Plan de thèse
56 | C HAPITRE 1 L’ ANTHROPOLOGIE DE L ’ ENFANCE : UN CHAMP DYNAMIQUE EN MUTATION
Elle s’intéresse premièrement au traitement théorique de l’enfance chez les pères fondateurs de la sociologie que sont Comte, Marx, Pareto, Durkheim, Simmel, Mead, Weber, Parsons et Merton. Prenant pour indicateur le nombre de pages consacrées à la question de l’enfance, elle montre que ces sociologues traitent peu de l’enfance, à l’exception de Durkheim – dont 15,8 % des pages de ses ouvrages sont consacrées à l’enfance – et de Parsons (avec 9,8 %).
Deuxièmement, afin d’évaluer l’intérêt porté à l’enfance dans les années 1970 et 1980, elle analyse trente manuels de sociologie publiés en anglais entre 1971 à 1983. Il apparaît là aussi, que les enfants sont sous-représentés, entre 0,99 % et 9,6 % des pages y étant consacrées. Les enfants sont généralement appréhendés en termes de « socialisation » ou à travers le prisme de la famille. À titre de comparaison, les questions relatives à la stratification sociale, aux rapports sociaux de sexe ou de « race » peuvent concerner 25 % de l’ouvrage. Ambert note toutefois une évolution dans le temps. Les manuels écrits entre 1971 et 1980 contiennent entre 0,99 % et 5,75 % de pages consacrées aux enfants contre 3,3 % et 9,6 % entre 1980 et 1983.
Troisièmement, Ambert analyse huit journaux de sociologie – six généraux et deux spécialisés – dont elle a recensé les articles et notes de recherches consacrés aux enfants (ceux consacrés aux représentations des adultes sur les enfants ayant été exclus). Elle fait le constat que peu d’articles sont spécifiquement centrés sur les enfants, même dans une revue comme Sociology of Education, dans laquelle ils apparaissent comme le sujet de moins de 6,6 % des articles.
Quatrièmement enfin, Ambert note que parmi les ouvrages de sociologie, seuls six traitent exclusivement de l’enfance47.
À partir des années 1990, la sociologie de l’enfance s’est profondément transformée avec l’émergence du « nouveau paradigme de l’enfance ». Le champ anglophone a connu une nette expansion dès cette période (Corsaro, 1998; Jenks, 2005 [1996]; Mayall, 2002; A. Prout & James, 1997) tandis que le développement du champ francophone date plus des années 2000 comme le note Sirota (2006)48. La sociologie de l’enfance est aujourd’hui reconnue comme un champ disciplinaire à part entière dont un récent numéro de Current Sociology dédié à l’enfance (Buhler-Niederberger, 2010) offre un riche panorama en dressant l’histoire et l’état de l’art des traditions nationales de dix pays différents49.
L’anthropologie de l’enfance n’a pas connu une telle transformation. Toutefois, depuis le début des années 2000, des critiques tendent à s’élever concernant le statut de « petit sujet » habituellement attribué à l’anthropologie de l’enfance. Six ans après la publication de l’article éponyme d’Hirschfeld décrivant les raisons pour lesquelles, à son sens, « les anthropologues n’aimaient pas les enfants »(2002), l’anthropologue américain Lancy y a apporté une réponse contradictoire à travers la facture de l’ouvrage The Anthropology of Childhood. Cherubs, Chattel, Changelings (2008). Ce manuel, l’un des premiers dans
47 Il s’agit de Bossard et Boll (1948). The sociology of Child Development; Dreitzel (1973). Recent Sociology. No.5: Childhood and
Socialization; Elkin et Handel (1960). The child and Society : The Process of Socialization; Jenks (1982). The Sociology of Childhood;
Koller et Ritchie (1964). Sociology of Childhood et Shipman (1972). Childhood: A Sociological Perspective.
48 Pour une analyse historique de la sociologie de l’enfance dans le monde anglo-saxon on pourra se rapporter à Montandon (1998) ainsi
qu’au numéro spécial de la revue Current Sociology dédié à la question, édité en mars 2010. Concernant le champ français de la sociologie de l’enfance, voir Sirota (1998, 2005, 2010).
49 Les articles portent sur la sociologie de l’enfance dans les pays suivants : Allemagne, Australie, Brésil, États-Unis, France, Finlande, Italie,
Pays-Bas, Roumanie et Royaume-Uni.
CHAPITRE 1.L’ANTHROPOLOGIE DE L’ENFANCE : UN CHAMP DYNAMIQUE EN MUTATION |57
le domaine de l’anthropologie de l’enfance – est structuré autour d’une l’analyse thématique50 et d’une bibliographie substantielle comprenant plus de 1 350 références. Dès les premières lignes, la préface de l’ouvrage renvoie explicitement à l’article d’Hirschfeld :
In 2002, an article entitled “Why don’t anthropologists like children?” appeared in American Anthropologist. The author argued that anthropologists, in their comprehensive study of every society on the planet, had ignored or mishandled childhood (Hirschfeld 2002). Since, I’d devoted my career to the study of children in culture, I was personally affronted. Moreover, I had had no difficulty finding dozens of accounts of children in the ethnographic record to corroborate a thesis I advanced in a book published just a few year earlier (Lancy 1996). Consequently, I wrote a careful and thorough rebuttal and submitted it as a commentary. The journal editors rejected it as too long. I whittled and whittled but it was still over the 500 word limit. I gave up trying to shrink my rebuttal and, instead, decided to expand it. You are reading the result (2008,p.ix).
Au regard de ces positions divergentes, quel bilan dresser du champ de l’anthropologie de l’enfance anglophone aussi bien que francophone ? À mon sens, les positions défendues ne sont pas antinomiques, et traduisent a contrario les profonds changements qui s’opèrent actuellement. En effet, si l’anthropologie de l’enfance connaît une vitalité scientifique depuis les années 1980, force est de constater qu’en dépit d’une importante littérature, elle peine à être reconnue comme un champ à part entière, dont les résultats empiriques autant que théoriques influencent le reste de la discipline.
B - Les raisons d’une marginalisation scientifique
Le manque d’intérêt des anthropologues pour les enfants peut paraître pour le moins paradoxal au regard du fait que l’enfance représente un des principaux âges de la vie et les enfants une part importante de la population (voire plus de la moitié dans nombre de pays du Sud). Comment expliquer que la question de l’enfance soit ainsi restée aux marges de la discipline ? Plusieurs explications peuvent être avancées pour éclairer cet état de fait.
En premier lieu, le traitement marginal de l’enfant en anthropologie s’explique par la prédominance des approches de type holistique et structuro-fonctionnaliste qui ont longtemps dominé la discipline. Réalisées dans le cadre de monographies de « groupes ethniques » souvent menées à l’échelle d’un village, les études anthropologiques avaient généralement pour objet l’analyse du système social dans son ensemble et des individus au sein de ce système. Dans ce contexte socio-historique, c’est le groupe à travers sa fonction sociale et politique qui était privilégié et non la personne. Les enfants ont ainsi été appréhendés à travers les institutions telles que la parenté, les processus d’apprentissage ou constructions symboliques. L’intérêt porté aux classes d’âge – à travers la description notamment des rites initiatiques qu’implique le passage d’une catégorie d’âge à une autre ou l’analyse des rapports sociaux entre aînés et
50 L’ouvrage est composé de dix chapitres structurés autour des principales thématiques suivantes : les constructions symboliques et
catégorisations de l’enfance, les théories de la conception, l’éducation et les soins aux enfants, la croissance et le développement de l’enfant, les jeux, l’apprentissage et le travail, l’éducation, l’adolescence ou la maltraitance de l’enfant. Il est à noter que la seconde édition de l’ouvrage compte plus de 1 600 références. Par ailleurs, cet ouvrage fait l’objet d’un site internet où figurent des ressources complémentaires incluant des notes supplémentaires et des exercices pouvant être utilisés dans le cadre d’enseignements pédagogiques. Le site est accessible à l’adresse suivante : http://www.anthropologyofchildhood.usu.edu/.