institutionnelle : une approche critique du contrôle de gestion
Section 1 La place des artefacts dans l’analyse du changement institutionnel.
3 L’émergence des artefacts dans l’analyse institutionnelle, liée à la matérialité des logiques institutionnelles
Friedland et Alford (1991) ont défini les logiques institutionnelles comme comprenant des éléments abstraits et des éléments concrets : « un ensemble de pratiques matérielles et de constructions symboliques »16 (Friedland, Alford, 1991, p. 248). Par exemple, la
propriété privée est tout à la fois une relation symbolique qui se concrétise par des relations sociales et un ensemble de pratiques et de normes juridiques qui permettent de contrôler certaines activités et l’accès aux biens dans le temps et l’espace. Ainsi, comme le reformulent Thornton et Ocasio (2008, p. 101), les institutions sont « des modèles supra-organisationnels d’activités ancrés dans des pratiques matérielles et des systèmes de symboles par lesquels les individus et les organisations produisent et reproduisent leurs vies et donnent sens à leur expérience. » Pourtant, comme le notent Jones et al. (2013), la dimension matérielle de la logique institutionnelle a été négligée dans les nombreux travaux qui ont suivi la parution de l’article de Friedland et Alford. La dimension matérielle renvoie le plus souvent comme l’indiquent Thornton et al. (2012, p. 10) aux « structures et pratiques ». Les structures sont les rôles formels, les règles et les modèles qui règlent les relations organisationnelles. Les pratiques ont été interprétées comme « les activités, compétences, connaissance et croyances jouées dans un rôle, en essence la partition d’un rôle » (Jones et al., 2013, p. 53). Dans leur exploration de la littérature institutionnelle, citant Friedland et Alford 1991, Jones et al. (2013) ont montré que les aspects matériels, représentés par les termes comme technologie, matériel, investissement, artefact et capital, sont très peu cités même dans les articles les plus importants. L’accent est mis sur les rôles joués par les acteurs, les pratiques privilégiées
et leur influence sur les buts des organisations. Ainsi, dans les premiers développements de la théorie, les artefacts sont très peu présents. Rappelons qu’un artefact est défini comme un produit fait et réalisé par l’homme, par opposition à un objet existant dans la nature (le Littré). Les systèmes de contrôle de gestion, objet de notre thèse, sont des artefacts.
L’approche de la matérialité des institutions suscite toutefois un intérêt croissant dans la littérature néo-institutionnelle. Les sociologues comme Pinch appellent en effet à s’intéresser à l’aspect matériel des institutions (Pinch, 2008). Les artefacts représentent pour certains l’opportunité de mieux explorer la dimension matérielle d’une logique institutionnelle (Friedland, 2013). Jones et al. (2013) soulèvent par exemple la question de l’objet, du rapport plus concret entre les dimensions matérielle et symbolique d’une organisation. « La matérialité ne fait pas qu’ancrer les pratiques et structures établies et en institutionnaliser de nouvelles ; elles sont aussi le véhicule qui permet aux idées et symboles de traverser le temps et l’espace. »17 (Jones et al., 2013, p. 55). Quelques
études empiriques menées par le courant institutionnaliste s’intéressent au rôle des artefacts (Kaghan, Lounsbury, 2006 ; Scott, 2003), notamment des auteurs travaillant sur les entrepreneurs institutionnels (Lawrence, Suddaby, 2006 ; Leca et al., 2009). Nous présentons quelques résultats tirés de ces travaux.
En premier lieu, les artefacts peuvent véhiculer des institutions (Scott, 2003), comme la bouteille de coca-cola, une voiture, une église. En se diffusant physiquement, ils contribueraient ainsi à propager une idéologie, des représentations, c’est-à-dire des institutions. Deuxièmement, les artefacts participent au maintien des institutions, car ils ont une réalité matérielle qui leur permet de durer dans le temps (Leca et al., 2009). Troisièmement les artefacts jouent un rôle dans les processus d’institutionnalisation, comme l’ont montré Leca et al. (2009) dans leur analyse de l’institutionnalisation de l’investissement responsable. Partant de l’idée que les artefacts sont porteurs d’une certaine logique d’usage, la façon dont ils sont conçus peut influencer les usages qu’en font les acteurs et la manière qu’ils ont de les utiliser. Ainsi, lors de la phase d’appropriation de certains outils, les acteurs vont développer leur propre façon d’utiliser l’artefact qui peut être éloigné de l’objectif initial pour lequel il a été créé. In fine, les artefacts ont contribué au changement institutionnel de différentes manières : en créant de l’intérêt, légitimant l’activité de ceux qui les adoptent, réduisant l’implication de certains acteurs, restreignant les actions de ceux qui les utilisent. Ils influenceraient donc la relation entre institution et action. Quatrièmement, les artefacts peuvent être utilisés par
17 Traduction libre de : « Materials not only anchor established practices and structures and
les acteurs pour conduire un travail institutionnel. Dans le champ de l’industrie de la musique par exemple, Blanc et Huault (2014) ont montré que les CD et les fichiers numériques sont plus que des objets. Le CD était lié à une institution fondamentale qui structurait l’industrie de la musique : le régime de la propriété intellectuelle, qu’il contribuait à maintenir. L’arrivée des fichiers numériques a potentiellement ouvert de nouvelles opportunités de diffusion des œuvres musicales, qui ont été freinées par le maintien des règles associées aux CD, reportées en partie sur les fichiers numériques. Ce nouvel artefact, qui aurait pu être porteur de changement, a en fait été instrumentalisé pour maintenir les institutions. Un outil de gestion peut également être mobilisé au service du maintien institutionnel. Lallemand-Stempak (2013) a, par exemple, analysé la manière dont un dispositif de gestion était utilisé par une compagnie d’assurance pour préserver ses valeurs mutualistes dans un monde capitaliste. Notons toutefois que si les artefacts influencent les processus de changement institutionnel, la connaissance précise de la manière dont ils opèrent sur l’institution reste encore balbutiante.
Conclusion de la partie 3 de la section 1 :
Nous avons mis en valeur la place que la question des artefacts occupe dans l’analyse institutionnelle. Ce sont des objets produits par les hommes qui ont une réalité matérielle. L’objet est absent des catégories de l’analyse néo-institutionnelle comme concept opérant. Il est cependant convoqué comme un élément pouvant permettre de mieux saisir ce qu’est la matérialité d’une logique institutionnelle. Les quelques travaux qui ont exploré cette voie sur le plan empirique montrent en effet le rôle des artefacts dans une dynamique institutionnelle : ils véhiculent des institutions, participent à la reproduction des pratiques et au maintien des institutions.
Conclusion de la section 1 :
Au cours de cette section, nous avons exploré la sociologie néo-institutionnelle afin d’en tirer les principaux concepts qui nous servirons à analyser les institutions du secteur de l’eau urbaine, le rôle des acteurs et le poids des institutions dans les évolutions récentes. Nous avons notamment retenu le modèle de changement institutionnel de Greenwood et al. (2002). Jusqu’à récemment, l’analyse institutionnelle ne permettait pas de concevoir les systèmes de contrôle de gestion en tant qu’objet distinct de la dimension matérielle des logiques institutionnelles. Cependant des travaux nouveaux dans ce courant mobilisent le concept d’artefact qui englobe selon nous les systèmes de contrôle de gestion. Ils montrent le rôle non négligeable de ces objets sur le changement institutionnel et, à ce titre, légitime notre démarche. Cette approche pourrait contribuer à mieux comprendre la matérialité des logiques institutionnelles.