Interprétations Réglements,sanctions Ressources,moyens
discussions Jurisprudencecoutumes ressourcesautres
Niveau structurel : ce dont les acteurs se souviennent
Signification
Légitimation
Domination
Niveau interactionnel : ce que font les acteurs en situation
Interprétations Réglements,sanctions Ressources,moyens
discussions Jurisprudencecoutumes ressourcesautres
Niveau structurel : ce dont les acteurs se souviennent
Signification
Légitimation
Domination
Niveau interactionnel : ce que font les acteurs en situation
Interprétations Réglements,sanctions Ressources,moyens
discussions Jurisprudencecoutumes ressourcesautres
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
décrit Max Weber (1922) en distinguant trois formes de domination : une forme de domination « traditionnelle » que les sujets acceptent par respect d’une tradition qu’ils contribuent à entretenir, une forme de domination « charismatique » incarnée par un chef que les sujets admirent pour ses qualités personnelles et une forme de domination « rationnelle- légale » qui est acceptée parce qu’elle respecte des procédures et des objectifs rationnels. Dans les trois cas, il y a un rapport de force hiérarchique qui est légitimé parce qu’il a du sens pour les individus qui y consentent (voir tableau 8).
Les formes de légitimité
(Corcuff et Lafaye 1996) Légitimité : horizon de sens orientant l'action
(Boltanski et Thévenot 1991)
Légitimation : forme de domination, rapport de force
(Weber 1922; Bourdieu 1987)
Dimensions structurelles des institutions (Giddens 1987) Notions proches
développées par d’autres auteurs
Signification et interprétation
Paradigme (Kuhn 1963) Référentiel (Muller 2006).
Légitimation par le droit Pouvoir régulateur (Majone 1996)
Domination par les ressources Pouvoir distributeur (Majone 1996) Capital (Marx 1848) Construction dynamique de
cette légitimité par les interactions entre individus (Giddens 1987)
Communication. Jurisprudence, sanctions. Utilisation de nouvelles
ressources.
Tableau 8 : Les trois formes de légitimité selon Giddens (signification, légitimation et domination) reprennent la distinction entre légitimité liée au sens et légitimité de la domination mais en distinguant deux formes de domination, celle par les règles (légitimation) et celle par les ressources. Les individus contribuent à construire ou fragiliser ces légitimités à travers la communication, la jurisprudence et la mobilisation de nouvelles ressources. Ce cadre théorique qui intègre signification et rapport de force permet également de comprendre comment une institution perd sa légitimité. En effet, A. Giddens considère que la légitimité n’est jamais acquise une fois pour toute, elle est constamment remise en question dans l’action par les individus (op.cit., p.444). Ceux-ci ont des compétences c'est-à-dire tout ce qu’ils « connaissent (ou croient), de façon tacite ou discursive, sur les circonstances de leur action et de celles des autres, et qu'ils utilisent dans la production et la reproduction de l'action » (op.cit., p.440). Leurs actions sont donc stratégiques et rationnelles mais contextualisées. Les acteurs ont certaines habiletés, une conscience et une connaissance des structures sociales, ils connaissent leurs chances, les sanctions, ce sur quoi repose l'autorité, ce qui la fragilise et savent en jouer. Parfois ils contribuent sciemment à renforcer des institutions. Parfois leurs actions intentionnelles ont des effets non-intentionnels qui
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
conduisent à renforcer les institutions par ce que Giddens appelle des boucles
homéostasiques49 (op.cit., p356-366 et p. 440). Mais, comme le dit Howard Becker (2006)
dans sa définition de l’interactionnisme, en aucun cas les acteurs peuvent être assimilés en permanence à des automates conditionnés par leurs institutions toutes puissantes : « La conduite humaine n’est jamais automatique et implique toujours la possibilité d’une pause, pendant laquelle l’acteur peut réfléchir sur l’action en cours et penser à d’autres possibilités de réagir à ce qui est en train de se passer, à ce que les autres sont en train de faire. Pendant de telles pauses, l’acteur pense à la manière dont les autres vont réagir à ce qu’il est en train d’envisager et il adapte ce qu’il était en train de faire pour tenir compte de cette réponse qu’il anticipe. Ici le modèle est le jeu d’échecs dans lequel je pense à bouger mon pion ici, je m’interromps pour penser à ce que fera mon adversaire et, voyant qu’il a une bonne réponse à
opposer au mouvement envisagé, j’essaie quelque chose d’autre »50. Parfois ils trouvent en
situation des opportunités pour critiquer et remettre en cause le système de légitimité des institutions.
La figure 4 illustre la façon dont je vais mobiliser la théorie de la structuration de Giddens en distinguant de manière analytique trois sources de légitimité qui dans la réalité interagissent entre elles et qui sont constamment actualisées par les relations entre les individus : « selon la théorie de la structuration, le moment de la production de l’action est aussi le moment de la reproduction [du structurel], dans les contextes d’actualisation quotidienne de la vie sociale (…) » (Giddens 1987, p.75-76).
49 homéostasique : se dit d’une fonction régulatrice qui contribue à la stabilité du système
50 ».“Human conduct is never automatic, but always involves the possibility of a pause, during which the actor
can reflect on the action in progress and think about alternative possibilities for responding to what is happening, to what others are doing. During such pauses, the actor thinks about how others will respond to what he is thinking of doing, and adjusts what he was going to do to take account of that imagined response. The model here is the chess game, in which I think about moving my pawn here, stop to think what my opponent will do if I do that and, seeing that he has a good response to my planned move, try something else” . Becker, H. (2006). "Interaction: Some Ideas." http://home.earthlink.net/~hsbecker/Interaction.htm, consulté le 15 sept. 2006.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea