La pédagogie des Jésuites un siècle après le Ratio studiorum : Jouvency Un siècle plus tard, la codification de l’exercice n’a pas fondamentalement

changé, comme l’atteste le traité du jésuite Joseph de Jouvency, qui publie en 1692 son

De ratione discendi et docendi (De la manière d’apprendre et d’enseigner) 3. La paraphrase y a le même rôle, voire un rôle plus important, dans la mesure où la place de l’érudition diminue : les prélections de la fin du XVIIe siècle, note Dainville dans son article sur « l’évolution de l’enseignement de la rhétorique » (1968, p. 32),

deviennent sobres jusqu’à la pauvreté de détails philologiques ou historiques et prennent un tour plus littéraire. Les régents expliquent les auteurs avec le souci de former de beaux esprits plutôt que des doctes.

1. Ratio (1986 [1591], p. 342) ; traduction empruntée au Ratio (1997 [1599], p. 256).

2. Ce chapitre (p. 98-118) fait une description détaillée de la prélection selon le Ratio Studiorum : si Dainville a

bien noté la place de la paraphrase dans la prélection (cf. p. 99 sq.), il n’en perçoit pas très exactement la nature, établissant des rapprochements (entre paraphrase et traduction ou entre le Ratio et Cicéron) ou des oppositions (entre métaphrase et paraphrase) qui ne sont pas toujours pertinents.

3. Je cite le texte de Jouvency dans la seule édition que j’aie trouvée, qui date de 1706, en respectant la

ponctuation. J’emprunte la traduction à H. Ferté, qui a réédité (en traduction) l’ouvrage de Jouvency en 1892, pour le bicentenaire de sa parution. Les références dans les lignes qui suivent seront données de la façon suivante : Jouvency (1706 [1692]) et Jouvency (1892[1692]).

La description que fait Jouvency de la prélection fait nettement apparaître la place de la paraphrase, même si le mot, encore employé dans le Ratio studiorum, n’apparaît plus. Voici le plan d’une prélection¹ selon Jouvency² :

Prima est argumentum praelectionis : secunda, expositio et enucleatio singularum sententiarum, si breves, si obscurae, si implicatae sint : tertia explicat ea, quae pertinet ad aliquam eruditionem ; ad historiam, mores gentium, etc. quarta, in scholis provectioribus exquirit, quae ad rhetoricam, vel poeticam spectant ; quinta expendit latinitatem. Addi sexta potest, ut insinuetur, quod valebit ad mores conformandas, fovendamque pietatem ; id vero si sponte se non offert, arcessere licebit etiam longius.

1re partie : sujet de la prélection.

2e. Exposition et développement de chaque pensée ; on examinera si elles sont obscures, concises ou embarrassées. 3e. Explication de ce qui se rapporte à l’érudition, à l’histoire, aux mœurs des peuples, etc.

4e. Examen dans les classes supérieures de ce qui se rapporte à la rhétorique ou à la poétique.

5e. Examen de la latinité.

6e. Une sixième partie peut être ajoutée pour insinuer dans l’esprit des élèves ce qui est de nature à former leurs mœurs, à réchauffer leur piété, et si l’occasion ne se présente pas d’elle-même, on pourra la provoquer.

On retrouve les mêmes éléments que dans le Ratio studiorum et les mêmes formes de paraphrase, qu’il s’agisse du résumé du sujet et de l’explication du contenu. Jouvency, comme ses devanciers, ne se contente pas de décrire l’exercice : il donne la « manière d’expliquer une prélection », au moyen d’exemples. Ces derniers font clairement apparaître l’aspect paraphrastique de la deuxième partie de la prélection, appelée également explanatio, qui consiste en l’« exposition » et en le « développement de chaque pensée. » Le premier exemple donné par Jouvency est la prélection, destinée à une classe de rhétorique, de l’exorde de la Deuxième Philippique de Cicéron, depuis quoniam meo fato jusqu’à cui priusquam. Voici quelques extraits de la deuxième partie proprement explicative (et paraphrastique) de cette prélection3 :

His annis 20. Ex quo nempe consulatum

gessi ; incidit, ille in annum 690 ab urbe condita. Nec vero necesse est a me

quempiam nominari vobis, cum ipsi recordamini. Catilinas scilicet, Clodios,

Pisones, Gabinios, etc. Mihi poenarum illi

plus quam optarem dederunt. Eos ulta

respublica gravius est, quam ipse postulassem : gravioribus illi suppliciis sua in me odia conatusque nefarios luerunt, quam erat humanitatis meae lenitatisque, postulare. […] Tuam a me alienationem,

His annis viginti, c’est-à-dire depuis que

j’ai été consul, ce qui remet la date à la 690e année de la fondation de Rome. Nec

vero necesse est a me quempiam nominari vobis, cum ipsi recordamini (je n’ai pas

besoin de vous citer des noms, vous vous les rappelez). Il entend parler certainement des Catilina, des Clodius, des Pisons, des Gabinius, etc. Mihi poenarum illi plus

quam optarem dederunt (ils ont expié leurs

crimes plus que je ne le désirais). La République a été vengée plus que je ne

1. Jouvency emploie le mot praelectio, mais aussi explanatio, mot qui désigne également dans sa terminologie

une partie de la prélection. La prélection concerne essentiellement (même si ce n’est pas exclusivement) des textes de Cicéron et de Virgile.

2. Deuxième partie, chapitre II, article III, § II. Jouvency (1706 [1692], p. 124) et Jouvency (1892 [1692], p. 95). 3. Deuxième partie, chapitre II, article IV, § I. Jouvency (1706 [1692], p. 131 sq.) et Jouvency (1892 [1692],

commendationem, tibi ad impios cives fore putavisti. Ordo est : Putavisti alienationem

a me tuam, fore tibi commendationem gloriae ad impios cives. Arbitratus es gloriam tuam apud improbos auctum iri vehementer, si te, a me alienum, mihi infendum esse, prae te tulisses ; tanto te illis gratiorem futurum, quanto mihi esses infensior.

l’aurais demandé ; la haine dont ils m’ont poursuivi, leurs complots criminels, ont été plus punis que mon humanité et ma douceur ne l’auraient demandé […] Tuam

a me alienationem, commendationem, tibi ad impios cives fore putavisti (tu as pensé

qu’en t’éloignant de moi, tu te recommanderais auprès de mauvais citoyens), c’est-à-dire tu as pensé qu’en me mettant à l’écart, ce serait une recommandation auprès des mauvais citoyens ; tu as pensé augmenter ta gloire auprès des méchants en te montrant mon ennemi, en t’éloignant de moi ; tu as cru que tu serais d’autant mieux accueilli que tu me témoignerais plus d’inimitié.

On voit bien qu’il s’agit d’une reformulation (en même temps qu’un développement) qui mêle les systèmes énonciatifs de l’auteur et du commentateur ; pour être plus exact, le second reformule (et développe) la pensée du premier, sans changer le système énonciatif du texte original. Pour faire apparaître ce phénomène, voici reproduit un extrait du passage cité plus haut, où les marques de l’énonciation sont marquées en gras :

Tuam a me alienationem, commendationem, tibi ad impios cives fore putavisti. […] Arbitratus es gloriam tuam apud improbos auctum iri

vehementer, si te, a me alienum, mihi infendum esse, prae te tulisses ; tanto te illis gratiorem futurum, quanto mihi esses infensior.

Il faut ici préciser ce que l’on a déjà vu¹ sans s’y arrêter : c’est cette collusion

énonciative qui caractérise la paraphrase au sens strict, c’est-à-dire premier, du terme.

Ce phénomène est en général non explicité, que ce soit dans les définitions données de la paraphrase ou dans les exemples proposés, mais il est constant : la paraphrase, comme exercice rhétorique ou comme forme de commentaire d’un texte, est au départ un décalque – jusque dans les choix énonciatifs – du texte. Cette caractéristique mérite d’être soulignée, parce qu’elle permettra de distinguer2 différentes formes de paraphrase ou d’emplois du terme.

Voici, un autre exemple de prélection donné par Jouvency, d’un texte de Virgile (Énéide, livre XII, v. 425-440), toujours pour une classe de rhétorique³. On y voit se concurrencer, dans le commentaire lui-même, deux systèmes énonciatifs, celui de la reformulation et du commentaire ; or, les frontières ne sont pas tranchées : si l’on repère et distingue aisément les deux reformulations (ci-dessous les passages en caractères maigres, dont les marques énonciatives sont soulignées) et le

métacommentaire (en caractères gras soulignés), il n’en est pas de même d’une zone

1. Cf. supra, p. 28 (1.1.3.), p. 32 (1.1.5.) et p. 40 (1.2.2.).

2. Notamment infra, p. 89, quand il s’agira de proposer une typologie des paraphrases.

3. Deuxième partie, chapitre II, article IV, § II. Jouvency (1706 [1692], p. 139) et Jouvency (1892 [1692], p. 107

intermédiaire où une reformulation-développement est assortie d’un jugement (en caractères gras) 1.

Fortunam ex aliis. Alii te imperatores

fortunam et felicitatem sane doceant : sumas ab illis, per me licet, exempla felicitatis ; ego unius tibi virtutis auctor et exemplum esse volo. Praeclare, virtus enim una, solidum et perenne bonum es ; felicitas, umbra et vestigium boni ; haec in casu posita, illa in nobis : haec praedicandos ab aliis, licet id interdum minime promeritos : illa bonos et beatos, etiam in medio contemptu et ignominia, facit. Hunc locum alii sic explicant : disce ex me virtutem veram ; sed ex aliis v.g. Turno, quem brevi a me victum caesumque aspicies, disce fortunae inconstantiam et levitatem : ut hanc timeas, illam sequaris. Nostra explicatio magis decet Aeneam, et cum iis, quae postea sequuntur, magis cohaeret.

Fortunam ex aliis (que d’autres t’apprennent le chemin de la fortune) ; c’est-à-dire, apprends auprès d’autres généraux ce que c’est que la fortune et le bonheur ; qu’ils t’en donnent des exemples, j’y consens ; quant à moi, je ne veux être pour toi qu’un maître et qu’un exemple de vertu. Langage vraiment digne, car la vertu est le seul bien solide et durable ; le bonheur n’est que l’ombre et la trace du bien ; le bonheur ne dépend que du hasard, la vertu dépend de nous ; le bonheur fait que nous obtenons des louanges parfois imméritées ; la vertu nous rend heureux et bons au milieu même du mépris et de l’ignominie. D’autres expliquent ce

passage de la manière suivante :

Apprends de moi la véritable vertu, et apprends d’autrui, par exemple de Turnus dont tu me verras bientôt le vainqueur, combien la fortune est inconstante et peu de chose. Crains cette dernière et pratique la première.

Je préfère mon explication, elle entre mieux dans l’idée que nous concevons d’Énée, et s’accorde mieux avec ce qui suit.

On verra plus loin² que cette façon d’expliquer en reformulant n’est pas qu’une pratique scolaire : elle est la façon même de procéder des paraphrastes des textes sacrés, mais aussi des commentateurs de textes profanes. Il est clair cependant que la reformulation des textes dans les prélections trouve son origine dans les pratiques pédagogiques de l’Antiquité. Qu’elle porte ou non le nom de paraphrase, qu’elle soit pratiquée par le maître ou par l’élève, qu’elle ait pour but d’aider à la compréhension ou de lui faire percevoir et produire des modes de fonctionnement discursifs, la paraphrase est un outil privilégié de l’enseignement des Humanistes et des Jésuites.

1.2.4. Une évolution des objets d’enseignement au dix-huitième siècle : Charles