L'évolution de Friedrich von Hayek

Se situant lui-même dans le courant de l'école autrichienne de Menger, Friedrich von Hayek (1899-1992) développe une approche évolutive à partir des années soixante seulement. Dans l'ensemble de son œuvre, Hayek met en évidence la contribution de Mandeville, de Smith et de l'école écossaise tout en minimisant le caractère révolutionnaire de la contribution scientifique de Darwin dont les

"efforts to illustrate the process of evolution operated in living organisms convinced the scientific community of what had long been a commonplace in the humanities" (Hayek, 1988:23)²³¹. Dans la droite ligne de Mandeville, Smith et Menger, Hayek reprend l'approche de l'émergence et généralise le concept d'ordre spontané (spontaneous order). Mais ce n'est qu'en 1988 qu'il donne une vision succincte mais explicite du caractère évolutif de son approche (Hodgson, 1993).

L'objectif de la théorie de l'évolution culturelle proposée par Hayek est de montrer que toute action sociale peut être expliquée sur la base des actions entreprises par les individus. Selon l'économiste autrichien, des groupes

230 Rappelons pourtant que cette restriction s'accompagne d'une ouverture du champ des comportements individuels possibles.

231 Hayek F.A. (1988), The Fatal Conceit : the Errors of Socialism, Collected Works of F.A.

Hayek, Vol. 1, London, Routledge. Cité par Hodgson (1993:160).

d'individus, lorsqu'ils sont confrontés à des impératifs de survie, déterminent spontanément des règles d'action individuelles susceptibles d'augmenter les chances de survie des individus. Avec le temps, certaines règles d'action seraient éliminées au profit d'autres qui ont une plus grande valeur en termes de "survie humaine" (Hodgson, 1993) : les groupes d'individus qui adoptent de meilleures règles d'action auraient ainsi tendance à prendre plus d'importance que ceux dont les règles sont moins bonnes²³². Les groupes dont la population est devenue plus importante –conséquence de leurs règles d'action supérieures–

seraient en mesure de profiter davantage de la division des tâches au sein de la population, ce qui renforcerait leur prédominance, et partant, celle des règles d'action qui sont les leurs. La sélection des meilleures règles en serait ainsi renforcée. Finalement, les meilleures règles seraient également adoptées par les groupes ayant auparavant adopté des règles "moins bonnes", sans quoi la survie même de ces groupes serait menacée.

Pour illustrer sa vision de l'évolution culturelle, Hayek cite les sociétés qui, ayant adopté une économie planifiée, ont finalement été obligées d'imiter les règles d'une économie de marché (Langlois & Everett, 1994). Selon Hayek, la sélection des règles d'action individuelles par le biais de la survie des groupes qui les adoptent conduirait ainsi à l'émergence spontanée d'un ordre social où l'ensemble de la société suivrait les mêmes règles d'action. Cette approche, qui réduit toute action sociale à l'avantage qu'elle peut représenter pour les membres individuels de la société, n'est pas sans rappeler la vision de l'évolution proposée par la génétique des populations où des gènes intrinsèquement supérieurs sont naturellement sélectionnés au sein d'un pool génique (Dawkins, 1976). Comme dans cette vision de l'évolution naturelle, la vision que propose Hayek de l'évolution culturelle apparaît trop réductrice.

Hayek envisage pourtant l'émergence d'un ordre social sur la base d'un mécanisme de sélection œuvrant au niveau du groupe et non au niveau de l'individu²³³ : "group selection is regarded as the process that establishes a direct link between the social beneficial effects of cultural rules and their emergence and persistence" (Vanberg, 1986:85). Alors que la dimension collective de cette approche est fondamentale, Hayek semble la négliger dans

232 Parmi les règles qui seraient sélectionnées en fonction de leurs qualités intrinsèques figurent la division des tâches et la spécialisation individuelle qu'elle permet.

233 Pour Hayek, la sélection des règles régissant les actions individuelles se fait au niveau du groupe : c'est le groupe qui est ou non éliminé sur la base des qualités que les actions individuelles confèrent à la société (Hodgson, 1993).

ses conclusions. Hayek conclut en effet que l'émergence d'un ordre spontané est la conséquence des interactions entre des actions individuelles, et non le produit d'une volonté sociale (Langlois & Everett, 1994). Comme le relève Hodgson (1993), le développement de la pensée évolutive de Hayek apparaît bloqué par son attachement à l'individualisme méthodologique.

En effet, si elle est possible, la sélection au niveau d'un groupe d'individus ne se produit que lorsque le groupe manifeste effectivement un comportement d'ensemble. Dans le domaine de l'inanimé, un comportement individuel conduit à l'émergence d'un comportement d'ensemble lorsque toutes les molécules adoptent le même comportement (ordre par fluctuation). Dans le monde vivant, la sélection au niveau du groupe ne se produit que lorsque les éléments d'un même groupe partagent collectivement le même sort (common fate) (Sober 1981). Or, un comportement collectif ne se produit que lorsque la population est composée d'individus en interactions multiples et permanentes. Ainsi, il est discutable d'envisager qu'un individu s'engage isolément dans un processus de division des tâches : il est nécessaire que ce mouvement soit suivi par les autres membres de la collectivité, sans quoi ce comportement est suicidaire et ne pourrait jamais être favorisé par la sélection naturelle²³⁴. La décision, même tacite, d'entreprendre une division des tâches nécessite qu'une vision d'ensemble soit adoptée (par exemple la survie du groupe, de la famille, etc.). Or cette vision n'est pas compatible avec l'individualisme méthodologique selon lequel tous les phénomènes sociaux reposent uniquement sur les propriétés et les objectifs des individus, la société –ou le groupe– n'ayant ni propriété ni objectifs spécifiques.

L'attachement d'Hayek à l'individualisme méthodologique demeure cependant indéfectible. Pour lui (1967:72), "the whole of economic theory (...) may be interpreted as nothing else but an endeavour to reconstruct from regularities of the individual actions the character of the resulting order". Cet attachement empêche Hayek de dépasser la contradiction de son approche qui à la fois repose et à la fois ne repose pas sur la dimension collective. Pour prétendre qu'une règle collective –la division des tâches– émerge spontanément, sans qu'aucune vision dépassant l'intérêt individuel ne soit prise en compte, il

234 L'argument d'Hayek selon lequel le comportement individuel se transmet à la collectivité par imitation (Vanberg, 1986) serait recevable si le comportement individuel imité conduisait en soi à un accroissement de bien-être individuel. Or, ce n'est pas le cas de la spécialisation qui n'est profitable à l'individu qu'à la condition que ce comportement soit entrepris collectivement (la spécialisation n'ayant de sens que dans la complémentarité).

convient d'adhérer à la position de Smith d'un individu mû par une force divine ou essentiellement inspiré²³⁵. Cet attachement inconditionnel à l'individualisme méthodologique qu'Hayek partage avec les autres tenants de l'ordre spontané –et notamment Smith et Menger– va de pair avec son attachement aux valeurs libérales.

Dans la tradition libérale classique, Hayek, comme Herbert Spencer, croit en une grande société (Great Society) où les institutions sociales et politiques, garantes des droits de propriétés et de la liberté des marchés, assurent aux individus une liberté maximale (Hodgson, 1993). Toutefois, contrairement à Spencer, Hayek ne croit pas à une société qui évolue automatiquement vers la perfection. C'est pourquoi il ne peut être associé aux partisans inconditionnels du laissez-faire. Hayek privilégie les politiques de laissez-faire tant que le système repose sur de "bonnes bases", c'est-à-dire sur un régime de propriété privée et des politiques libérales. Par contre, Hayek n'hésite pas à préconiser l'intervention politique pour contrer et renverser toute avancée du socialisme²³⁶. Par exemple, il soutint ouvertement les politiques d'extension des marchés libres et de réduction des pouvoirs publics, comme celles entreprises en Angleterre dans les années 1980. L'ordre spontané a alors beaucoup perdu en spontanéité²³⁷.

Hayek avait une vision créative de la métaphore biologique. Sa conception de sélection au niveau du groupe en témoigne²³⁸. De même, Hayek, s'insurgeant contre le darwinisme social, a justement mis en évidence le fait que l'évolution culturelle, "differs from genetic evolution by relying on the transmission of acquired properties, it is very fast, and once it dominates, it swamps genetic evolution" (Hayek, 1982/3:156)²³⁹. Hayek se démarque également de la

235 Dans la vision de Smith, les individus subordonnent d'eux-mêmes leur comportement à l'intérêt commun (cf. note 221, p. 170).

236 Relevons qu'Hayek considère le socialisme comme un retour au tribalisme, la coopération résultant d'instincts primitifs, alors que l'individualisme est pour lui l'aboutissement de la culture sociale, la civilisation consistant à réprimer la part innée de la nature humaine. Voir Hodgson (1993:162-3).

237 Hodgson (1993:185) rappelle à point nommé les enseignements de l'analyse que Karl Polanyi fait dans La Grande Transformation (1944) : "Polanyi argued that the creation and maintenance of private property rights and functioning market institutions require the sustained intervention of the state to eject forms and institutions which are antagonistic to the private market system. Paradoxically, therefore, ´free market´ policies can lead to a substancial centralization of economic and political power."

238 Le mécanisme de sélection au niveau du groupe semble en effet plus fréquent dans le domaine socioculturel que dans le domaine biologique (Hodgson, 1993).

239 Hayek F.A. (1982), Law, Legislation and Liberty, 3 vols, London, Routledge & Kegan Paul. Cité par Hodsgson (1993:161).

sociobiologie d'Edward Wilson en mettant l'accent sur l'autonomie de la culture, ainsi que sur l'évolution spécifique des institutions et des règles. Au total l'œuvre d'Hayek constitue une contribution importante aux sciences sociales, Toutefois, sa contribution à l'économie évolutive souffre de son attachement à l'individualisme méthodologique et à l'idéologie libérale.