Les relations de la RST

Comme nous l’avons déjà mentionné, la RST définit des relations de granularité fine, ce qui explique que cette théorie définit un nombre de relations plus grand que d’autres travaux sur le discours. La finesse des relations définies dans la RST est liée à l’objectif initial de cette théorie : la génération automatique de textes. En effet, les systèmes de génération automatique sont généralement développés pour des tâches bien précises, — génération de commentaires boursiers, de manuels d’utilisation, etc. — pour lesquelles il est souvent né- cessaire de définir des relations spécifiques. Comme le souligne Hovy (1990), la planification de textes demande de disposer de listes de relations assez riches.

Nous présentons à la Table 2.2 les relations définies par Mann & Thompson (1988) au sein de la RST. Pour chaque relation, nous indiquons son type — coordonnante ou subordon- nante18

— et le niveau auquel elle opère — sémantique ou pragmatique19

— tels qu’ils sont définis par Mann & Thompson (1988). La liste de relations de la RST ne vise pas à

18. Mann & Thompson emploient les termes de relations multinucléaires et de relations Nucleus-Satellite. 19. Mann & Thompson emploient les termes de relations thématiques et de relations présentationnelles.

être exhaustive. En effet, la RST ne cherche pas à définir un ensemble figé de relations, et d’autres relations ont été ajoutées aux relations initialement définies par Mann & Thompson, notamment dans le cadre de la construction du corpus RST Discourse Treebank (Carlson et al., 2001), dans lequel plus de 70 relations sont utilisées — voir section 3.2.2.2. Parmi les relations qu’ils définissent, Mann & Thompson identifient différents sous-groupes, qui couvrent deux relations ou plus, partageant un certain nombre de caractéristiques. Afin de confronter la liste de relations de la RST à taxonomie de Sanders et al., nous reprenons à la Table 2.3 la projection des relations de la RST proposée par Spooren & Sanders (2008) sur la taxonomie qu’ils ont définie. Pour faciliter la lecture, les relations de la Table 2.2 qui se retrouvent dans la projection sur la taxonomie de Sanders et al. sont indiquées en gras. À la Table 2.2, nous séparons par des traits horizontaux des sous-groupes dans les relations de la RST, identifiés à partir des distinctions présentées à la section 2.2.1. Nous décrivons ces sous-groupes dans les paragraphes qui suivent.

Les relations causales opérant au niveau sémantique Le premier sous-groupe que nous identifions dans la table est celui des relations causales, opérant au niveau sémantique, et de polarité positive. Ce Mann & Thompson identifient comme étant de classe causale et de niveau sémantique. La RST fait une distinction fine parmi ces relations : elle distingue les relations causales dont l’effet est une action délibérée (volitional) des autres relations causales (non-volitional). Cette distinction est relativement spécifique à la RST : on ne la retrouve pas dans le jeu de relations de la SDRT, ni dans la taxonomie de Sanders et al.20

, ni dans la hiérarchie du PDTB. Dans ce premier sous-groupe, on trouve également la relation Purpose, définie comme suit par Mann & Thompson : le Nucleus décrit une activité ; le Satellite décrit une situation non réalisée ; la situation décrite dans le Satellite est destinée à être réalisée par l’activité décrite dans le Nucleus ; le lecteur reconnaît que l’activité décrite est initiée dans le but de réaliser la situation. Nous illustrons cette relation par le discours en (58). Si l’on reprend les distinctions de la section précédente, le statut de cette relation est non véridical — la situation décrite dans le Satellite est non réalisée — et de classe causale. Dans la première version de la taxonomie de Sanders et al., une relation proche de la relation Purpose est décrite21

: la relation Instrument-Goal — pour l’ordre basique, la relation dans l’ordre non basique étant nommée Goal-Instrument. Cette relation est une relation causale et de polarité positive. Comme le soulignent Sanders et al. (1992), l’identification d’une cause et d’un effet dans les arguments de cette relation peut se faire selon deux points de vue.

(58) Purpose

a. Max est rentré tôt du travail b. pour faire plaisir à Léa.

Considérons par exemple le discours en (58). Dans ce discours, on peut identifier la présence d’une implication P → Q, dans laquelle P correspond à l’éventualité décrite en (87a) et Q correspond à l’éventualité décrite en (87b) : le fait que Max rentre tôt a normalement comme résultat de faire plaisir à Léa. Dans ce cas, Q est un résultat attendu ou un résultat

20. Toutefois, Spooren & Sanders la considèrent comme une primitive à intégrer dans la taxonomie. 21. Cependant, cette relation est classée dans les relations opérant au niveau pragmatique par Sanders et al. (1992).

relation type niveau

Volitional Cause Subordonnante Sémantique

Volitional Result Subordonnante Sémantique

Non-Volitional Cause Subordonnante Sémantique Non-Volitional Result Subordonnante Sémantique

Purpose Subordonnante Sémantique

Condition Subordonnante Sémantique

Otherwise Subordonnante Sémantique

Evaluation Subordonnante Sémantique

Interpretation Subordonnante Sémantique

Evidence Subordonnante Pragmatique

Justify Subordonnante Pragmatique

Motivation Subordonnante Pragmatique

Enablement Subordonnante Pragmatique

Antithesis Subordonnante Pragmatique

Concession Subordonnante Pragmatique

Background Subordonnante Pragmatique

Elaboration Subordonnante Sémantique

Circumstance Subordonnante Sémantique

Restatement Subordonnante Sémantique

Summary Subordonnante Sémantique

Solutionhood Subordonnante Sémantique

Sequence Coordonnante Sémantique

Joint Coordonnante Sémantique

List Coordonnante Sémantique

Contrast Coordonnante Sémantique

Table 2.2 – Relations de la RST (Mann & Thompson, 1988)

hypothétique. On peut également identifier la présence d’une implication P → Q dans la- quelle P correspond au souhait de la réalisation de l’éventualité en (87b) et Q correspond à l’éventualité décrite en (87a). Cette seconde analyse peut être glosée par le discours en (59). Bien que ces deux analyses soient valides, c’est la première qui est privilégiée par Sanders et al., car elle est plus proche de l’information explicitement contenue dans le discours.

classe niveau ordre polarité relation

Causale Sémantique Basique Positive (Non-)volitional cause Condition

Causale Sémantique Basique Négative Contrast

Causale Sémantique Non basique Positive (Non-)volitional result Condition

Causale Sémantique Non basique Négative Contrast

Causale Pragmatique Basique Positive Evaluation

Interpretation

Causale Pragmatique Basique Négative Antithesis

Causale Pragmatique Non basique Positive Evidence Motivation Causale Pragmatique Non basique Négative Antithesis

Additive Sémantique – Positive Sequence

Joint

Additive Sémantique – Négative Contrast

Additive Pragmatique – Positive Sequence

Additive Pragmatique – Négative Concession

Table 2.3 – Projection des relations de la RST sur la taxonomie des relations de Spooren & Sanders (2008)

b. parce qu’ il voulait faire plaisir à Léa.

Les relations causales de statut non véridical Le second sous-groupe de la Table 2.2 recouvre la relation Condition, qui correspond aux relations Condition- Consequence et Consequence-Condition de la taxonomie de Sanders et al.22

, et la relation Otherwise, illustrée par le discours en (60), où elle est signalée par sinon et s’établit entre les unités en (60a) et (60b). En reprenant les distinctions de la section précédente, on peut caractériser ce second sous-groupe comme un groupe de relations causales dont le statut est non véridical. Bien que la RST ne définisse pas ces relations dans un cadre for- mel, elle précise que les situations présentées dans leurs arguments sont non réalisées. Il en est de même pour le Satellite de la relation Purpose décrite précédemment. Cette rela- tion pourrait donc être incluse dans un sous-groupe de relations non véridicales auquel appartiendraient Condition et Otherwise.

(60) Otherwise

a. S’il fait beau ce week-end, nous irons au parc. b. Sinon, nous irons au cinéma.

22. Notons que les arguments de la relation Condition peuvent se trouver dans l’ordre basique ou dans l’ordre non basique (voir Table 2.3), étant donné que dans la RST, l’ordre d’appartion du Nucleus et du Satellite n’est pas contraint.

Les relations causales opérant au niveau pragmatique Les relations Evaluation, Interpretation, Evidence, Justify, et Motivation sont des relations causales opérant au niveau pragmatique23

. En effet, les satellites de ces relations ont les fonctions suivantes : accroître la croyance en le contenu d’un énoncé (Evidence) ; accroître le désir du lecteur (ou allocutaire) de réaliser une action non réalisée (Motivation) ; justifier la présence d’un énoncé (Justify) ; justifier le contenu d’un énoncé (Evaluation et Interpretation).

Les relations de polarité négative En ce qui concerne les relations de polarité néga- tive, on observe que la RST définit des relations de granularité moins fine que les groupes définis dans la taxonomie de Sanders et al.. Cependant, les correspondances entre les rela- tions définies par la RST et les groupes de relations définies dans la taxonomie ne sont pas très claires. En observant la projection à la Table 2.3, on constate que la relation Contrast de la RST — groupée avec les relations multinucléaires par Mann & Thompson, soit le der- nier sous-groupe de la Table 2.2 —- se retrouve dans trois groupes de la taxonomie, dont le point commun est de recouvrir les relations de polarité négative, additives ou causales opérant au niveau sémantique. La relation Antithesis appartient, selon Sanders et al., au groupe des relations causales de polarité négative, opérant au niveau pragmatique. Dans la RST, cette relation est présentée comme un sous-type de la relation Contrast. Bien qu’elles possèdent des caractéristiques communes, comme celle de mettre en évidence les différences entre deux situations, elles diffèrent par le type structurel : Contrast est une re- lation multinucléaire et Antithesis est une relation Nucleus-Satellite. La relation Concession est, selon Sanders et al., une relation additive, de polarité négative et comme opérant au niveau pragmatique.

Les relations additives asymétriques Les relations Elaboration, Circumstance, Re- statement et Summary ne sont pas identifiées comme un sous-groupe par Mann & Thomp- son. Pourtant, elles ont pour point commun d’être des relations additive : un des arguments de la relation a pour fonction d’apporter une information supplémentaire à celle contenue dans l’autre argument, sans établir de lien causal entre ces informations. On ne les retrouve pas dans la taxonomie de Sanders et al., car ces relations sont à la fois additives et asy- métriques. Par exemple, la relation Elaboration est additive, mais ne peut être considérée comme symétrique : une unité discursive ne peut être élaborée par une unité qu’elle éla- bore elle-même. En se basant sur leur définition, on peut faire un rapprochement entre les relations Circumstance et Background : le Satellite de la relation Circumstance donne un contexte pour l’interprétation du Nucleus ; le Satellite de la relation Background augmente la capacité du lecteur à interpréter le Nucleus. Ces deux relations peuvent correspondre à la relation Background de la SDRT, qui reçoit néanmoins une définition plus formelle — voir section suivante.