Résultats de l’annotation

Nous avons annoté 371 discours sélectionnés comme expliqué précédemment. Parmi ces discours, 153 contenaient effectivement une structure Rx(α, β) ∧ Ry(β, γ), avec Rx ∈

{Result, Pragmatic Result} et Ry ∈ {Contrast, Concession, Violation}. L’outil d’extraction

a donc, au sein de l’échantillon annoté pour cette prémisse, une précision de 0.41. En ce qui concerne les différentes déductions identifiées dans les discours correctement extraits et annotés, nous présentons un récapitulatif à la Table 6.4.

Rx(α, β) Ry(β, γ) Rz(α, γ) Nombre %

Result Violation None 30 19.61

Pragmatic Result Violation Violation 25 16.34

Result Violation Violation 23 15.03

Result Concession None 9 5.88

Result Contrast Result 9 5.88

Pragmatic Result Concession Concession 7 4.58

Pragmatic Result Violation None 6 3.92

Result Concession ∨ Violation None 5 3.27

Result Contrast Violation 5 3.27

Result Contrast None 5 3.27

Result Concession Concession 4 2.61

Pragmatic Result Concession Violation 2 1.31

Result Concession Result 2 1.31

Result Contrast ∨ Violation Result 2 1.31

Result Violation Result 2 1.31

Pragmatic Result Contrast Pragmatic Result 2 1.31

Pragmatic Result Contrast Contrast 2 1.31

Result Contrast ∨ Violation Contrast ∨ Violation 1 0.65

Result Violation None ∨ Violation 1 0.65

Pragmatic Result Violation Contrast 1 0.65

Pragmatic Result Violation Pragmatic Result 1 0.65

Result Violation Contrast 1 0.65

Result Contrast Result ∨ Violation 1 0.65

Result Contrast Result ∧ Violation 1 0.65

Result Contrast ∨ Violation Violation 1 0.65

Result Contrast ∨ Violation None 1 0.65

Pragmatic Result Concession ∨ Violation Concession ∨ Violation 1 0.65

Result Concession Contrast ∨ Violation 1 0.65

Pragmatic Result Contrast None 1 0.65

Pragmatic Result Violation None 1 0.65

Total 153 100

En ce qui concerne les données au sein desquelles on retrouve la relation Result, la prémisse la plus fréquemment rencontrée est Result(α, β)∧Violation(β, γ) avec 57 occurrences, devant la prémisse Result(α, β) ∧ Contrast(β, γ) avec 21 occurrences, et la prémisse Result(α, β) ∧ Concession(β, γ) avec 16 occurrences. Pour ces trois prémisses, nous donnons les résultats individuels de l’annotation respectivement dans les trois tableaux ci-après.

Rz(α, γ) Nombre % None 30 52.63 Violation 23 40.35 Result 2 3.51 None ∨ Violation 1 1.75 Contrast 1 1.75 Total 57 100

Table 6.5 – Prémisse Result(α, β) ∧ Violation(β, γ)

Rz(α, γ) Nombre % Result 9 42.86 Violation 6 28.57 None 5 23.81 Violation ∨ Result 1 4.76 Total 21 100

Table 6.6 – Prémisse Result(α, β) ∧ Contrast(β, γ)

Rz(α, γ) Nombre % None 9 56.25 Concession 4 25.0 Result 2 12.5 Contrast ∨ Violation 1 6.25 Total 16 100

Table 6.7 – Prémisse Result(α, β) ∧ Concession(β, γ)

En ce qui concerne les données au sein desquelles on retrouve la relation Pragmatic Result (qui n’était pas l’objet de notre étude, mais que nous avons annotée dans certains cas) la prémisse la plus fréquemment rencontrée est Pragmatic Result(α, β) ∧ Violation(β, γ) avec 31 occurrences. Rz(α, γ) Nombre % Violation 25 75.75 None 6 18.18 Contrast 1 3.03 Pragmatic Result 1 3.03 Total 33 100

Interaction entre relations temporelles et causales

Sommaire

7.1 Contraintes établies par la prémisse . . . 172 7.1.1 Structures temporelles possibles . . . 173 7.1.2 Relations de discours compatibles . . . 173 7.2 Inférences identifiées . . . 174 7.2.1 Relations de la classe temporelle . . . 177 7.2.1.1 Narration et succession temporelle . . . 178 7.2.1.2 Background et recouvrement temporel . . . 182 7.2.1.3 Flashback et précédence temporelle . . . 185 7.2.2 Relations des classes causale et adversative . . . 187 7.2.3 Bilan . . . 190 7.3 Annotation de la prémisse . . . 190

Dans ce chapitre, nous présentons les résultats de l’étude de la prémisse Narration(α, β) ∧ Explanation(β, γ), dont nous donnons un exemple en (254). Cette structure constitue un cas d’interaction entre une relation de la classe temporelle et une relation de la classe causale.

(254) a. Marie a fait une balade, (α) b. puis elle est allée boire un café (β)

c. parce qu’ il faisait très froid. (γ)

Le chapitre s’organise comme suit. Nous commençons par présenter les contraintes séman- tiques associées aux relations de la prémisse à la section 7.1. Dans cette section, nous nous appuyons sur les contraintes temporelles établies par les relations de la prémisse pour déter- miner quelles sont les différentes structures temporelles qui peuvent être établies sa présence. Identifier ces différentes structures temporelles, et plus particulièrement les différents liens temporels possibles entre les éventualités décrites en (α) et (γ), nous permet de dégager

un ensemble de relations de discours dont l’inférence est permise par la compatibilité des contraintes temporelles que ces relations établissent et les différentes structures temporelles possibles. Cette méthodologie s’appuie sur l’idée que structure temporelle et structure dis- cursive interagissent (Hitzeman et al., 1995). Ensuite, à la section 7.2, nous décrivons les cas d’inférences identifiés lors de l’analyse de discours construits et/ou de l’annotation des données extraites automatiquement. Comme nous le verrons, nous devons distinguer les cas d’inférence d’une relation de discours entre (α) et (γ) des cas où seule l’inférence d’un lien temporel entre eα et eγ peut être fait. Nous présentons également certains paramètres pou-

vant avoir un impact sur les inférences faites en présence de la prémisse. Pour terminer, à la section 7.3, nous présentons les résultats de l’annotation des données extraites.

7.1

Contraintes établies par la prémisse

Nous nous sommes limitée à l’étude de l’interaction entre une relation de la classe tempo- relle et une relation de la classe causale opérant au niveau sémantique. Plus précisé- ment, nous étudions la prémisse Narration(α, β) ∧ Explanation(β, γ), où la relation causale opère au niveau sémantique, comme dans le discours en (255).

(255) a. Pierre est allé au cinéma, (α) b. puis il a fait des courses, (β)

c. parce que le frigo était vide. (γ)

Nous ne traitons pas la prémisse Narration(α, β) ∧ Pragmatic Explanation(β, γ), illustrée en (256). Dans ce discours, la relation causale s’établissant entre (β) et (γ) opère au niveau pragmatique : c’est parce que le frigo est plein que l’auteur conclut que Pierre est allé faire des courses — ce n’est pas le fait que le frigo soit plein qui a entraîné le fait que Pierre aille faire des courses.

(256) a. Pierre est allé au cinéma, (α)

b. puis il a (dû faire/fait) des courses, (β) c. puisque le frigo est plein. (γ)

Contraintes retenues pour la prémisse Nous adoptons la contrainte temporelle sui- vante concernant les éventualités décrites dans les arguments de Narration(α, β) : eα ≺ eβ.

Pour les éventualités décrites dans les arguments de Explanation(β, γ), nous adoptons la contrainte : Init(eγ) ≺ Init(eβ), qui revient à postuler que l’éventualité qui constitue la

cause doit débuter avant l’éventualité qui constitue l’effet dans la causalité. Pour les rela- tions Narration et Explanation, nous retenons les contraintes temporelles les plus générales (les contraintes plus fines sont présentées à la section 2.2.3), avec l’objectif d’être le moins restrictif possible pour dégager des configurations envisageables. Nous résumons les effets temporels de l’établissement des relations de la prémisse en (257).