Pas d’inférence de relations de la classe adversative

L’objet de cette section est de souligner que contrairement aux hypothèses qui peuvent être faites à partir des contraintes sémantiques associées aux prémisses Result(α, β) ∧ Concession(β, γ) et Result(α, β) ∧ Violation(β, γ), l’inférence de relations de la classe ad- versative entre les unités (α) et (γ) dans les discours contenant ces prémisses semble difficile à établir. Dans cette section, nous présentons certaines données qui laissent penser que la présence de ces prémisses ne donne pas lieu à l’inférence de relations de discours de la classe advserative, et nous décrivons des structures discursives proches des prémisses étudiées pour lesquelles l’inférence de relations de la classe adversative est possible.

6.2.2.1 Pour la prémisse Result(α, β) ∧ Concession(β, γ)

Nous illustrons l’absence d’inférence d’une relation de la classe adversative entre (α) et (γ) à partir de la prémisse Result(α, β) ∧ Concession(β, γ) par le discours en (244). L’interprétation de ce discours fait appel à deux règles générales de raisonnement : une règle comme en (245) qui postule que si un objet est cher, alors on ne l’achète pas ; une règle comme en (246), qui postule que si un objet est magnifique, alors on l’achète. Le contenu des unités (α) et (γ) correspondent respectivement aux prémisses de ces deux règles de raisonnement. Seule la première de ces règles voit sa partie droite vérifiée par le contenu de l’unité (β). Dans ce discours, les contenus des unités (α) et (γ) mènent à des inférences contradictoires. Cependant, il est difficile de mettre en évidence l’inférence d’une relation de discours entre ces deux unités.

(244) a. Ces chaussures sont chères. (α) b. Donc je ne les ai pas achetées, (β)

c. bien qu’ elles soient magnifiques. (γ) (245) cher(c) > ¬acheter(x, c)

(246) magnifique(c) > acheter(x, c)

Bien que l’on ait les contraintes sémantiques Kα> P et Kγ>¬P (avec P = ¬acheter(x, c)),

qui font partie des contraintes associées à la relation Violation, on ne peut pas conclure que cette relation s’établit entre les unités (α) et (γ), et ceci pour deux raisons. D’une part, une des contraintes associées à Violation est absente : en effet, la présence de Violation(α, γ) supposerait que la règle de raisonnement en (246) soit vérifiée, et non pas la règle en (245). D’autre part, si l’on réorganise le discours en intervertissant la position des unités (β) et (γ) pour mettre en évidence le lien entre (α) et (γ), on peut lexicaliser la relation Violation avec le connecteur mais, comme on l’observe en (247), mais si l’on continue le discours en réintroduisant l’unité (β), on obtient un discours incohérent. En effet, la lexicalisation de la relation Violation(α, γ) modifie les buts communicatifs du discours initial, en amenant à une interprétation dans laquelle l’unité (γ) serait plus saillante que l’unité (α) — le contenu

de (γ) aurait plus de poids, et c’est à partir de celui-ci que l’on pourrait établir une règle générale de raisonnement qui soit vérifiée dans le contexte discursif.

(247) Test de réorganisation :

a. Ces chaussures sont chères. (α) b. Mais elles sont magnifiques. (γ)

c. # Mais je ne les ai pas achetées. (β)

La saillance des unités reliées par les relations Concession et Violation est inverse : pour Concession, c’est le premier argument qui est le plus saillant ; pour Violation, c’est le second. Cette différence peut être assimilée à une différence dans les propriétés structurelles de ces relations : Concession possède des propriétés généralement attribuées aux relations subor- donnantes, et la relation Violation des propriétés attribuées aux relations coordonnantes. Notre conclusion, c’est que les liens sémantiques établis entre (α) et (γ) dans les discours comme en (244) sont proches de ceux associés à la relation Violation, mais les propriétés structurelles associées à cette relation — qui sont également reflétées par les valeurs de vé- rité attribuées à P et ¬P — ne sont pas présentes, et cette relation ne peut pas être établie entre les unités (α) et (γ).

La relation Concession(α, γ) n’est pas non plus établie entre les unités (α) et (γ), comme nous l’observons en (248) : l’application du test de suppression avec insertion d’un connecteur signalant la relation Concession aboutit à la construction d’un discours incohérent.

(248) Test de suppression :

a. Ces chaussures sont chères (α)

b. (# même si) elles sont magnifiques. (γ)

6.2.2.2 Pour la prémisse Result(α, β) ∧ Violation(β, γ)

L’absence d’inférence d’une relation de la classe adversative entre (α) et (γ) pour la pré- misse Result(α, β) ∧ Violation(β, γ) est illustrée par le discours en (249). Nous observons dans le discours en (250) que le test de suppression avec lexicalisation de Violation(α, γ) peut être effectué sans produire un discours incohérent, mais il modifie les inférences qui sont faites : en (249), on infère que la boulangerie aurait pu fermer à cause des travaux, et plus précisément le temps des travaux ; en (250), on infère que la boulangerie aurait pu fermer à cause de son mauvais état. L’absence d’inférence de Violation(α, γ) est égale- ment appuyée par l’incohérence du discours en (251), qui résulte de l’application du test de réorganisation.

(249) a. La boulangerie était en mauvais état. (α)

b. Du coup, les propriétaires ont fait des travaux. (β) c. Mais la boulangerie est restée ouverte. (γ)

(250) Test de suppression :

a. La boulangerie était en mauvais état. (α) b. (6= Mais) elle est restée ouverte. (γ) (251) Test de réorganisation :

a. La boulangerie était en mauvais état. (α) b. Mais elle est restée ouverte, (γ)

c. # même si les propriétaires ont fait des travaux. (β)

Néanmoins, il semble que l’inférence de Violation(α, γ) soit possible dans certains discours contenant la prémisse Result(α, β) ∧ Violation(β, γ). En effet, lorsque l’attente inférée à partir de l’énoncé en (α) est identique à l’attente inférée à partir de l’énoncé en (β), comme en (252), on peut penser que la relation Violation(α, γ) est, sinon déduite, tout au moins présente.

(252) a. Le sportif s’est fait une entorse au dernier match. (α) b. Du coup, il se repose cette semaine. (β)

c. Mais il pourra (néanmoins) jouer le match mardi prochain. (γ)

6.2.2.3 L’explicitation d’une attente

Lors de l’annotation des discours extraits (voir section 5.2) effectuée dans le cadre de l’étude de la prémisse Result(α, β)∧Violation(β, γ), nous avons rencontré un certain nombre de dis- cours pour lesquels la relation établie entre les unités (α) et (β) n’était pas Result, mais une relation proche : Pragmatic Result. Pour certains de ces discours, proches de la prémisse étu- diée, nous avons identifié l’inférence de la relation Violation(α, γ). Dans ces discours, l’unité (β) semble avoir pour fonction d’expliciter l’attente inférée à partir de l’énoncé (α).

Observons par exemple le discours en (253). Dans ce discours, l’unité (β) exprime une conclusion tirée à partir du contenu de l’unité (α). Elle met en jeu une attitude épistémique. La relation établie entre (α) et (β) est donc une relation opérant au niveau pragmatique : c’est l’assertion de (β) qui est causée par le contenu (α)3

. L’unité (β) contient la description d’une attente P qui est niée par l’inférence faite à partir de (γ). Dans ce discours, on a bien la relation Violation(α, γ) : on infère P de l’assertion de (α) — et P est explicitée en (β) — et ¬P de l’assertion de (γ).

(253) a. Les travaux ont commencé début septembre. Ils étaient prévus pour durer quatre mois. (α) b. Ils auraient donc dû s’achever fin décembre, (β)

c. mais ils ont pris trois mois de retard. (γ)

La relation qui s’établit entre les unités (β) et (γ) et la relation qui s’établit entre les unités (α) et (γ) sont couvertes par le même label dans notre travail : Violation. Cependant, en considérant les différences entre ces deux relations, elles pourraient correspondre à deux sous-cas distincts de Violation.

6.2.3 Bilan

Pour les prémisses Result(α, β) ∧ Concession(β, γ) et Result(α, β) ∧ Violation(β, γ), nous n’avons pu identifier qu’un seul cas de déduction : la déduction de la relation Result(α, γ).

3. Les observations présentées ici ne concernent pas les cas où l’acte de langage couvert par Pragmatic Result(α, β) est autre qu’une assertion — comme un ordre ou une question.

Comme nous l’avons vu, cette déduction est commune aux trois prémisses couvertes dans ce chapitre. En revanche, contrairement à ce que nous avons observé pour la pré- misse Result(α, β) ∧ Contrast(β, γ), qui peut donner lieu à la déduction de la relation Violation(α, γ), nous n’avons pas identifié la déduction de relations de la classe adver- sative pour les prémisses étudiées dans cette section.