Résultats : Décision séquentielle

Lorsque l’on résout le problème en considérant une contrainte de stabilisation non connue aujourd’hui, un changement qualitatif notable des résultats se produit. Dans ce cas de figure, on suppose que, à une date donnée, la décision sera prise de fixer le plafond de concentration final à 450, 550 ou 650 ppmv, et l’on accorde un poids égal à chacune des trois hypothèses.

La Figure 6.7 montre que dans le contexte de décision séquentielle, les émissions optimales à court terme sont sensiblement inférieures au cas certain équivalent, vers 550 ppmv. Le Tableau 6.2 confirme que le niveau optimal de réduction en 2020 passe de 2%-6% à 9%-18%. Dans le raisonnement dynamique sous contrainte stochastique, les coûts d’un éventuel ajustement tardif vers 450 ppm dominent les coûts d’une réduction précoce. Ce résultat reste vérifié lorsque l’on change les paramètres d’inertie, d’actualisation et la date d’arrivée de l’information.

Concernant cette dernière, on peut comprendre intuitivement que, l’effet est d’autant plus important que l’information arrivera tard. La réduction optimale x2020 passe de 14% à 18% si l’information arrive en 2035 (U550L) au lieu de 2020. A la limite, si l’information arrive en 2100 par exemple, le résultat optimal serait peu différent d’une trajectoire qui respecterait un plafond à 450 ppmv donné au départ.

En effet, le modèle comporte une représentation forte de la précaution qui impose de ne pas dépasser le seuil le plus bas envisagé dans l’attente de la résolution des incertitudes. Dans DIAM , il existe donc une différence de fond entre l’équivalent certain, qui revient à un plafond de 550 ppmv, et la résolution tardive de l’incertitude, qui équivaut à 450 ppmv.

2000 2020 2040 7 8 9 10 11 12 13 14

Optimal CO2emission strategyU550A

Reference Decidetarget in 2020only 550A 450 550 650 Ct G b

Figure 6.6 : Stratégie optimale en décision séquentielle, cas central.

Stratégies optimales. Pour le cas central G et le cas alternatif H, le plafond de concentration est décidé en 2020. Pendant les 23 premières années, il y a donc une politique de précaution, puis trois cas sont possibles selon le plafond final. Les réductions optimales en 2020 sont de l’ordre de 9% à 18%. Par rapport au cas 550A visent le même plafond espéré, la différence est qualitative : la réduction fait plus que doubler.

10 20 30 40 50 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 DIAM D Optimal abatement in 2020 stor=5% stor=3% cerr=5% cerr=3%

Figure 6.7 : Inertie, actualisation et réduction optimale à court terme

Ces courbes représentent la réduction optimale en 2020 en fonction de l’inertie, variant de 0 à 50 ans. Les deux courbes du bas ‘cer’ correspondent au cas où le plafond de concentration 550 ppmv est connu dès le départ, pour deux valeurs du taux d’actualisation. Chacune est à comparer avec la courbe correspondante en haut, en décision séquentielle.

La sensibilité à l’inertie et à l’actualisation est représentée sur la Figure 6.7. Celle ci confirme d’abord que la réduction optimale en décision séquentielle (courbes ‘sto’) est nettement supérieure, d’environ 100%, à la réduction optimale dans le cas sans résolution de l’incertitude (courbes ‘cer’), et cela pour toutes les valeurs de l’inertie et de l’actualisation.

On observe de plus comment l’inertie prend une importance supplémentaire avec l’incertitude : Dans le cas certain, la question du taux d’actualisation prédomine sur celle de l’inertie. En haut par contre, lorsque le plafond de concentration est fixé, alors les résultats sont au moins aussi sensibles à l’inertie (+4 points entre D = 10 et D = 50) qu’au taux d’actualisation (+3 points entre ρ = 3% et ρ = 5%). Pour terminer l’analyse de sensibilité, nous pouvons ensuite examiner sur la Figure 6.8 le cas U550W où l’on accorde un poids de 1% à un plafond de 400 ppmv. Il apparaît alors que la stratégie optimale consiste à réduire brutalement les émissions dès à présent. On comprendre le comportement du modèle : celui ci préserve l’option de rester sous 400 ppmv jusqu’en 2020, même au prix de coûts d’ajustement énormes. Mais au fond, ce résultat illustre une limite de l’analyse coût-efficacité. Dans la suite, nous allons examiner une critique du résultat dans un cadre coût-bénéfice, et aussi comment y répondre.

Pour conclure ce paragraphe sur une image, Wigley, Richels et Edmonds rappellent que l’inertie limite la déviation par rapport à la tendance actuelle et en ce sens, le passé s’impose au présent. Mais l’économie, comme Janus, est tournée à la fois vers le passé et l’avenir. Avec beaucoup d’inertie, même pour une contrainte éloignée de plusieurs décennies, il est optimal de commencer dès aujourd’hui à prêter attention au contenu en carbone de nos investissements. En cela, le futur s’impose au présent. D’un point de vue décisionnel, il est optimal de payer aujourd’hui pour s’assurer contre un choc économique au cas où l’on découvrirait le besoin de s’imposer une limite de concentration plus stricte.

2000 2020 2040 7 8 9 10 11 12 13 14 Hedgingoptimaltotalemissions, GtC Reference U550A U550L U550B U550W 450 550 650

Figure 6.8 : Diverses stratégies optimales.

Le cas central U550A est actualisé à 3% et correspond à une inertie de 50 ans. Le cas alternatif U550B est actualisé à 5%, inertie 20 ans. Dans le cas U550L, la décision sur le seuil final est prise seulement en 2035. Pour U550W, on considère avec un poids de 1% un seuil de 400ppmv. (autres paramètres Tableau 6.2)

Janus is the Roman god of gates and doors (ianua), beginnings and endings, and hence represented with a double-faced head, each looking in opposite directions. He was worshipped at the beginning of the harvest time, planting, marriage, birth, and other types of beginnings, especially the beginnings of important events in a person's life. Janus also represents the transition between primitive life and civilisation, between the countryside and the city, peace and war, and the growing-up of young people.

One tradition states that he came from Thessaly and that he was welcomed by Camese in Latium, where they shared a kingdom. They married and had several children, among which the river god Tiberinus (after whom the river Tiber is named). When his wife died, Janus became the sole ruler of Latium. He sheltered Saturn when he was fleeing from Jupiter. Janus, as the first king of Latium, brought the people a time of peace and welfare; the Golden Age.

He introduced money, cultivation of the fields, and the laws. After his death he was deified and became the protector of Rome. When Romulus and his associates stole the Sabine Virgins, the Sabines attacked the city. The daughter of one of the guards on the Capitolian Hill betrayed the fellow countrymen and guided the enemy into the city. They attempted to climb the hill but Janus made a hot spring erupt from the ground, and the would-be attackers fled from the city. Ever since, the gates of his temple were kept open in times of war so the god would be ready to intervene when necessary. In times of peace the gates were closed.

His most famous sanctuary was a portal on the Forum Romanum through which the Roman legionairs went to war. He also had a temple on the Forum Olitorium, and in the first century another temple was build on the Forum of Nerva. This one had four portals, called Janus Quadrifons. When Rome became a republic, one of the royal functions survived, namely that of rex sacrorum or rex sacrificulus. His priests regularly sacrificed to him. The month of January (the eleventh Roman month) is named after him. Janus was represented with two faces, originally one face was bearded while the other was not (probably a symbol of the sun and the moon). Later both faces were bearded. In his right hand he holds a key. The double-faced head appears on many Roman coins, and around the 2nd century BC even with four faces.

Dr. Vollmer's Wörterbuch der Mythologie aller Völker. Stuttgart: Hoffmann'sche Verlagsbuchhandlung, 187415.