Premières démarches

Dans un premier temps, nous avons choisi de retracer l’histoire de la création et du développement de l’école des HEC avant d’en arriver à étudier les spécificités du projet de construction. Nous nous sommes alors efforcés de recueillir des informations sur le contexte social dans lequel l’institution est apparue, puis sur la manière dont elle s’est développée ; sur les espaces physiques qu’elle a occupés ainsi que sur la place accordée à l’architecture dans les préoccupations pédagogiques qui ont orienté le développement de l’école à travers le temps. Pour ce faire, nous avons effectué des recherches bibliographiques qui se sont avérées fructueuses. L’histoire des débuts de l’école est particulièrement bien décrite dans trois ouvrages importants qui retracent de manière très détaillée le développement jusqu’en 1990. Une fois cette étape réalisée, nous avons décidé d’obtenir des informations auprès de membres de l’école susceptible de nous renseigner sur le processus qui a entouré l’élaboration du projet et la construction (en nous renseignant principalement sur les consultations qui ont eu lieu), et pour évaluer le niveau de satisfaction des usagers actuels du pavillon principal des HEC (par rapport aux caractéristiques architecturales du pavillon dans lequel ils évoluent).

Pour ce faire, deux approches ont été conjuguées. D’abord, la recherche de documents écrits (archives des HEC, revues de presse, verbatim de débats radio) puis

nous avons décidé de réaliser des entrevues avec des informateurs compétents, par rapport à nos interrogations. Nous nous sommes donc familiarisés au maximum avec les informations disponibles avant d’entreprendre les rencontres avec des membres de l’administration. Bien que certains auteurs postulent qu’il y a des sujets de recherche qui ne nécessitent pas une grande connaissance préalable du terrain, nous pensons que dans le cas de notre étude, cette étape s’avère fondamentale.2 En effet, nous verrons que les personnes auprès desquelles nous avons mené des entrevues, ont été sélectionnées en fonction de la connaissance qu’ils avaient par rapport au processus d’élaboration du projet, aux séances de consultations à l’interne et à l’externe de l’École ou encore concernant les grandes orientations pédagogiques qui ont orienté le projet de construction notre objet de recherche. Nous entendons donc par compétence, leur capacité à nous renseigner sur des aspects en lien avec notre objet de recherche. Dans ce contexte, il aurait été presque impensable de ne pas nous renseigner sur les fonctions qu’elles occupaient, leurs formations ainsi que plus largement sur les différents éléments du projet qui avait été relaté (presse, documents d’archives, ouvrages plus généraux). Cette étape nous a permis de cibler nos questions suivant les informations qu’on aura pu recueillir au préalable pour les rattacher aux connaissances spécifiques des personnes rencontrées.

Une meilleure façon de rendre compte de la nature des rapports que les usagers entretiennent avec le cadre architectural dans lequel ils évoluent est sans aucun doute de les interroger. Dans notre cas, il faut noter cependant que les usagers n’ont pas nécessairement des attentes et des besoins identiques et ne représentent pas nécessairement un ensemble homogène. En effet, des membres du personnel administratif, du corps professoral ou des étudiants n’ont pas les mêmes attentes vis-à-vis de l’institution, les usages ne sont pas les mêmes. Nous avons donc choisi de diviser la population à l’étude en deux groupes. Comme le rappelle A. Blanchet, « une population concernée par une recherche peut être décomposée en plusieurs sous-populations, chacune étant susceptible d’apporter des informations spécifiques (…). Le choix de ces sous-populations est déterminé par les hypothèses ».3 En l’occurrence, nous avons

2 _{Voir BECKER, Howard, Art From Start To Finish: Jazz, Painting, Writing, and Other Improvisations,}

avec la collaboration de Robert R. Faulkner and Barbara Kirshenblatt-Gimblett, University of Chicago Press, Chicago, 2005.

considéré que les professeurs, membres de l’administration et étudiants n’ont pas les mêmes attentes des lieux qu’ils fréquentent. Ils n’ont pas nécessairement les mêmes fonctions, les mêmes préoccupations et n’investissent pas les lieux de la même manière, leur expérience n’est pas semblable et mérite d’être nuancée (par exemple : un administrateur sera davantage concerné par la question des coûts de la construction que ne le serait un étudiant).

Ainsi, nous avons cherché à analyser deux dimensions distinctes, mais, selon nous, complémentaires. Nous avons donc d’abord étudié le processus qui mène à la construction (avec les préoccupations pédagogiques à l’origine du projet), puis nous avons effectué des entrevues et un sondage auprès des étudiants afin de réaliser une évaluation du degré de satisfaction des étudiants (en mettant à jour les principales raisons de satisfaction). Pour reprendre les termes de notre problématique de départ, il s’agit de voir d’une part quelles ont été les préoccupations qui ont orienté l’élaboration du projet de construction de l’École puis dans un deuxième temps, comment le lieu est utilisé par les usagers, quelles caractéristiques sont appréciées, pourquoi... Nous avons donc cherché à voir à quel point les usagers s’approprient les bâtiments, quels usages sont faits des lieux qui sont pensés en fonction de certaines orientations pédagogiques. Il s’agit aussi de voir si l’on peut mettre à jour certaines prédispositions que l’on cherche à développer chez les usagers à travers l’organisation de l’espace et l’architecture des bâtiments.4

Nous avons donc divisé la population étudiée, en regroupant professeurs et membres de l’administration de l’École d’un côté, et la population étudiante de l’autre. Notre choix se justifie par le fait que les différentes informations que l’on cherchait à recueillir ne sont pas de même nature et ne renseignent pas sur les mêmes dimensions de la recherche (bien que professeurs et administrateurs soient aussi des usagers directs du pavillon). Partant de là, deux méthodes de collecte d’information ont été retenues en fonction de notre problématique de départ. Nous avons cherché à obtenir des informations sur le processus de construction du pavillon auprès des responsables administratifs et de professeurs de l’école des HEC en réalisant des entrevues (choix du site, de l’architecte, orientations pédagogiques qui ont guidé le développement,

4 _{Ce sont des aspects que nous avons développé dans notre problématique, principalement à travers les}

références faites aux travaux de Daniel PINSON, Usage et architecture, 1996, et C.C STRANGE & J. BANNING, Educating by Desgin, 2001.

consultations, controverses). Puis nous avons essayé de vérifier auprès de la population étudiante si les caractéristiques architecturales des pavillons dans lesquels ils évoluent marquent leur rapport à l’institution, et influent sur leur parcours académique.