Le cas de l’entreprise H : vers un nouvel agenda managérial des EPA
I. A Brève généalogie 77 des référentiels artistiques du jardin
4. De la Renaissance au paysagisme moderne : la prédominance du référentiel de l’architecte
Nous ne pouvons pas conduire ici un examen approfondi sur les jardins de la Renaissance. En outre, de nombreux éléments développés précédemment sur les jardins antiques demeurent valables. Nous avons donc sélectionné quelques exemples afin d’appuyer notre propos.
Ainsi nous avons choisi de faire l’étymologie du mot « plan »95. L’histoire de ce mot, dont l’usage se diffuse et se systématise à la Renaissance dans les multiples traditions de la conception, est selon nous éclairante pour saisir la transformation qui s’opère alors au sein de l’architecture. Au niveau de la conception de jardins, cette évolution entérine la prédominance du modèle de l’architecte sur la tradition du topiarius romain et introduit le « langage du plan » comme le « bon » mode de représentation des jardins artistiques.
4.a. Représenter les objets de conception : du « plant » au « plan »
Jusqu’à la Renaissance, deux graphies du vocable « plan » co-existent dans les traités d’architecture. Mais, bien que chacune de ces graphies renvoie, selon nous, à un rapport distinct aux objets de conception, elles deviennent alors confondues. Ce choix linguistique nous paraît révéler une évolution importante dans les pratiques de conception et la stabilisation d’une logique d’ « achèvement » ou de « perfection » des objets96 :
Le « plan » - Une re-présentation de l’achèvement : le vocable « plan » est un substantif dont la racine étymologique remonte à l’adjectif latin planus qui désigne une surface « plate, unie, égale ». Le « plan » s’impose ensuite dans le domaine de
95 Sources étymologiques : www.cnrtl.fr 96
Le logicien contemporain Jean-Yves Girard a opéré récemment une distinction intéressante pour notre propos. Distinguant le monde du « parfait » de celui de l’ « imparfait », il montre que les logiques classiques ont des difficultés à penser le rapport aux objets en dehors d’une logique de « perfection », c’est-à-dire d’achèvement des objets. Prenant acte de cette faiblesse, il tente depuis plusieurs années de construire une logique de l’« imperfection ».
L’ « imperfection » renvoie alors au monde du « non terminé » et de l’ « inachevé » : « Le monde parfait est un
monde d’actions, que l’on accomplit, dans le sens qu’on les achève, qu’on les finit. […] un monde d’ailleurs plutôt explicite et concret, à l’opposé du monde imparfait, plutôt implicite et abstrait. » (Jean-Yves Girard, 2006, Le Point Aveugle I – Cours de Logique – Vers la Perfection, Hermann Eds., Paris, p.217).
l’architecture et de l’ingénierie pour signifier une « surface plane idéale à laquelle on
rapporte certaines directions déterminées ». Toutefois, on le retrouve également dans
le domaine des « Beaux Arts », où il qualifie tantôt une représentation en perspective (« plan perspectif »), tantôt un agencement spatial : (« chacune des divisions de la
scène d'un théâtre en profondeur »). Le vocable « plan » se réfère donc à un langage géométrique qui sert à qualifier (adjectif planus) des objets dont on suppose
l’existence. Lorsqu’on représente un objet sur un plan, si l’objet « final » n’est certes pas encore « présent », l’ensemble de ses dimensions est censé être entièrement
déterminé par des règles de conception (angle, tracé, coupe, vue…). Autrement dit, le
rapport à l’objet de conception est complètement déterminé par des « règles de saisie » des objets. L’objet se situe en ce sens dans un processus d’ « achèvement ».
Le « plant » - Comment présenter l’inachèvement ? : le substantif plant est le déverbal de planter. Comme le vocable « plan », le « plant » renvoie à un langage de
validation de la conception. Il signifie ainsi progressivement « assiette, implantation de ce qui est édifié sur le sol », puis « dessin directeur de l'implantation d'une construction, ou d'un ouvrage à réaliser » ou encore « ordonnance générale d'un ouvrage de l'esprit ». Toutefois, un autre usage le distingue fondamentalement du
« plan ». Ainsi, alors que le « plan » renvoie uniquement à une logique d’achèvement des objets, le « plant » sert également à qualifier un « état d’attente » et le fait de « rester en suspens ». Autrement dit, le « plant » semble renvoyer à un langage d’exploration, qui autorise de ce fait l’ajout de nouveaux attributs aux objets, voire la modification des règles de conception. En ce sens, il est plus proche de l’ « esquisse », que du « plan » classique (dans la Partie 3, nous développerons cette remarque à partir des travaux de Nelson Goodman). Dans ce cas, le rapport à l’objet ne s’établit plus uniquement selon une logique de « représentation », mais également selon une logique de « présentation », pour reprendre une analyse d’Hatchuel dans un autre contexte (Hatchuel 2001a, p.12-13).
L’adjectif et le verbe, le résultat et le processus, l’option linguistique retenue en architecture, au cours de la Renaissance, illustre, selon nous, le choix d’une logique d’« achèvement » (le « plan »), sur une logique d’ « inachèvement » (le « plant »). Cette évolution se traduit alors par la géométrisation systématique des langages de conception. Ce dernier point ne signifie pas que l’exploration n’existe plus, mais uniquement que cette exploration est référenciée (existence des espaces EC/EJ) et non pas référenciante (construction des espaces EC/EJ). Étrangement, le seul usage conservant la graphie originelle de « plant » est celui du « simple » jardinier et qualifie, dès la Renaissance un « végétal à planter ou qui vient d'être
planté » et une « plantation de jeunes arbres, d'arbustes ». Qu’en est-il alors de la conception
s’étend-elle ou s’éteint-elle avec l’introduction de cette logique « perfective » ? Le langage du « plan » suffit-t-il pour présenter des « jardins en latence » ?
4.b. La prédominance du référentiel de l’architecte : la « géométrisation » des jardins
A la Renaissance, de nombreux architectes s’emparent de la question des jardins et vont utiliser les ressources de leur science pour renouveler le référentiel artistique du jardinage. Que cela soit pour concevoir ou évaluer les « beaux jardins », le langage retenu est celui de la
géométrie :
Sur l’espace de conception : dans son De re aedificatoria, Alberti rappelle à propos de l’artiste : « Il ne peut plus se passer de la peinture et des mathématiques qu’un poète
ne peut se passer de la connaissance du décompte des pieds et des syllabes » (cité
dans: Baridon 1998). L’architecte apportera alors son regard de « géomètre » sur la création de jardins. En France, tout particulièrement, on assiste à un mouvement de
géométrisation de la conception de jardin, sans précédent. Les ouvrages de Jacques
Androuet du Cerceau, puis le Théâtre des plans et jardinages de Claude Mollet en 1652 (posthume) et bien-sûr les réalisations de Le Nôtre à Chantilly ou à Versailles, en sont des exemples les plus reconnus (Baridon 1998).
Sur l’espace du jugement : Le traité sur les « beaux jardins » de Dezallier D’Argenville97 (1747) témoigne de cette même évolution sur l’espace du jugement. L’auteur déclare ainsi : « Après avoir examiné la plûpart des Auteurs, qui ont écrit sur
l’Agriculture et le Jardinage, il ne s’en est trouvé aucun, qui se soit étendu sur la matière qu’on se propose de traiter. […] Ces auteurs n’ont fait qu’entamer, et pour ainsi dire, qu’effleurer cette matiére ; les Desseins même qui accompagnent leurs livres, sont d’un goût fort commun, et ne sont plus d’usage présentement » (Dezallier
D'Argenville 2003 - éd. originale 1747, p.31). La géométrie fournit alors les « bons » critères de jugement des « beaux Jardins », car elle seule permet de fonder « la vraie
méthode d’inventer et de disposer facilement tous les desseins de Jardins, selon les différentes situations de terrein. » (op.cit., p.35)
Une lettre de Dezallier D’Argenville, rédigée le 15 avril 1756, à l’intention de la comtesse de Rochechouart, permet de résumer les éléments précédents : « La géométrie a de tous temps
produit les figures tout en lignes, cercles, carrés, ellipses et semblables aux sept notes de la
97 Nous sommes redevables de cette référence à l’historienne Hélène Vérin, qui a d’ailleurs elle-même
commenté le texte de Dezallier D’Argenville dans : « La technologie et le parc : ingénieurs et jardiniers en France au XVIIe siècle », dans Monique Mosser et Georges Teyssot (dir.), Histoire des jardins de la Renaissance
musique et aux vingt-trois lettre de l’alphabet : cela compose tout ce que l’on peut faire dans chaque genre » (cité par Sabine Cartuyvels dans Dezallier D'Argenville 2003 - éd. originale
1747, préface p.18). La géométrie, empruntée à l’architecture, est donc en ce sens la « grammaire » fondamentale des « beaux jardins ».
4.c. La « peinture » : vers un nouveau référentiel artistique
Au moment même, où Dezallier D’Argenville publie son traité, on assiste, en Angleterre, à l’émergence d’un nouveau référentiel artistique du jardin. Popularisé sous l’expression de « jardin à l’anglaise » – principalement en opposition au « jardin à la française » –, ce nouveau rapport au jardin, s’étend de l’époque moderne à nos jours, et traduit en fait des transformations plus profondes, qui vont au delà de différences nationales98 :
Sur l’espace de conception : comme le note Baridon (1998) : « Le rapport des jardins
à la peinture existait déjà au siècle précédent puisque André Mollet recommandait l’emploi de perspectives peintes pour donner aux allées une longueur supplémentaire. Mais Vanbrugh rompt complètement avec cette pratique. Il ne s’agit plus du tout de creuser l’espace par le point de fuite d’un petit paysage imaginaire, mais, au contraire, de le meubler à mi-distance par un objet réel dans un paysage réel. Le regard s’affranchit du point de fuite. Il devient panoramique. Ce n’est plus la géométrie qui le guide, c’est le plaisir de la surprise et du contraste. » (Baridon 1998, p. 802) La
peinture s’impose donc comme un nouveau langage de conception du jardin moderne. Comme le montre la Figure 6, la nature des « plans » s’en trouve transformée et la couleur, par exemple, devient une dimension de conception privilégiée.
Sur l’espace de jugement : à la suite de Vanbrugh, de nombreux auteurs et critiques vont valoriser la « dégéométrisation » du jardin, ainsi que la référence à la « peinture ». Baridon (1998) cite à ce titre : Alexander Pope, Claude-Henri Watelet, Christian Hirschfeld, Horace Walpole… C’est également à cette époque, que le terme de « paysagisme » se constitue. Le jardin « paysagé » va alors progressivement rouvrir l’espace des effets esthétiques à rechercher (nouveaux types d’associations, utilisation de la lumière, des couleurs…).
98 Baridon fait ainsi remarquer que l’opposition entre la rationalité du « jardin à la française » et la fantaisie du
Figure 6 - Une illustration de la dégéométrisation du jardin : le cas des « plans »
Autrement dit, de nouvelles dimensions de conception du jardin apparaissent et on leur associe conjointement de nouveaux espaces de valeur esthétique à explorer. Parmi les grands « paysagistes », rattachés à ce « style », on peut citer Kent, Humphry Repton (inventeur du terme d’architecte-paysagiste), puis plus tard à l’époque industrielle, Gertrude Jekyll,…