Le processus de sélection des indicateurs

C’est sur cette base que l’OFEFP et l’OFS ont présenté en 1999 les résultats d’une étude pilote “Le développement durable en Suisse – Eléments pour un système d’indicateurs”. Le but de cette étude était de mettre en place les premiers repères en la matière, étape nécessaire avant de passer au système plus élaboré qu’on verra au point 2.

Soucieux d’agir rapidement, les deux offices ont choisi une liste d’indicateurs déjà existante, dont l’élaboration permettait de recourir à des données statistiques disponibles: il s’agit de la liste établie par la Commission du développement durable (CDD) de l’ONU, totalisant 134 indicateurs, et dont seuls 33 ont été retenus pour l’étude en fonction de leur pertinence par rapport à la situation en Suisse.

Comment a été opérée cette sélection? Les 134 indicateurs de la liste du CDD ont été passés à travers deux premiers “filtres” de critères:

- des critères techniques d’une part, déterminant si les indicateurs étaient réalisables ou non: disponibilité et qualité des données, compatibilité internationale, désagrégation possible par région / classe d’âge / classe sociale; 76 indicateurs ont passé ce filtre; - des critères dits matériels d’autre part, déterminant la pertinence des indicateurs par

rapport aux objectifs du développement durable en Suisse: pertinence pour le pays, couverture de toutes les régions / classes d’âge / sexes, importance écologique; 75 indicateurs ont ici été retenus.

Des 76 indicateurs réalisables et 75 pertinents, il est ressorti que 59 possédaient les deux caractéristiques à la fois. Ceux-ci ont alors été analysés en fonction de leur importance dans le contexte suisse, de la richesse de leur apport informatif, ou encore de leur urgence éventuelle. Enfin les indicateurs semblables ou faisant double emploi ont été écartés. Au final, il est resté 33 indicateurs jugés satisfaisants: 9 indicateurs sociaux, 5 indicateurs économiques et 19 indicateurs environnementaux. Cette répartition semble favoriser exagérément le volet environnemental, mais en réalité elle ne fait que refléter les proportions de la liste d’origine du CDD. Par ailleurs, le classement d’un indicateur peut être variable: par exemple, la consommation de carburant pour les transports est classée ici comme un indicateur social, alors qu’il pourrait tout aussi bien figurer au chapitre économique ou environnemental. Il est à relever que “plusieurs domaines importants du développement durable, pour lesquels la liste de la CDD propose des indicateurs, ne sont pas représentés dans le choix final de 33 indicateurs. Il s’agit des domaines de la santé, des forêts, des substances chimiques et des organismes dangereux pour l’environnement”, pour lesquels des indicateurs devront être spécialement développés, ceux déjà existants ayant eu par exemple le défaut de donner lieu à des interprétations équivoques ou de ne donner que des informations lacunaires (OFS/OFEFP 1999, pp. 11-13; 95-99).

Dans une étape successive, les 33 indicateurs de l’étude ont été évalués individuellement en fonction de leur pertinence particulière dans le contexte suisse, de leur capacité à contribuer au monitorage du développement durable, de la disponibilité des données bien

entendu, et enfin de leur compatibilité internationale. Le “classement” qui en résulte est présenté dans le tableau ci-dessous.

Tableau n°7: Les 33 indicateurs retenus et leur pertinence pour la Suisse

Indicateurs C CP D NC

1 Taux de chômage X

2 Indice Gini sur la répartition des revenus X

3 Taux de migration nette X

4 Part du produit intérieur brut consacrée à l’éducation X

5 Durée probable de scolarité X

6 Consommation par habitant de carburants pour les transports X

7 Pourcentage de population vivant dans des régions urbaines X

8 Surface et population d’établissements urbains formels et informels X

9 Surface habitable par personne X

10 Produit intérieur brut (PIB) par habitant X

11 Consommation annuelle d’énergie par habitant X

12 Consommation d’énergies renouvelables X

13 Aide publique au développement par rapport au PNB X

14 Dette extérieure par rapport au PNB X

15 Consommation d’eau par habitant X

16 Demande biochimique en oxygène dans les eaux de surface X

17 Changements d’utilisation des sols X

18 Utilisation de pesticides agricoles X

19 Utilisation d’engrais X

20 Utilisation d’énergie pour l’agriculture X

21 Terres arables par habitant X

22 Superficie protégée en pourcentage de la superficie totale X

23 Espèces menacées en pourcentage des espèces indigènes X

24 Emissions de gaz à effet de serre X

25 Emission d’oxydes d’azote X

26 Consommation de substances appauvrissant la couche d’ozone X

27 Concentration de polluants dans les zones urbaines X

28 Elimination de déchets ménagers par habitant X

29 Recyclage et réutilisation des déchets X

30 Production de déchets spéciaux X

31 Importations et exportations de déchets spéciaux X

32 Terrains contaminés par des déchets spéciaux X

33 Production de déchets radioactifs X

C convient au monitorage du développement durable en Suisse

CP convient partiellement au monitorage, plus adapté aux comparaisons internationales D à développer et à adapter

NC ne convient pas pour la Suisse

Source: élaboration personnelle à partir de OFS/OFEFP 1999, pp. 14-15

13 indicateurs conviennent bien au monitorage du développement durable en Suisse, 12 conviennent partiellement, 3 sont encore à développer et 5 ne conviennent pas. On peut alors se demander ce que font là ces 5 indicateurs qui se révèlent inappropriés après tout ce processus de sélection: en ce qui concerne les indicateurs 18 et 19, leur rejet provient de ce qu’une analyse chiffrée supposerait un traitement uniforme des surfaces, ce qui

n’est évidemment pas le cas; quant aux indicateurs 30, 31 et 32, ils ne sont pas utilisables en raison soit du manque de données pur et simple, soit du manque de données relatives au développement durable; par exemple, le fait que des déchets spéciaux soit exportés peut être positif si c’est à destination de pays disposant de meilleurs systèmes de traitement, ce qui n’est pas pris en compte dans les relevés (id., pp. 56-59; 80-85).