L’examen de la formation de chacun des auteurs dont les écrits sont analysés, l’analyse du choix des autres auteurs auxquels ils font référence ainsi que l’analyse des écoles de pensée associées à ces références, permettent de réaliser un premier niveau sommaire de synthèse. Rappelons qu’en termes de formation, nous sommes en présence d’un psychanalyste (Searles), d’un chercheur en sciences de la vie dans une optique interdisciplinaire combinant écologie, zoologie, histoire américaine et histoire de l’art (Shepard), d’une psychologue (Chawla) et de deux chercheurs en sciences de l’éducation (Sobel et Hutchison). L’analyse respective de chaque thèse, présentée dans la deuxième partie de ce mémoire, révèle ses principaux ancrages. La thèse de Searles est ancrée dans la psychanalyse et la psychologie piagétienne. La thèse de Shepard est ancrée dans la biologie, l’écologie, l’anthropologie, l’histoire et la psychologie. La thèse de Chawla est ancrée dans la psychologie du développement et la psychologie de l’environnement. La thèse de Sobel est ancrée dans la psychologie du développement et dans l’enseignement primaire. Finalement, la thèse de Hutchison est ancrée dans la philosophie holistique, l’écologie et la pédagogie. Ce sont donc nettement les considérations psychologiques qui dominent; elles occupent une place importante chez Searles, Shepard, Chawla et Sobel et elles sont aussi présentes chez Hutchison. Les aspects biologiques et écologiques sont plus importants pour deux auteurs, Shepard et Hutchison, chez qui ces dimensions font aussi partie de leur formation, alors que les questions de l’enseignement et de l’éducation sont importantes seulement chez les deux auteurs étroitement associés aux sciences de l’éducation, Sobel et Hutchison.
L’analyse sommaire des auteurs auxquels font référence les écrits du corpus permet de cerner les domaines du développement qui sont abordés. Le tableau 9.1 présente les auteurs cités chez plus d’un des cinq auteurs étudiés dans le corpus. Outre les auteurs importants soutenant l’argumentation dans chaque thèse analysée et qui sont présentés au début de chaque chapitre de la deuxième partie de ce mémoire, la présentation des auteurs cités dans plusieurs des
180
Tableau 9.1 Auteurs cités dans plus d’un des écrits du corpus
En gras et souligné, les références à la psychologie. En gras, les auteurs du corpus cités par les autres auteurs du corpus.
X
: place importante dans la thèse. X : place secondaire dans la thèse.Cité dans
les éc
rits
du corpus
Auteurs
Formation et domaineSearles
She
p
ar
d
Chawla
Sobel
Hutchiso
n
Chez 4
auteurs et +
COBB, Edith Travailleuse sociale : biologie du
développement X X
X X
FREUD, Sigmund Psychanalyste : développement
affectif
X
XX
X XPEARCE, Joseph Chilton Enseignant: développement
cognitif
X
XX
XPIAGET, Jean Biologiste et psychologue :
développement cognitif
X
XX
XChez 3
auteurs
ERIKSON, Erik Psychanalyste : développement
psychosocial
X X X
HART, Roger Géographe : psychologie de
l’environnement
X X
XSEARLES, Harold Psychanalyste –
X X
XChez 2
auteurs
CARSON, Rachel Océanographe
X
XCHAWLA, Louise Psychologue –
X
XCOLLIER, John Anthropologue, travailleur social :
affaires indiennes X
X
COOPER MARCUS, Clare Psychologie de l’environnement
X X
DE MAUSE, Lloyd Perspective psychohistorique surl’enfance X X
FROMM, Erich Psychiatre et sociologue
X X
GESELL, Arnold Psychologue X X
JACOBSON, Edith Psychanalyste
X
XKAGAN, Jerome Psychologue: développement
affectif
X
XMEAD, Margaret Anthropologue X X
MOORE, Robin Architecture et aménagement
urbain
X
XSHEPARD, Paul Zoologie, écologie : études
interdisciplinaires – X
X
181 thèses peut indiquer une certaine convergence entre les thèses. Cobb, Freud, Pearce et Piaget se retrouvent dans au moins quatre thèses du corpus, ce qui indique une certaine importance accordée au développement dans les domaines cognitif et affectif. Erikson, Hart et Searles sont présents dans trois thèses, renforçant cette emphase sur les aspects affectifs ainsi que sur les aspect psychosociaux. Notons aussi que parmi les sept auteurs qui se retrouvent dans trois thèses ou plus, cinq ont une forte orientation psychologique : Erikson, Hart, Freud, Piaget et Searles. Au total, ce sont plus de la moitié de ces auteurs cités dans plus d’un écrit du corpus qui ont une forte orientation psychologique (12/20). Notons aussi que quatre auteurs cités abordent de manière importante les questions biologiques et écologiques, soit Cobb, Piaget, Carson et Shepard et ceci, sans compter l’importance accordée à la biologie du développement chez Freud et Gesell.
En combinant le domaine de formation des auteurs du corpus, la synthèse des ancrages théoriques de leur thèse et l’analyse des formations et domaines des auteurs cités dans plusieurs thèses, il est possible de dégager une première synthèse laissant poindre, en termes de fondements disciplinaires, des lignes de force ainsi que des omissions.
La première tendance forte est nettement psychologique, avec un certain accent sur le courant de la psychanalyse. La seconde tendance forte comprend les influences de la biologie et de l’écologie ainsi que celles des sciences de l’éducation. Il est cependant difficile de départager le poids relatif de chacun. En effet, si deux des auteurs du corpus ont des formations en éducation (Sobel et Hutchison), deux ont aussi des formations associées à la biologie et à l’écologie (Shepard et Hutchison). En ce qui a trait aux références, celles à l’écologie et à la biologie sont relativement importantes. Une troisième ligne de force moins importante fait appel à l’anthropologie et à l’histoire. On retrouve plus nettement des préoccupations anthropologiques chez Searles et Shepard alors que la perspective historique se retrouve chez Shepard et chez Hutchison. Enfin, une quatrième ligne de force, d’une ampleur nettement inférieure, est associée à la philosophie de l’éducation. On retrouve cette préoccupation uniquement chez Hutchison. Dans un ordre décroissant d’importance, les fondements sont ainsi : psychologiques, biologiques, éducatifs, anthropologiques, historiques et philosophiques.
En termes de fondements de l’éducation, on peut noter, à partir des catégories de « l’index des domaines de références scientifiques des publications » produit par l’Association
182 québécoise des doyens et des directeurs pour l’avancement des études et de la recherche en éducation (ADEREQ), la quasi-absence, dans les thèses analysées, de la sociologie, de la politique, de l’économique ainsi que la faible emphase sur la philosophie et l’histoire de l’éducation. Parmi quatre disciplines qui semblent les plus fortement associées à l’éducation, soit la psychologie, la sociologie, la biologie et la philosophie, ce sont nettement les considérations psychologiques qui dominent, suivies des préoccupations biologiques, notamment celles associées aux déterminismes du développement. On notera toutefois que si les thèses ne traitent que très peu des dimensions sociologiques, elles sont fortement préoccupées par les effets des « déterminants socioculturels » sur le développement, notamment par le recours à « Société aliénée et société saine » de Fromm (1956/1971) chez Searles et Shepard. Par ailleurs, les thèses analysées n’accordent pas une importance évidente à l’influence possible des enfants sur la transformation de la société par les enfants. Cependant, elles sont très attentives aux liens entre l’ontogenèse et la société.
9.2 Une vision de l’éducation centrée sur le développement du sujet et sur la relation