Étape 3 : L’évaluation qualitative du Questionnaire ACCEPTNEA

Nous avons soumis la première version du Questionnaire ACCEPTNEA à un groupe d’experts, afin d’effectuer une évaluation qualitative portant à la fois sur le fond et la forme du questionnaire et ainsi vérifier la validité faciale (de contenu) de cet outil (Bouletreau et al., 1999; Touzani & Salaani, 2000).

2.2.3.1 Méthodologie

2.2.3.1.1 Population

En juin 2013, nous avons sollicité deux universitaires en tant qu’experts en méthodologie de recherche ainsi que deux professionnels d’AGIR à dom. Assistance en tant qu’experts du contexte clinique. Cette évaluation qualitative s’appuie ainsi sur l’appréciation subjective d’un groupe de quatre experts : deux hommes et deux femmes.

2.2.3.1.2 Procédure et matériels utilisés

Nous avons transmis à chacun des experts quatre documents : le résumé du projet de recherche, le Questionnaire ACCEPTNEA, un questionnaire d’analyse générale et une grille de lecture.

Le questionnaire d’analyse générale, disponible en Annexe C.6, était composé de quatre questions fermées et de deux questions ouvertes. La première question portait sur la pertinence du Questionnaire ACCEPTNEA par rapport à nos objectifs de recherche (présentés dans le résumé du projet). Les experts pouvaient ainsi apprécier si l’outil permettrait de répondre à nos objectifs. Le questionnaire d’analyse générale permettait également d’évaluer le plan du questionnaire, la clarté des consignes ainsi que la pertinence des exemples, tel que suggéré par Bouletreau et al. (1999). Les questions ouvertes permettaient aux experts de proposer des commentaires supplémentaires.

La grille de lecture, présentée sous forme de tableau, permettait d’évaluer de manière indépendante chacun des 86 items du Questionnaire ACCEPTNEA sur cinq critères de qualité : la lisibilité de l’item, la non-induction de réponse, la pertinence des modalités de réponse, la non-ambiguïté du vocabulaire et l’utilité de la question (Bouletreau et al., 1999). Cette grille de lecture est disponible en Annexe C.7.

2.2.3.1.3 Analyses

Les réponses au questionnaire d’analyse générale ont été étudiées de manière descriptive à partir du logiciel Excel 2010. Une proposition de modifications était considérée comme valable même si elle n’était proposée que par un seul expert. Toutefois chaque proposition a été évaluée et validée lors d’une réunion de direction de thèse.

2.2.3.2 Résultats

Nous présenterons dans un premier temps les retours des experts obtenus à partir du questionnaire d’analyse générale, puis les résultats issus de la grille de lecture.

2.2.3.2.1 Appréciation générale du Questionnaire ACCEPTNEA

Les effectifs (et pourcentages) des réponses données par les quatre experts, aux questions fermées du questionnaire d’analyse générale, sont présentés dans le Tableau 5.

Tableau 5

Résultats de l’analyse générale du Questionnaire ACCEPTNEA par les experts (N=4)

Pas du

tout ^{Non Plutôt} Non ^Plutôt oui ^{Oui Tout à} fait

Correspond à l’objectif 0 0 0 0 3 (75%) 1 (25%)

Plan satisfaisant 0 0 0 0 3(75%) 1(25%)

Consignes claires 0 0 0 0 4 (100%) 0

Exemples pertinents 0 0 0 0 2 (50%) 2 (50%)

Les questions ouvertes ont permis de recueillir des remarques et des suggestions portant sur l’ensemble du questionnaire ou sur un groupe d’items. Deux remarques ont porté sur l’ensemble du questionnaire et concerné l’acronyme « PPC » ainsi que le système de cotation en sept points. L’Universitaire n°1 a en effet interrogé la lisibilité de l’acronyme « PPC » en suggérant de l’écrire en toutes lettres (« Pression Positive Continue »). Nous n’avons pas retenu cette proposition pour trois raisons : 1) l’acronyme est explicité au début du questionnaire, 2) cela risquait de rallonger les items et par conséquent leur lecture ; 3) c’est avec cet intitulé « PPC » que les professionnels, dans leur pratique quotidienne, désignent oralement le traitement avec les patients. Concernant le système de cotation en sept points, le

Professionnel n°2 a considéré qu’il y avait trop de possibilités de réponses. Néanmoins nous n’avons pas retenu cette remarque, car selon la revue de la littérature de Cox (1980), le

nombre d’alternatives de réponse optimum se situe autour de sept (de cinq à neuf points en fonction de l’objet d’étude), ce qui correspond également au système de cotation en sept points recommandé par Fishbein et Ajzen (2010, p. 450).

Nous présentons les propositions de modifications portant sur un ensemble d’items en suivant le plan du questionnaire.

Pour la partie A, l’Universitaire n°2 a suggéré d’équilibrer le nombre d’items relatifs aux bénéfices de l’appareil de PPC par rapport à ceux relatifs à la diminution des désagréments de la maladie, jugés plus nombreux. Nous n’avons pas suivi cette recommandation afin de respecter la méthodologie par entretiens préliminaires, proposé par Fishbein et Ajzen (2010), cette dernière restant en concordance avec celles de nombreux auteurs (Bouletreau et al., 1999; De Singly, 2012; Mucchielli, 1993). Toutefois, nous avons intégré une question ouverte portant sur les bénéfices de l’appareil de PPC, afin de vérifier la quantité suffisante d’items à ce sujet. La remarque relative à la formulation des items, émanant du Professionnel n°2, portait sur l’utilisation du futur pour ces items, l’expert a suggéré d’utiliser le conditionnel. Nous avons néanmoins maintenu la rédaction initiale en concordance avec la méthodologie de Fishbein et Ajzen (2010). Pour la partie B, nous avons suivi les recommandations de l’Universitaire n°2, en harmonisant sa présentation avec celle de l’ensemble du questionnaire, nous avons fait de même avec la partie F. Nous avons également précisé les consignes introductives qui semblaient trop ambiguës selon le

Professionnel n°1. Enfin pour la partie C, nous avons scindé les items en deux tableaux. Les deux Universitaires ont en effet suggéré des modifications de formulation et de codage pour les items relatifs à la force des croyances de contrôle, dans le but de faciliter la lecture et l’expression personnelle (de Singly, 2012). Ainsi une sous-partie spécifique à la présence de facteurs de contrôle a été élaborée.

2.2.3.2.2 Évaluation qualitative des items du Questionnaire ACCEPTNEA

Dans cette sous-section, nous synthétiserons les résultats obtenus à l’aide de la grille de lecture, les résultats détaillés étant présentés en Annexe C.8.

Quatorze modifications du Questionnaire ACCEPTNEA ont été effectuées à partir de l’analyse des grilles de lectures des experts. Les critères de qualité principalement évoqués concernent la lisibilité de l’item (6/19) ainsi que l’ambiguïté du vocabulaire (5/19). Nous avons précisé le vocabulaire de cinq items. Nous avons également modifié la consigne et les

propositions de codage des items relatifs aux croyances de contrôle. Nous avons dû retirer deux items du questionnaire en raison d’un manque de pertinence et de clarté soulevé par les experts. Enfin nous avons élaboré un nouvel item relatif au sentiment d’habitude comme suggéré par un expert.

Pour conclure, cet outil a été évalué positivement par les experts. Ces derniers ont proposé 26 modifications dont la majorité a été retenue (17/26), ces dernières portant à la fois sur les aspects généraux du questionnaire (3/7) et sur les items (14/19). Cette première évaluation qualitative du Questionnaire ACCEPTNEA nous a notamment permis d’améliorer sa lisibilité afin d’obtenir un outil utilisable, mais aussi de renforcer sa validité de contenu.