Vrode kak particule : redire l’indiscernabilité par l’identification

On peut supposer pour ce type d’emplois de vrode kak une opération dont la formulation serait : vrode kak signifie que l’indiscernabilité Y/X peut donner lieu, pour certaines raisons, à une identification qualitative de la situation Y à la situation X. Ici, vrode kak ne s’interprète pas comme une comparaison atténuée, mais comme une façon de renforcer l’idée de l’indiscernabilité Y/X. Ce mécanisme, peut être illustré par l’exemple suivant :

- Konþil Peterburgskij universitet... Jurist... Byl, kak vse malo-mal’ski porjadoþnye ljudi, liberalom... (Vadim Petroviþ brezglivo pomoršþilsja.) Budušþej revoljucii, razumeetsja, soþuvstvoval, daže vo vremja zabastovok, - v trinadcatom, þto li, godu, otkryl fortoþku i kriknul proxodjašþim konnym policejskim : « Palaþi, opriþniki... » Vot vrode kak ètim i ograniþilas’ moja revoljucionnaja dejatel’nost’... Zaþem bylo osobenno toropit’sja, kogda i tak žilos’ sladko... (TXM : II, 199)

- Raconte-moi ta biographie, mon ami, pour être dans les règles.

- J’ai terminé l’Université de Saint-Pétersbourg... Avec une formation de juriste ... J’étais un libéral, comme tous les gens plus ou moins honnêtes... (Vadim Petroviþ fit une grimace de dégoût). Par rapport à la révolution à venir, j’étais sympathisant. Une fois pendant les grèves, c’étais en 1913, je crois, j’ai même ouvert ma fenêtre pour crier à la police montée qui passait devant : « Bourreaux, nervis ! ». Voilà, c’était pour ainsi dire toute mon activité révolutionnaire... On pouvait s’en tenir là, car au fond, les gens de mon milieu, on menait une vie agréable...

On remarque que le discours de l’énonciateur (face à S1, un bolchevique convaincu) est ironique : So (Rošþin) porte sur lui-même et sur son passé un regard critique. Il se reproche de n’avoir pas participé activement à la préparation de la révolution : il estime que lui, faute de courage et de conviction, a seulement « joué à la révolution », comme l’ont fait la plupart des intellectuels libéraux, sans avoir rien fait de concret. L’épisode qu’il raconte pour illustrer cette idée est manifestement comique. Dire que ses sympathies révolutionnaires et sa participation à la révolution se réduisent à cet épisode, pourrait s’interpréter, avec vrode seul (Vot vrode ètim i ograniþilas’ moja revoljucionnaja dejatel’nost’... ) et dans le cadre de ce discours, comme une façon de remettre l’indiscernabilité entre

X (« ce que je dis que j’ai fait ») et Y (« ce que j’ai fait réellement »), c’est-à-dire d’introduire du X’ : par exemple, on pourrait supposer qu’en réalité, l’énonciateur avait fait encore quelque chose de « révolutionnaire », mais il n’en parle pas par une espèce de pudeur, ou bien, que l’énonciateur pense avoir oublié quelque chose de plus digne d’intérêt, dont il peut se souvenir par la suite. Dans ce cas, l’énoncé avec vrode seul signifierait d’une certaine manière que l’énonciateur exagère (parce qu’il est trop critique envers lui-même), ou qu’il plaisante en disant que tout ce qu’il avait fait pour participer à la révolution, c’est d’avoir injurié les gendarmes en criant dans son vasistas en 1913, ou encore qu’il se souvient d’autres faits « révolutionnaires » de sa biographie.

Kak, combiné à vrode, indique que l’énoncé n’est pas à prendre comme une exagération ou une plaisanterie, et qu’il ne faut pas s’attendre à ce qu’il y ait autre chose que l’épisode en question : qualitativement parlant, l’activité révolutionnaire de l’énonciateur se ramène effectivement à cet épisode un peu cocasse. En risquant une paraphrase en français pour mettre en relief le mécanisme introduit ici par kak, nous dirions : selon l’énonciateur, c’est tout comme si son activité révolutionnaire se réduisait à ce seul épisode. Cf. en fr. : - As-tu terminé ce travail ? - C’est tout comme, ce qui s’interprète : ‘D’un point de vue qualitatif, on peut considérer le travail comme terminé (donc, le travail est pratiquement terminé). On voit que l’apport de kak consiste en quelque sorte à re-dire (tout en le faisant d’une autre façon) l’indiscernabilité X/Y en la radicalisant. A cet égard, il est significatif que l’on ait dans l’énoncé comportant vrode kak la particule i, qui indique un retour sur la problématique de l’indiscernabilité X/Y, ce retour étant au fait la redéfinition de l’indiscernabilité X/Y

comme une identification qualitative X=Y. On a un mécanisme de « retour », de « bouclage ». On comprend, dans le cadre de ce mécanisme, que le rôle de kak soit secondaire, et que kak puisse être omis (dans le mesure où kak est associé à un retour sur la problématique de l’indiscernabilité, cette problématique étant première).

Parmi les contextes avec vrode by correspondant à cette configuration, les plus nombreux sont les contextes de type « inférence ». La propriété la plus frappante de ces contextes est la suivante : à première vue, vrode kak paraît redondant (certes, en réalité, aucun mot du discours n’est redondant). D’où vient cette impression de redondance ? Cela peut recevoir une explication. Dans ces contextes de type inférence, il s’agit le plus souvent d’un état de choses X qui découle (qui est déductible) avec évidence d’un état de choses Z, compte tenu des présupposés partagés par les locuteurs. Par conséquent, l’indiscernabilité Y/X est telle qu’elle peut être redéfinie comme une identification de Y à

X. L’indiscernabilité Y/X n’est donc pas un enjeu, elle est donnée en quelque sorte a priori.

De ce point de vue (l’indiscernabilité Y/X constitue un enjeu dans une moindre mesure que dans l’opération gérée par vrode seul), vrode kak se rapproche dans ses effets de sens de vrode by.

Pourtant, les conditions d’emploi ne sont pas tout à fait les mêmes : si vrode by peut s’accompagner d’un contraste contextuel assez fort (ce qui est conforme à l’idée d’une indiscernabilité faite sur un mode hypothétique), dans le cas de vrode kak, ce contraste est quelquefois inexistant, affaibli, ou bien sa présence ne relève pas du contexte immédiat. Ainsi, dans certains contextes, vrode kak introduit une conclusion indirecte X à partir d’un état de choses Z décrit dans le contexte et/ou impliqué par la situation. La particularité de ces contextes est la suivante : X exprime une banalité ou quelque chose qui découle naturellement de l’examen de la situation. Cf. :

(27) Pjatiletka glasnosti ot utlyx ujutov i šþepocki ne ostavila. Pjat’ dolgix let my ne žili, a davali pokazanija na Sude Istorii. To kak svideteli, to kak obvinjaemye. Ponaþalu s jarost’ju i v oxotku. Jarost’, odnako, vskorosti vydoxlas’ i oxotka tože prošla. A þto teper’ ? A þto potom ? Vrode kak žizn’ žit’ nadobno ? No þtoby žit’ - ne nado vspominat’ ? I voobšþe, razve èto žizn’, a ? (A. Marþenko, NM

1994 N1 : 225)

Le quinquennat marqué au sceau de la glasnost a détruit définitivement notre misérable confort. Pendant ces cinq longues années, nous n’avons pas vécu notre vie, nous avons fait nos dépositions devant le Tribunal de l’Histoire. Tantôt comme témoins, tantôt comme inculpés. Au début, nous le faisions avec acharnement et passion. L’acharnement a pourtant vite fait de s’affaiblir, et la passion a, elle aussi, disparu. Et alors, que faut-il faire maintenant ? Et que faire après ? On dirait qu’il faut vivre sa vie ? Mais pour vivre, ne faut-il pas se souvenir ? Et d’ailleurs, est-ce que c’est une vie, ça ?

L’idée qu’il faut commencer à vivre sa vie, après plusieurs années de débats politiques acharnés, découle du raisonnement de l’énonciateur (cf. : « jusqu’à présent, nous n’avons pas vécu notre vie ») avec une telle banalité, que l’énonciateur s’excuse en quelque sorte de la banalité de sa conclusion. Vrode kak est la trace de ce mouvement discursif. On remarquera que X correspond effectivement à une évidence, à une presque banalité. Vrode kak peut paraître de ce point de vue assez redondant, mais son apparition est justifiée par un effet de sens que l’on pourrait définir comme ceci : « En posant la question sempiternelle et fort banale, dont tout le monde a assez entendu discuter (« que faut-il faire après la période tumultueuse de la perestroïka et de la glasnost’ ? »), je ne peux donner qu’une réponse tout aussi banale, que l’on entend souvent (« eh bien, il faut vivre sa vie … ») ». So ramène toute la complexité du problème à cette réponse passe-partout, tout en étant conscient de son caractère fort simplificateur et discutable. On remarquera également que la réponse introduite par

vrode kak n’est pas une véritable réponse, car elle fait aussi figure d’une question.

Cette forme polémique du contexte autorise d’ailleurs une deuxième lecture : « Certains ramènent la complexité du problème à la réponse il faut vivre sa vie. J’estime que cette réponse est insuffisante et simplificatrice ». Il est caractéristique que le contraste, très présent dans ce contexte (cf. la séquence après no), est toutefois moins direct et univoque que le contraste des exemples analogues avec vrode by. Il est notamment affaibli par le fait que l’énoncé correspondant à X et les énoncés qui correspondent à X’ apparaissent sous une forme interrogative (l’énonciateur n’affirme ni X, ni X’).

Certes, les contextes peuvent varier considérablement en fonction des conditions dans lesquelles s’effectue la problématique de l’indiscernabilité est redéfinie comme une problématique de l’identification. Notamment, le contraste peut s’affaiblir jusqu’à devenir pratiquement inexistant, du moins en surface. Voici un autre exemple qui nous semble intéressant pour comprendre la spécificité de vrode kak dans ses rapports avec le contexte :

(28) (Vadim était un bébé braillard à sa naissance. Sa mère, Anfisa, en souffrait beaucoup, elle ne dormait presque pas)

Pobliže k vesne Vadim stal podrastat’, razvivat’sja, nauþilsja sidet’, igrat’ igruškami, vrode kak pomen’še stal kriþat’, vošël v razum. Letom pereveli ego v polzunkovuju. Krasoty stal neobyknovennoj : glazki iz moloþnyx sdelalis’ þërnymi, resniþki dlinnye, na šþekax rumjanec. (GVP : 31)

A l’approche du printemps, Vadim commença à grandir, se développer, il apprit à rester assis, à jouer avec ses jouets, et il semblait même qu’il pleurait moins, qu’il devenait plus sage. En été, dans sa crèche, il passa dans le groupe des bébés « deuxième âge ». Il devint exceptionnellement beau : les yeux, d’abord de couleur laiteuse, devinrent noirs, avec de longs cils, les joues étaient roses.

Cet exemple est d’autant plus intéressant qu’il peut être comparé avec la suite de ce contexte, comportant vrode seul :

(28a) Nikto v polzunkovoj gruppe ne umeet tak tancevat’! Po razvitiju vsex vperedi, ran’še vsex lopotat’ naþal « mama » i « daj ». Nožki krepkie, stolbikami - vot-vot pojdët ! I noþ’ju stal spat’, slava bogu spokojnee : tol’ko raza tri-þetyre k sebe potrebuet, a èto niþego, terpimo. Žizn’ vrode uže xorošaja poluþalas’. A glavnoe, vojna podxodila k koncu. Puškami baxali saljuty - to za odin gorod, to za drugoj. (GVP :31)

Personne dans le groupe « deuxième âge » ne savait danser comme lui ! Il était très en avance sur les autres, il fut le premier à babiller « maman » et « donne ». Ses jambes étaient fortes, comme des petites colonnes, il s’en fallait de peu qu’il se mît à marcher. Son sommeil nocturne, grâce à Dieu, devint plus calme : il ne se réveillait que trois ou quatre fois, ce qui était déjà acceptable. La vie semblait enfin s’améliorer. Et surtout, la guerre touchait à sa fin. On entendait souvent des feux d’artifice qui tonnaient avec un bruit de canons, pour célébrer la libération des villes occupées.

On remarquera une différence : vrode kak apparaît plus rhétorique, plus redondant par rapport à vrode (qui marque une conclusion indirecte, généralisante, que l’on fait à partir des éléments précédents). Cependant, l’énoncé avec vrode kak peut être interprété lui aussi comme une sorte de généralisation que l’énonciateur (la mère du bébé) fait, jour après jour, à partir du comportement de son bébé. Comment expliquer cette différence ? On constate que vrode kak est associé à un contexte où l’idée «on a du mal à y croire» est assez présente : la mère, ayant beaucoup peiné des pleurs incessants de son bébé, constate, à partir de ses observations quotidiennes, une amélioration certaine (surtout que le bébé commence à grandir, jouer, etc…) : « Désormais, mon bébé crie / pleure un peu moins ». Mais, par une sorte de superstition (Kak by ne sglazit’ ! ‘Il ne faut jamais parler trop vite !’), elle n’ose pas s’en féliciter. Tout en sachant que la proposition Vadim pomen’še stal kriþat’ décrit assez exactement la réalité, elle serait, selon l’énonciateur, encore trop catégorique (ou trop simplificatrice) à cet égard, malgré le caractère atténuatif déjà présent de pomenš’e (si on le compare à

menš’e). Vrode kak apporte une atténuation supplémentaire, qui est en quelque sorte redondante, ce qui s’explique bien par le mécanisme que nous supposons pour vrode kak : l’indiscernabilité entre Y

(situation réelle) et X (situation « idéale, souhaitée ») est évidente, mais pour certaines raisons, l’énonciateur estime que cette indiscernabilité n’est effective que si elle entraîne une identification de

X à Y. Cette identification « forcée » est la trace de l’effort discursif accompli par l’énonciateur : « Par superstition, si je dois dire que mon bébé semble crier un peu moins, je préfère dire : c’est tout comme si le bébé semblait crier un peu moins ».

Le caractère faussement « rhétorique » de vrode kak peut se manifester différemment, selon les contextes. Certains emplois de vrode kak, d’un type distinct, sont associés aux contextes de type « illusion », « simulacre », - on pensera aux contextes analogues avec vrode. Cf. :

(29) Podnimajus’ vverx po kladbišþenskomu sklonu, þtoby, poka ne s"edutsja gosti, ponabljudat’ za proisxodjašþim izdali. Kak by ne tak. Vse zaranee obljubovannye mnoju mesteþki byli uže zanjaty kakimi-to ljud’mi. Vrode kak skorbjašþimi ob ušedšix blizkix imenno tam, otkuda plošþad’ pered rantikovym monumentom, kak na ladoni. (V. Belyx, Ugolovnye krestiny, Izvestija 01.06.95 : 7)

Je remonte la côte qui domine le cimetière pour observer de là-haut ce qui s’y passe, pendant que les « invités » continuent à arriver. Raté. Tous les endroits que j’avais d’avance repérés, étaient déjà occupés par des individus. Soi-disant / pour ainsi dire recueillis sur les tombes de leurs chers disparus, exactement dans les endroits qui correspondaient aux meilleurs points de vue pour surveiller la place devant le monument funéraire de Rantik5.

On notera une différence importante de ces contextes par rapport aux contextes avec vrode

seul ayant les effets de sens proches. Dans les contextes avec vrode seul, l’énonciateur dit que Y est indistinguable de X, tout en disant que, selon l’énonciateur, X n’a pas lieu d’être dans la réalité, mais que c’est au contraire X’ qui a lieu. Par ailleurs, l’énonciateur ne suppose pas du tout que quelqu’un puisse croire à la réalité de X. Par exemple, dans le contexte de l’exemple 28, chap. IV, l’énonciateur, en disant qu’on noircit le plafond de l’appartement pour imiter l’effet du chauffage à l’ancienne dans une isba du seizième siècle (topitsja po-þërnomu), est loin de penser que quelqu’un puisse croire que

l’appartement est réellement chauffé de cette façon. La réalité de X n’y est envisageable, selon l’énonciateur, d’aucun point de vue.

En revanche, dans (29), l’idée de « simulacre », d’« imitation » est renforcée, modulée de la manière suivante : selon l’énonciateur, la réalité de X y est envisageable d’un certain point de vue. Il s’agit d’une assemblée secrète des maffieux au cimetière de Sotchi, devant la tombe d’un parrain de la mafia locale. Les organisateurs de cette assemblée font tout leur possible pour simuler un simple rassemblement d’un groupe de proches et d’amis venus se recueillir sur la tombe d’un disparu. De même, des « sentinelles » sont placées à tous les points stratégiques, de telle sorte qu’ils doivent imiter parfaitement l’attitude des visiteurs de cimetières habituels, comme s’ils n’avaient rien à voir avec l’assemblée en question. Autrement dit, on suppose que quelqu’un peut effectivement croire à la réalité de ce qui est en fait un simulacre savamment organisé. Cette « quasi-réalité » de X donne lieu à une opération où X est non seulement posé comme indiscernable de Y, mais de plus, X est identifié à Y.

Signalons un exemple avec vrode kak faisant office d’une réponse affirmative évasive, qui est analogue aux emplois de vrode dans certains contextes. Cf. :

(30) (Varja annonce à son grand-père que l’homme qu’il a recueilli dans la forêt et transporté chez lui pour le soigner est, selon les journaux, un évadé de prison ; l’arme en question est la mitraillette que le grand-père avait trouvé sur l’évadé et qu’il avait caché)

- Nu i þego tam... v gazetax-to ?

- ýego... Pišut, þto ubežal iz... iz zakljuþenija. Opasnyj. Prosjat soobšþit’. Tak-to, deda. - A... ešþë þego pišut ? Ne ubil on ?

Ètogo ne pišut. Stoj !... Varja vdrug vyprjamilas’, lico ee poblednelo. Vooružën ved’ ! Vooružën -vot þto tam napisano. Nu ?! Bylo u nego vooruženie ? Govori davaj.

- Vrode kak...

- Nu þego ty mnëš’sja-to ? Govori - est’ ili net ? - Dyk... pribral ja ego. (SNG : 18)

- Alors, qu’est-ce qu’on dit... dans les journaux ?

- Ce qu’on dit, c’est que le type s’est évadé d’une prison. Un type dangereux. On demande aux gens qui l’auront vu, de le signaler. Voilà, papy.

- Et… qu’est-ce que ça dit encore ? Il n’aurait pas tué quelqu’un ?

- Non, on n’en parle pas dans les journaux. Attends ! - Varja se redressa soudainement, son visage blêmit. - C’est qu’il est armé ! On écrit qu’il est armé ! Alors ? Avait-il une arme ? Vas-y, réponds. - Quelque chose comme ça...

- Qu’est-ce tu bafouilles ? / Pourquoi hésites-tu à me répondre ? Dis carrément, oui ou non ? - Ben, je l’ai cachée...

La réponse de l’énonciateur est rejetée par S1 comme étant trop évasive, comme une non-réponse dont S1 ne peut pas se satisfaire, ce qui n’est pas le cas dans les contextes similaires avec

vrode seul. On voit aussi que da est absent de la réponse et que vrode kak fonctionne comme un équivalent du da d’assentiment.