Modalité de recueil des données

Notre terrain d’enquête est constitué de l’ensemble des collèges publics dépendant du Ministère de l’Education Nationale. Ainsi nous avons utilisé la liste des collèges⁵⁴, disponible sur le site du Ministère, à partir des numéros d’établissement pour constituer notre base de diffusion. Une manipulation informatique nous a permis de générer les adresses électroniques des établissements scolaires selon le format suivant : ce.numéro_d’établissement@ac-académie.fr

Une procédure de vérification a été utile pour les académies ayant un nom composé ainsi que pour les territoires et départements d’Outre-Mer et la Polynésie. Afin de procéder à cette vérification, nous avons visité un site officiel de collège dans chaque académie pour contrôler la validité du format de l’adresse électronique constituée. Cette démarche a permis de générer une liste de 5361 établissements du second degré de type collège.

Le questionnaire en ligne a été adressé aux personnels par l’intermédiaire de la boite électronique des établissements dans lesquels ils enseignent. Un message a été adressé aux chefs d’établissement leur présentant le travail de recherche et leur demandant de transférer un mail à leurs personnels afin qu’ils participent à notre enquête. Dans le mail adressé aux chefs d’établissement, nous précisions tout de même mon activité professionnelle de chef d’établissement et nous donnions le lien qui permettait d’accéder à notre enquête. Cette organisation leur laissait la possibilité de tester l’outil en s’identifiant en qualité de personnel de direction. De plus,

54

157 l’université d’Aix-Marseille et notre laboratoire ADEF (équipe EFE) étaient clairement identifiables afin de positionner le cadre de cette recherche dans un parcours doctoral. Le message à transférer aux personnels d’enseignement, CPE et professeurs documentalistes contenait le lien pointant sur l’enquête, ainsi qu’un propos introductif de l’objet de l’enquête, en lien avec le projet de formation au numérique responsable. Nous avons offert la possibilité de recevoir un retour d’enquête sur simple demande à partir d’une adresse électronique étudiante à Aix-Marseille Université. Cela a abouti à une quinzaine de demandes de retour de personnels et de chefs d’établissements. Nous n’avons pas souhaité utiliser les listes de diffusions officielles pour atteindre individuellement les personnes concernées en raison de la difficulté à obtenir les autorisations préalables de toutes les académies. Le choix de ce dispositif introduit un intermédiaire supplémentaire dans la diffusion de l’enquête, et de ce fait un biais, mais contourne la difficulté de collecter et d’utiliser les boites professionnelles de tous les personnels concernés et même toutes les listes de diffusion officielles. Nous ne sommes pas en mesure de préciser le nombre d’établissements qui ont transmis le message en raison du caractère anonyme du questionnaire.

La durée d’ouverture de l’enquête a été de six semaines sur le serveur Le Sphinx IQ avec une relance à mi-parcours dans l’objectif de collecter quelques réponses supplémentaires, (voir Annexe 3 à 6) exception faite de l’académie d’Aix-Marseille, en ce qui concerne la relance, pour laquelle nous avions l’information qu’une enquête institutionnelle se déployait sur la même période sur un thème voisin, ce qui aurait pu perturber ce travail.

Nous avons constaté qu’un certain nombre de collèges qui disposaient d’une SEGPA ont transmis le questionnaire aux enseignants spécialisés et aux enseignants d’ « atelier », à savoir des enseignements professionnels. Cela a élargi notre public de recherche car nous n’avions pas anticipé la participation à notre enquête des enseignants affectés en SEGPA. Nous ne sommes pas en mesure d’identifier si pour certaines cités scolaires, comprenant donc un collège, des enseignants du lycée ont répondu à notre travail. Mais la nature de la recherche ainsi que les relations avec le socle commun de connaissance, de compétence et de culture ou le Brevet Informatique et Internet réduisent considérablement ce biais car notre recherche ne concerne que le niveau du collège. Nous avons pu constater une cinquantaine de réponses enregistrées par des personnels de direction très certainement afin de tester

158 l’outil et nous apporter quelques éléments de réflexion que nous pourrons exploiter par la suite. Nous supposons également qu’un certain nombre d’abandons en cours de questionnaire proviennent d’autres chefs d’établissement qui ont contrôlé l’outil avant une éventuelle diffusion.

Nous avons eu quelques refus de transmission et peu de renvois vers les autorités académiques. A la marge, un établissement nous a indiqué ne pas être pourvu de matériel informatique car en attente du plan d’équipement informatique de sa collectivité territoriale de rattachement.

Cette collecte de données présente un nombre significatif de réponses mais cela est tout de même inférieur à notre attente en raison du nombre important d’établissements sollicités. Nous observons, sur les courbes des annexes 5 et 6, une similitude des formes et de variations pour les différents effectifs cumulés croissants. La forme de la courbe traduit les différentes phases dans la procédure de collecte des données que nous décrivons comme la phase de démarrage puis l’obtention d’un palier qui caractérise une baisse de fréquentation suivi d’un nouveau saut, suite à la relance pour se terminer par une valeur limite obtenue lorsque le questionnaire n’est plus visité. Les courbes d’enregistrements cumulés croissants et les abandons en cours cumulés croissants se superposent, ce qui traduit un effectif identique de ces données. Nous obtenons ainsi la répartition des effectifs cumulés totaux suivante : 6137 accès au questionnaire, 1363 abandons immédiats (soit 22% des accès), 2356 abandons en cours de saisie (soit 38,4% des accès) et un nombre d’enregistrements de 2418 (soit 39,4% des accès) (voir Annexe 4).

Le nombre d’abandon immédiat est assez important mais conforme à ce genre d’enquête, en raison de visiteurs « furtifs » qui abandonnent dans notre cas avant la troisième question (source sphinx iQ). Nous obtenons un taux d’enregistrement de 38,4% par rapport aux taux d’accès. Les graphes proposés en Annexe 5 et 6 permettent de suivre l’évolution des accès au questionnaire sur la période d’ouverture de six semaines.

Nous avons 272 réponses qui n’apportent pas l’identification de l’académie d’exercice du répondant, ce qui correspond à 13,7% des répondants. La répartition totale des répondants se fait sur l’ensemble du territoire national à l’exception de la polynésie et de Wallis et Futuna. Cela représente 32 des 34 académies dépendant du Ministère de

159 l’Education Nationale (voir Tableau 7 : Tableau de répartition des réponses par académie ci-dessous).

Nous constatons une surreprésentation de l’académie d’Aix Marseille très certainement due à mon activité professionnelle au sein de celle-ci (voir Annexe 7). Bien que n’ayant pas eu de relance à mi-durée, le taux de transmission du mail semble être supérieur aux autres académies ainsi que celui de participation des enseignants. D’autre part, nous avons sollicité sept collèges de cette académie pour participer à une observation des pratiques de concertation dans la seconde partie de la méthodologie de notre travail. Les principaux sensibilisés et impliqués à notre travail de recherche ont sollicité les enseignants pour qu’ils y apportent leurs contributions.

Académie Effectif Académie Effectif

1 Aix-Marseille 289 19 _{Nancy-Metz 75} 2 Amiens 67 20 _{Nantes 57} 3 Besançon 44 21 Nice 88 4 Bordeaux 77 22 Nouvelle-Calédonie 4 5 Clermont-Ferrand 67 23 Orléans-Tours 68 6 Caen 24 24 Paris 12 7 Corse 7 25 Poitiers 43 8 Créteil 61 26 Polynésie 0 9 Dijon 42 27 Reims 33 10 Grenoble 120 28 Rennes 63 11 Guadeloupe 4 29 Réunion 22 12 Guyane 10 30 Rouen 50 13 Lille 68 31 Strasbourg 42 14 Limoges 13 32 _{Toulouse 95} 15 Lyon 72 33 Versailles 59

16 Martinique 4 34 Wallis et Futuna 0

17 Mayotte 4 35 Non renseignée 271

18 Montpellier 72

Tableau 7 : Tableau de répartition des réponses par académie