Le statut du « récit »

Qu’est-ce que le récit ? Qu’est-ce qu’un récit ? Selon le Petit Robert, il s’agit d’une « relation orale ou écrite (de faits vrais ou imaginaires) ». Le Dictionnaire historique de la langue française précise que c’est au début du XVIIIème siècle que le mot a commencé à désigner « une œuvre littéraire narrative relatant des faits réels ou imaginaires ». D’une assimilation à un discours, on passe à l’évocation d’une œuvre appartenant au champ littéraire. Qu’en est-il aujourd’hui dans la littérature critique ?

Dans son ouvrage Les Genres littéraires, Yves Stalloni fait accéder le récit au statut de genre, précisant qu’il se reconnaît à « une représentation décalée, médiatisée – et non directe comme au théâtre ; [à] la présence implicite d’une voix, celle du narrateur ; [à] une énonciation variable suivant que le poète parle en son nom propre ou se confond avec la parole d’un personnage. »¹⁴⁸ Le critique déduit ces critères de sa lecture d’Aristote qui distinguait le dramatique du narratif, d’où la mention « genre narratif »¹⁴⁹ en titre de chapitre. Quelques pages plus loin, Yves Stalloni définit ce genre narratif comme « celui qui s’exprime sous la forme du récit. »¹⁵⁰ Michel Raimond, lui aussi, envisage le récit comme un genre. Il explique qu’on « a souvent tenté de saisir l’essence esthétique du roman en le comparant aux genres voisins du conte, de la nouvelle et du récit [qui] sont des genres brefs »¹⁵¹. Puis il précise cette notion de récit qu’il définit comme suit :

144 Stalloni, Yves, op.cit, p.48.

145 Idem. 146 Ibid, p.49. 147 Ibid, p.58. 148 Ibid, p.49. 149 Idem. 150 Ibid, p.54. 151

55 « Le récit présente une ou deux personnages qui vivent un drame moral ; il élimine tout ce qui n’est pas essentiel : il ne retient que ce qui est frappant, significatif ; il s’oppose au roman comme le simple s’oppose au complexe ; mais sa simplicité ne réside pas dans un épisode bref et saisissant comme celui de la nouvelle ; il peut dérouler toute une vie ; mais il en trace, en quelque sorte, l’esquisse ou l’épure, il ne cherche pas à en rendre le foisonnement. »¹⁵²

Si ces acceptions s’expliquent par leur origine aristotélicienne, elles semblent cependant contribuer à une certaine confusion évoquée par Gérard Genette dans Figures III. Le critique évoque, en effet, la polysémie du terme avant de s’attacher à en clarifier les différents sens :

« Nous employons couramment le mot (français) récit sans nous soucier de son ambiguïté, parfois sans la percevoir […]. Il me semble qui si l’on veut commencer d’y voir plus clair en ce domaine, il faut discerner nettement sous ce terme trois notions distinctes. Dans un premier sens – qui est aujourd’hui, dans l’usage commun, le plus évident et le plus central -, récit désigne l’énoncé narratif, le discours oral ou écrit qui assume la relation d’un événement ou d’une série d’événements […]. Dans un second sens […], récit désigne la succession d’événements, réels ou fictifs, qui font l’objet de ce discours, et leurs diverses relations d’enchaînement, d’opposition, de répétition, etc. »¹⁵³

Ce contenu narratif sera ensuite désigné par le critique par le terme « histoire »¹⁵⁴. Il précise également en note de bas de page qu’il pourra être amené à utiliser de façon synonymique le vocable « diégèse » qui est, effectivement, largement usité en analyse littéraire. Enfin Gérard Genette distingue un dernier sens du terme « récit » :

« En un troisième sens qui est apparemment le plus ancien, récit désigne encore un événement : non plus toutefois celui que l’on raconte, mais celui qui consiste en ce que quelqu’un raconte quelque chose : l’acte de narrer pris en lui-même. » ¹⁵⁵

152 Ibid, p.31.

153 Genette, Gérard, Figures III, Paris, Seuil, coll. « Poétique », 1972, p.71.

154 Ibid, p.72.

155

56 Cet acte narratif producteur sera ensuite nommé « narration » et « par extension, l’ensemble de la situation réelle ou fictive dans laquelle il prend place. »¹⁵⁶ Au terme de son analyse, Genette réserve donc l’acception « récit » au sens du « discours ». On est alors loin de l’idée de genre.

Un autre texte du critique, Introduction à l’architexte, permet de préciser ces différences entre « récit », « roman » et « genre ».

« Il y a des modes, exemple : le récit ; il y a des genres, exemple : le roman ; la relation des genres aux modes est complexe, et sans doute n’est-elle pas, comme le suggère Aristote, de simple inclusion. Les genres peuvent traverser les modes (Œdipe raconté reste tragique), peut-être comme les œuvres traversent les genres – peut-être différemment : mais nous savons bien qu’un roman n’est pas seulement un récit, et donc il n’est pas une espèce du récit, ni même une espèce de récit. »¹⁵⁷

Cet essai permet de clarifier le rapport d’inclusion qui était intuitivement le nôtre et dont Genette explique qu’il est issu de la tradition romantique qui prônait un « schéma d’inclusions univoques et hiérarchisées (les œuvres dans les espèces, les espèces dans les genres, les genres dans les « types »), tandis que le système aristotélicien – si rudimentaire soit-il par ailleurs – est implicitement tabulaire, suppose implicitement un tableau à (au moins) double entrée, où chaque genre relève à la fois (au moins) d’une catégorie modale et d’une catégorie thématique »¹⁵⁸.

Antoine Compagnon apporte la dernière explication à cette conception, inconsciente, d’une inclusion des modes et des genres tels que définis par Genette. Antoine Compagnon explique en effet, l’accession injustifiée du « récit » au statut de genre, notion définie quant à elle par le critique comme « une forme historique, institutionnelle », ce que n’est pas le récit :

« Le récit n'est pas non plus un genre ; il n'est pas une forme historique, mais un universel linguistique, quoique non défini par un code (mais comme un mode ou type). Récit et poésie sont toutefois assimilés à des formes homogènes. Sous l'opposition de la poésie et du récit, la justifiant, il y a de fait le partage sous-jacent entre le roman, comme

156 Ibid, p.72.

157 Genette, Gérard, Introduction à l’architexte, op.cit, p.75.

158

57 archétype du récit, et la poésie lyrique, comme archétype de la poésie pure. Roman et poésie lyrique, eux, sont bien des genres : c'est cette opposition légitime qui est devenue dominante au XIX^ème siècle. »¹⁵⁹

Ainsi, afin de simplifier les classifications, notamment à destination des élèves du secondaire, on adopte, visiblement à tort, la triade Poésie, Théâtre, Récit, engendrant peut-être finalement une certaine confusion des esprits. Les critiques affirment clairement l’appartenance du roman à la catégorie des « genres » et l’on peut retenir l’expression de Genette qualifiant le « récit » de « mode ». Dès lors, s’impose une nouvelle question : Qu’est-ce que le genre romanesque ? Comment peut-on le définir ?