Résultats de FORTE

Toutes nos variables dépendantes ont fait l’objet, une à une, de calculs d’alpha de Cronbach. Ces variables ont ensuite été traitées à l’aide d’analyses de variance sur la moyenne des items correspondants.

Nous présentons, les résultats ayant un p < .05 (i.e., significatifs) ainsi que les résultats ayant un p > .05 mais inférieur à p < .10 (i.e., tendanciels).

Nous n’avons pas obtenu d’effets sur les différentes dimensions suivantes : efficacité des recommandations, bénéfice-coût, intention comportementale et comportement passé. Nous avons obtenu des effets sur les dimensions suivantes : vulnérabilité perçue, gravité perçue, auto-efficacité et retour d’expérience.

Tout comme dans la formation assortie d’un message de faible vividité, nous observons des moyennes très élevées avant la formation, elles varient entre M = 5.16 et M = 5.94 sur une échelle en 7 points.

Concernant la vulnérabilité perçue, on constate une cohérence interne moyenne entre les items, la valeur de l’alpha de Cronbach étant égale à .60. Nous observons un effet tendanciel de la variable « formation », F(1, 34) = 3.04, p < .09, η² = .08. La vulnérabilité perçue rapportée par les sujets est plus importante après la formation (M = 5.95 ; E-T. = 1.23) qu’avant (M = 5.55 ; E-T. = 1.14).

Concernant la gravité perçue, nous relevons une cohérence interne insuffisante entre les items, la valeur de l’alpha de Cronbach étant égale à .40. Pourtant nous pensons que les différents items renvoient bien à la même dimension (dans l’expérimentation précédente pour cette dimension l’alpha de Cronbach étant égale à .58). Nous observons un effet significatif de la variable « formation », F(1, 34) = 4.76, p < .03, η² = .12 . La gravité perçue rapportée par les sujets est plus importante après la formation (M = 6.25 ; E-T. = 0.87) qu’avant (M = 5.94 ;

E-T. = 0.87).

Concernant l’auto-efficacité, on note une cohérence interne moyenne entre les items, la valeur de l’alpha de Cronbach étant égale à .66. Nous observons un effet significatif de la variable « formation », F(1, 34) = 5.98, p < .02, η² =. 15. L’auto-efficacité rapportée par les sujets est plus importante après la formation (M = 5.50 ; E-T. = 0.87) qu’avant (M = 5.16 ; E-

T. = 0.95).

Concernant la dimension « retour d’expérience », on constate une cohérence interne moyenne entre les items, la valeur de l’alpha de Cronbach étant égale à .62. Nous observons un effet significatif de la variable « formation », F(1, 34) = 11.24, p<.01, η² = .25. La moyenne de la dimension « retour d’expérience » rapportée par les sujets est plus importante après la formation (M = 6.42 ; E-T. = 0.50) qu’avant (M = 6.14 ; E-T. = 0.71).

Nous n’observons plus l’effet avec le message de faible vividité sur l’efficacité des recommandations. La moyenne avant (M = 5.86) et après (M = 5.84) étant quasiment identique (alpha de Cronbach étant égale à .82).

Nous ne notons plus d’effet de la variable « formation » sur les comportements rapportés.

F(1, 34) = 2, p = ns, la valeur de l’alpha de Cronbach étant égale à .81.

4.3.3.4 Discussion des résultats

Comme pour notre première expérimentation, les moyennes sur l’ensemble des dimensions sont importantes et peuvent être considérées comme des indicateurs intéressants sur le fait que les individus sont disposés favorablement à mettre en place des comportements de sécurité.

Dans le cadre de cette nouvelle expérimentation et en partie conformément à notre hypothèse, la formation des individus avec la présence d’un message de forte vividité a permis d’obtenir des résultats sur certaines de nos dimensions après la formation.

Même si de nouveau, nos moyennes sont très hautes, nous avons pu cette fois-ci constater des effets.

Ainsi, en augmentant la vividité du message il semble bien que nous ayons obtenu un effet sur la menace perçue au travers de la vulnérabilité perçue (effet tendanciel) et de la gravité perçue (effet significatif).

Cette formation comprenant un message de forte vividité a permis de modifier l’auto- efficacité des stagiaires. Ce point est intéressant car on sait que l’auto-efficacité est un facteur directement lié au comportement futur (Bandura, 1977 ; Ajzen, 1991).

Il semble également dans le cadre de cette expérimentation que nous ayons eu un effet sur notre dimension « retour d’expérience » qui renvoie à l’efficacité perçue, à l’auto-efficacité, au bénéfice-coût et à l’intention portant sur les actions de retour d’expérience sur les incidents. Ce critère est important car nous avons défini le retour d’expérience sur les incidents comme notre principal levier comportemental pour la maîtrise des risques d’accidents majeurs90.

Ainsi, l’effet contraire observé dans la condition de faible vividité sur l’efficacité des recommandations a disparu. L’explication est peut être dans le message de la formation. En effet, dans le cadre de l’accident de Bhopal, aucune mesure de protection n’a pu fonctionner pour épargner des vies, alors que dans la catastrophe d’AZF, de nombreuses sécurités protectives ont fonctionné (e.g., cloisonnement des stockages d’ammoniac, enterrement des cuves de phosgène sur le site voisin, etc.) évitant l’aggravation des conséquences.

90 _{Il s’agit bien sûr de notre objectif. Il existe d’autres points prioritaires tels que le respect des procédures pour}

la maîtrise des risques d’accidents majeurs. Mais précédemment nous avons défini que c’est sur ce point que le changement comportemental le plus important était à réaliser.

Pour conclure, il convient de noter que nous avons perdu l’effet de la formation sur les comportements passés rapportés. Il est possible que la forte vividité ai fait disparaître cet effet. L’intensité de l’émotion ressentie a pu focaliser l’attention des sujets sur l’affect et empêcher la déformation du souvenir des comportements passés. Cette explication ne constitue qu’une explication possible à la disparition de cet effet. Il conviendrait de mettre en place une autre expérimentation afin de le vérifier.

Globalement, la formation assortie d’un message de faible et de forte vividité semble permettre d’obtenir des éléments plus efficaces qu’avec un message de faible vividité seul.

Bien entendu, il nous aurait fallu pouvoir dissocier la faible de la forte vividité mais la construction de la formation ne nous l’autorise pas.

Si l’utilisation d’une plus forte vividité semble favorable pour l’obtention d’effets sur les composantes de notre modèle est-il possible d’optimiser encore ces effets ?

Nous pourrions essayer d’augmenter encore la vividité du message. Même si des études laissent supposer un effet inverse (Janis et Feshbach, 1953) nous connaissons la nécessité de concevoir en parallèle des messages de prévention pertinents afin de se prémunir de ces conséquences (Witte et Allen, 2000). Nous pensons que l’ensemble de la formation telle qu’elle est construite permet d’éviter que les individus s’isolent par des stratégies de coping. Cependant, il semble difficile de créer un message augmentant encore la réponse émotionnelle, le niveau atteint étant déjà important.

A ce niveau, nous pensons que recourir à la communication engageante (Joule, 2000 ; Girandola, 2003) pour construire une formation engageante permettrait de maintenir les effets obtenus et au delà les optimiser. Nous espérons notamment aboutir à un effet sur les intentions comportementales.

4.3.4 Communication engageante

Nous avons donc décidé de bâtir une formation basée sur la communication engageante. Cette expérimentation a été conduite suivant le plan expérimental : 2, Formation (avant vs après). Ce plan s’applique à nos huit variables dépendantes : vulnérabilité perçue, gravité perçue, efficacité des recommandations, auto-efficacité, bénéfice-coût, intention comportementale, comportement passé et retour d’expérience.