La visibilité ferme donnée au fournisseur

Plusieurs travaux dans la littérature se sont intéressés à la problématique générale de l’apport de l’information anticipée de la demande et l’impact de l’incertitude. Par exemple : [Hariharan et Zipkin, 1995] étudient l’influence de l’information anticipée sur la performance d’un système mono-étage sans capacité piloté à partir d’une politique base stock. Ils montrent notamment que le délai client a un impact symétrique du temps d’écoulement sur la performance. [Gallego et Özer, 2001] étudient les politiques de contrôle optimales d’un système similaire avec information avancée sur la demande. Leurs études numériques montrent que la performance s’accroît significativement lorsque la visibilité augmente.

Dans notre cas d’étude, l’état des lieux a montré que la visibilité sur les besoins fermes des clients étaient différents en fonction du couple (UM, UCM). Ces délais majoritairement courts contraignent les usines de mécanique à piloter par anticipation. Dans un contexte d’incertitude élevée de la demande prévisionnelle, associée à une forte diversité de produit fini, nous avons vu que le mode de pilotage par anticipation posait des difficultés dans la gestion des flux des UM. L’impact est mesurable par les niveaux de stocks et les taux de service vers les clients (Cf. chapitre II). Les conclusions de l’état des lieux nous amènent à penser qu’un pilotage à la commande serait plus adapté pour le contexte des UM. Cependant, pour que ce mode de pilotage soit faisable, il faudrait être en mesure de déplacer le point de découplage de la chaîne logistique mécanique vers l’amont. Une visibilité plus grande sur la demande ferme des clients est nécessaire.

Nous allons dans les paragraphes qui suivent analyser la visibilité ferme et identifier des leviers pour l’augmenter.

V.4.1.1 Vers un délai client négocié

Le délai client constitue l’horizon ferme du fournisseur. C’est l’un des paramètres fondamentaux de localisation du point de découplage (nous étudierons en détail la localisation du PDD au chapitre VI).

Définition 3. Le délai client est l’intervalle de temps, requis par le client, entre la date d’émission de la commande et la date de livraison.

On emploie aussi, dans la terminologie de l’entreprise, le terme de « préavis » pour désigner le délai client. Dans la suite de notre travail, nous utiliserons indifféremment les termes « délai » et « préavis » pour désigner l’horizon ferme dont dispose le fournisseur dans l’expression de la demande du client.

[Eymery, 1997] propose de distinguer deux délais : - le délai souhaité par le client ;

- et le délai accepté sur lequel s’engage le fournisseur.

Une « négociation » peut avoir lieu pour retenir d’un commun accord le délai qui conviendrait aux deux parties et qui permettrait de faire fonctionner la relation C/F sur de bonnes bases. En effet, si le client impose un délai trop court, le fournisseur risque soit de ne pas pouvoir honorer toutes les commandes à temps (ce qui impacte le taux de service), soit d’y répondre en maintenant des stocks élevés (ce qui impacte le coût). Arriver à un compromis sur un délai accepté par les deux parties permettrait au client d’avoir un taux de service fiable et au fournisseur d’optimiser ses coûts et son pilotage.

Vu du client, le choix d’un délai est un compromis entre la souplesse qu’il veut conserver pour piloter ses flux et la visibilité qu’il donne au fournisseur. Plus le client tardera à transmettre l’information aux fournisseurs, plus il aura de souplesse pour gérer ses flux internes en cas d’aléas : modification du programme de fabrication, …. Dans l’autre cas (préavis plus long), c’est une production à la commande qui est privilégiée en donnant un délai suffisant au fournisseur pour piloter ses flux.

Partant de ces éléments, nous allons rechercher pour notre cas d’étude, s’il est possible d’obtenir une visibilité supplémentaire de la part du client en vue d’améliorer la relation C/F.

Nous allons commencer par étudier la situation actuelle des délais appliqués puis nous proposerons des leviers d’amélioration.

V.4.1.2 Des délais indépendants

Chaque UCM possède plusieurs fournisseurs d’organes mécaniques (UM). Pour faire simple, raisonnons sur le cas suivant : si l’UCM choisit d’établir un délai unique qu’elle applique à l’ensemble de ses fournisseurs (Figure V-2), alors vu des fournisseurs, et selon les cas, ce délai couvre une partie plus ou moins longue de leur chaîne logistique. Dans certains cas (fournisseurs 1 et 2), ce délai va couvrir le temps de transport plus le délai de production, ce qui permet au fournisseur de piloter sa production à la commande. En revanche, dans le cas du fournisseur 3, qui a un temps de transport plus long, le délai couvre uniquement le délai de transport mais ne donne pas de visibilité au fournisseur pour gérer sa production à la commande, il va donc la piloter par anticipation.

Figure V-2 : Délais indépendants

Dans la pratique, les UCM n’appliquent pas un délai strictement identique par fournisseur (nous étudierons en détail le mode de calcul dans le parag. V.4.2.1). Cependant, la formule du calcul du délai ne tient compte que des paramètres internes de l’UCM et ne prend pas en compte le délai nécessaire au fournisseur pour couvrir son délai de production.

Transport Production Production Trans. Prod. Transport Prod. Délai fournisseur 2 Délai fournisseur 1 Délai fournisseur 3

Les conséquences sont similaires au cas de délais strictement identiques. Nous dirons que les UCM appliquent des délais indépendants du contexte de chaque fournisseur.

Ce mode de fonctionnement est bâti sur une logique d’« optimisation locale » du pilotage de l’UCM. En effet, pour garder plus de souplesse en cas d’aléas internes, les UCM préfèrent transmettre l’information aux fournisseurs au plus tard. Or, les délais courts restreignent la visibilité des UM pour organiser leurs flux ce qui affecte la performance de la chaîne logistique mécanique.

Un levier d’amélioration serait de prendre en compte la visibilité nécessaire au fournisseur dans la définition du délai. C’est ce que nous appellerons l’application de délais dépendants.

V.4.1.3 Des délais dépendants

Le client peut choisir une logique différente pour définir les préavis. Il peut choisir de donner à chaque fournisseur le délai qui lui permettrait de couvrir l’étage de transport et l’étage de production. Ce choix favorise la production à la commande. Les préavis seront dans ce cas différents d’un fournisseur à l’autre. Mais vu des fournisseurs, ils auront tous la même visibilité et la même marge de manœuvre pour piloter leurs flux.

Figure V-3 : Délais dépendants

Remarque :

Pour notre cas d’étude, c’est le premier mode qui est appliqué dans la majeure partie des liaisons UM/UCM : une expression de besoin indépendante qui ne tient compte que des paramètres internes de l’UCM. A noter cependant, que pour certaines liaisons avec des clients lointains (délai de transport supérieur à une semaine), les UCM concernées appliquent un mode d’expression de besoin différent : demandes de livraisons avec un préavis long (2 à 3 semaines). Il s’agit dans ce cas d’un délai dépendant mais qui ne tient compte que du délai de transport. Il est intéressant de remarquer que pour ce type de liaisons lointaines, l’UCM, pour émettre sa commande ferme au fournisseur, a utilisé une

Transport Production Production Trans. Prod. Transport Prod. Délai fournisseur 2 Délai fournisseur 1 Délai fournisseur 3

information prévisionnelle sur ses propres besoins (le film véhicules est ferme sur seulement six jours). Ainsi, l’UCM pilote ce type de liaisons par anticipation (et non à la commande comme elle le fait avec les autres liaisons).

Dans le cas des délais dépendants, l’UCM a donné à chaque fournisseur (UM), exactement le délai qui lui était nécessaire afin de piloter ses flux de production. On peut remarquer, cependant, que le délai donné au fournisseur 3 (Figure V-3) est supérieur en valeur absolue au délai donné aux fournisseurs 1 et 2. Cela signifie que l’UCM possède une réserve d’information qu’elle n’a pas transmise à ces deux fournisseurs. Supposons à présent, que l’UCM donne le délai le plus long (délai du fournisseur 3) également aux fournisseurs 1 et 2. Ceux-ci auront plus de marge de manœuvre et pourront utiliser l’information avancée pour piloter à leur tour leurs flux amont.

Ainsi, un second levier serait de donner à chaque fournisseur, la visibilité maximum dont dispose l’UCM.

V.4.1.4 Des délais maximums

Si l’UCM partage avec chaque fournisseur la visibilité complète qu’elle a sur le besoin ferme, certains fournisseurs auront la possibilité d’utiliser celle visibilité complémentaire pour piloter leurs flux amont (Figure V-4).

Figure V-4 : Délais maximums

Levier

Dans cette partie, nous avons étudié différentes logiques de définition des délais des fournisseurs. La première logique (délais indépendants) ne tient pas compte des contraintes de chaque fournisseur. Ce mode peut générer une visibilité fournisseur insuffisante pour piloter les flux efficacement. La logique des délais dépendants, en revanche, tient compte des délais de production des fournisseurs et la visibilité donnée est ajustée à chaque cas. Ce mode est favorable à une production à la commande. La logique des délais maximums privilégie le

Transport Production Production Trans. Prod. Transport Prod. Délai fournisseur 2 Délai fournisseur 1 Délai fournisseur 3

partage de la totalité de l’information disponible sur le besoin ferme. Dans ce mode, on tient compte du fait que le fournisseur a lui aussi des flux amont à optimiser.

Après avoir analysé les logiques de détermination des délais donnés aux fournisseurs, nous allons étudier dans la section suivante, la longueur effective du délai que peut donner l’UCM à chaque UM.