Deux raisons d’utiliser la délibération intime sont apparues durant la phase III de la recherche : l’utilisation des règles et l’interprétation des personnages. Comme notre approche persuasive au design s’intéresse particulièrement à ce processus, nous avons tenté de récupérer le plus de données possibles pour en offrir une vision claire.
Nous avons remarqué que le processus de délibération intime apparait à tous les moments du jeu, de la prise de connaissance des règles jusqu’à la prise de décision. Comme nous l’avons suggéré plus haut, cette délibération semble bel et bien correspondre au raisonnement pratique de la philosophie de l’action puisqu’elle emploie comme prémisses des a priori de tout genre, allant de la culture et des conventions rôlistes aux règles proposées par le jeu. Nous avons sélectionné certains exemples pour illustrer le processus, soit à travers les types de prémisses utilisées soit dans les moments d’utilisation de la délibération intime.
D’abord, l’éventail indéterminé d’actions offert par le jeu de rôle et sa nature imaginaire conduisent les rôlistes à devoir toujours réagir à la situation présentée par le maitre de jeu. Des participants ont évoqué des méthodes de prise de décision lors de leur rencontre avec les brigands. En effet, dans l’aventure, les personnages risquaient fort de rencontrer une bande de brigands dans la forêt.
Certains participants ont expliqué, après avoir fait agir leur personnage de manière très audacieuse169 à l’intérieur de la diégèse, qu’ils n’auraient pas été surpris que la situation tourne au vinaigre, mais qu’ils percevaient un sentiment de nécessité dans leur proposition d’interaction. C’est ce qui ressort de cette citation du participant 42 : « Le personnage… moi, je n’aurais jamais fait ça dans la vie aller voir les brigands, mais là je me suis dit ‘Pfffff, allons-y, on verra’. Je ne vais pas faire semblant que c’est pas là, lui il est comme ça. » Notons que ce même participant avait évoqué sa familiarité avec le style d’arbitrage du maitre de jeu pour sa
169 Principalement en tentant de les escroquer ou de les vaincre au combat. Rappelons que les joueurs
166
réaction hardie (tenter de duper les brigands) : « Mais, je te connais un peu [nom du maitre de jeu], je me suis dit : ‘il va peut-être embarquer là-dedans’. Et si je ne l’avais pas connu, mais je me serais attendu à ‘ben il te pogne, il tranche la tête’ ».
On perçoit donc ici les prémisses suivantes :
La mise en présence (que nous explorerons plus loin dans la section sur les structures d’attributs, voir page 241) des brigands amène à interagir avec eux ;
La manière d’interagir est liée à un désir d’interprétation du personnage (« lui il est comme ça »). Nous étiquetons ici cette prémisse comme un désir puisque rien dans le système de Doctrina Fabula ne soutient cette valeur en particulier. On parle probablement d’une habitude (au sens que lui donne Mele (2006), comme nous en avons discuté dans la section sur la cause et le motif de la philosophie de l’action commençant à la page 23) développée dans la pratique d’autres jeux de rôle, liée à l’expérience et à la stabilité. Notons également que, lors de notre question portant sur les objectifs et stratégies qui guident la manière de jouer, ce désir est cité par différents participants comme leur principal objectif.
Les croyances face à l’arbitrage du maitre de jeu rendent légitimes des actions hardies. D’autres joueurs se sont plutôt fiés au système pour déterminer leur réaction, menant justement à une conclusion différente, comme en témoigne cette citation de la participante 41 : « tu nous mets les brigands, et ben on va les battre, c’est normal ! Et là, du coup, vu que le skill de combat n’était pas écrit même sur la feuille de personnage, ça oblige même à trouver d’autres solutions. » Donc, l’absence (l’inverse de la présence) est aussi utilisée comme une prémisse pour, cette fois-ci, éviter un type de décision.
La sélection de certaines actions, et même la décision d’inaction, est également motivée par les chances de succès liées à l’expertise du personnage. En effet, certains participants ont déclaré avoir choisi ou non d’intervenir parce que leur personnage était bien ou peu adapté à la situation proposée, comme le suggère la citation suivante :
« Moi j’avais tendance à vouloir créer un rôle particulier pour pouvoir… dans une fable surtout, lorsque c’est une construction narrative assez circonscrite… de créer un rôle particulier qui parfois prenait une place, et laisser la place à tous les autres, pour les autres… l’éventail des habiletés que tous les autres pouvaient laisser faire. Donc tant que ce n’était pas dans mon champ d’expertise, je vais juste pas m’impliquer du tout pour
167
laisser les autres jouer leur truc et vice versa. J’avais tendance à comprendre que les autres pouvaient faire appel à mes habiletés. En moi me créant une place, j’avais tendance à vouloir laisser les autres se créer une place complémentaire pour que tout le monde fasse… une forme de tout dans une fable, justement, où on raconte ensemble une histoire. Il n’y a pas tant d’objectifs à accomplir systémiquement que narrativement. Dans la pluralité des approches, que tout le monde pouvait apporter avec leurs habiletés respectives, le roleplay respectif, on pouvait créer quelque chose. » (Participant 54)
Ainsi, sans avoir besoin de consulter les autres autour de la table, chaque participant s’était choisi un rôle correspondant aux habiletés du personnage, et décidait d’intervenir lorsque la situation rendait cette spécialité pertinente. D’ailleurs, la culture rôliste suggère qu’un des rôles du maitre de jeu est justement de s’assurer de la distribution égale du temps de jeu, comme en témoigne cette citation du participant 30170 : « moi c’est toujours la même chose, d’essayer… ce n’est pas spécifique à ce jeu-là… d’essayer que tout le monde ait le même temps de parole, qu’on ait du fun et qu’ils arrivent à proposer des histoires intéressantes. ». Le designer-chercheur avait d’ailleurs intégré au livre de règles un conseil à ce sujet. En effet, à même la définition du rôle du maitre de jeu, les participants pouvaient lire : « S’assurer que tous les joueurs à la table ont un temps de parole et des occasions semblables d’agir. » (Doctrina Fabula, livre de règles, page 5).
Ainsi les présomptions (dont nous discuterons plus tard, voir page 188), qui apparaissent autant comme une compréhension des chances de succès que des conventions de la communauté rôliste, tiennent ici le rôle de croyances ou connaissances utilisées comme prémisses dans la délibération intime.
Finalement, il est important de noter que la délibération intime n’apparait pas seulement lorsque le participant est en jeu. Au contraire, elle peut survenir dès que le participant est face au jeu. Par exemple, pour un joueur ayant pris le temps de lire et de réfléchir au système de règles avant la première partie, les mécaniques visant à encourager l’échec proposaient une situation inhabituelle à explorer. En effet, le participant 43 avoue avoir volontairement évité de tenter de briser le système de progression pour maintenir l’ambiance positive du jeu :
« Je me suis retenu, je dirais que quand j’ai lu les règles sur la prudence, quand j’ai lu les règles sur comment t’avais les points en échouant, tout de suite il y a eu une partie de moi qui s’est dit « Y a-t’il moyen de trouver une crosse pour générer de l’expérience qui sera
168
gratuite, pas pour la mettre en place, juste pour montrer que je l’ai trouvé. » J’ai commencé à checker et de me dire « utilise la motivation pour prendre le dé poche, et là avec la prudence tu trouves le moyen de prendre les actions et même si c’est les bonnes actions, tu trouves le moyen de ne pas la faire, tous les moyens pour téter des leçons, ou de trouver des leçons qui sont hyper vagues pour pouvoir les appliquer à tous, ou au mauvais moment… ». Finalement, comment faire pour se mettre dans le trouble et gagner de l’expérience, mais réussir à survivre? Parce que si ton personnage meurt, tu reset un peu quand même, donc je ne voulais pas vraiment mourir, mais de trouver des moyens de téter des leçons, c’était mécaniquement efficace, en même temps que le quelque chose en dedans de moi qui me dit : « non, je ne m’abaisserai pas à ce niveau-là », mais je vais suivre l’idée que j’avais qui était… le but de la game c’était d’aller en avant et tout ça… je ne voulais pas être la personne qui essaie d’exploiter tous les détails d’un jeu qui ressemble un peu à FATE, ou le but ce n’est pas d’utiliser les détails techniques. […] J’avais le feeling que le but c’était que les règlements soient le moins présents, dans les jambes, possible. Il faut qu’elles soient là juste pour le plaisir et le bon déroulement de la séance. Je me suis dit « je ne vais pas commencer à gratter les niaiseries », même si je voyais qu’il y avait un certain encouragement… il y avait moyen de crever… au pire elle meurt et ça me donne de l’xp… je ne veux pas non plus chier son test, se mettre à chuchoter entre nous autres et se dire « au pire tue-moi et on va avoir de l’xp », mais, je voyais qu’il y avait moyen d’aller téter ça, je voulais que les aspects mécaniques qui… j’ai assumé que le jeu était fait pour du jeu léger et que les règlements n’avaient pas été réfléchis pour… mais finalement ils avaient été réfléchis pour ça. Juste le design bon enfant avec le thème des fables, il y avait une espèce d’innocence et je me sentais mal de poignarder une game innocente comme ça avec un comportement aussi vil, non je vais respecter le jeu… c’est des enfants. » (Participant 43)
Cette délibération implique plusieurs niveaux de réflexion et aboutit à une rationalisation qui semble être l’inverse de la raison. Le participant dit avoir été automatiquement intrigué par le système et avoir voulu tester ses failles, mais à force de raisonnement, est arrivé à la conclusion que son comportement potentiel pourrait avoir des conséquences néfastes sur la séance de jeu, l’expérience du designer-chercheur et, même, sur l’essence de l’univers proposé. Notons que le participant 43 est le seul s’étant identifié à une pratique d’optimisation, particulièrement bien soutenue par les jeux de rôle utilisant le moteur d20 (2000). En effet, ces jeux proposent une grande quantité d’options qui alimentent des discussions, souvent sur des blogues et forums au sein de la pratique, sur l’optimisation. Ainsi, ce comportement visant à trouver des utilisations potentiellement imprévues du système qui avantagent le joueur est propre à la pratique de la communauté de jeu de d20. L’identification d’une recette optimisant la progression contribuerait probablement à la reconnaissance d’un joueur au sein de ladite communauté. Encore ici, l’habitude et la stabilité, créées par l’expérience et la pratique, prennent une place centrale dans le processus de prise de décision. Le désir d’expression de ses
169
valeurs, ici sous la forme d’une mise en application de la pratique, tient donc également un rôle important dans la délibération intime.
En plus de pouvoir retracer des exemples d’utilisation de chacun des types de prémisse proposés par la philosophie de l’action (croyances, connaissances, désirs), nous pouvons d’ores et déjà détecter des réponses à la structure et à la signification des attributs — par exemple, que la mise en présence d’attributs et le soutien des désirs ont un certain impact sur le raisonnement.
6.5.2 - Jugement et publics durant les tests utilisateur
Si certaines citations autoréflexives en lien avec la stabilité et ce qu’on a surnommé l’éthos du public (voir page 134) ont déjà été soulignées, quelques participants invoquaient aussi leurs goûts, intérêts, valeurs ou, de manière plus générale, leurs passions pour discuter de la valeur d’une solution de design. Par exemple, dans la citation ci-dessous, le participant 12 souligne son intérêt pour l’utilisation de certaines règles qui évoquaient l’improvisation, un type de jeu auquel il a dit, en début de groupe de discussion, s’adonner régulièrement:
« Moi, inventer des leçons j’aimais ça. Le fait que t’as quand même un certain nombre de leçons à découvrir et que t’improvises un peu sur le moment quelque chose que tu ne veux pas non plus que ce soit, c’est sûr que... quelque chose qui soit élégant. Utile dans le jeu. C’est comme une mécanique que t’inventes, je trouvais que c’est intéressant à ce niveau- là. Motivant. » (Participant 12)
D’autres solutions ont aussi été jugées moins intéressantes. Le choix de l’univers, qui a déjà été évoqué dans le chapitre précédent, a été plus ou moins bien accueilli, selon les préférences particulières du groupe :
« Parce que je savais que ce n’était probablement pas une campagne qu’on ferait à long terme, c’est un setting qui peut être un peu moins, du moins de mon point de vue, un peu moins notre style, un peu moins intéressant pour nous autres […] » (Participant 20)
Les participants évoquant l’intérêt ou le désintérêt d’un aspect le faisaient avec humilité, réalisant probablement que le jeu n’avait pas été réfléchi en fonction de leur propre appréciation, ou simplement par biais de désirabilité sociale (King et Bruner, 2000). Ce dernier était d’ailleurs sûrement amplifié par le fait que le designer-chercheur était connu de la plupart des participants, ou du moins parce qu’ils savaient que ledit designer-chercheur avait écrit le jeu. Qui plus est, aucun de ces commentaires n’a eu de suivi : personne dans le groupe de discussion n’a émis de commentaires pour donner son accord ou son désaccord avec les jugements liés aux intérêts plus
170
personnels. Par exemple, la dernière question de notre groupe de discussion portait sur l’intérêt de chacun des participants à rejouer à Doctrina Fabula. Évidemment, les réponses à cette question se sont principalement faites en fonction des intérêts personnels des participants ; chacun invoquait des raisons différentes, intimement liées à leur expérience d’utilisateur et à leur pratique habituelle. Prenons par exemple les réponses de l’équipe 1 (retranscrites par ordre chronologique et non par ordre de numéro de participant) :
« Moi je dirais non, comme ça, mais le système avec les bonus et tout, comme les leçons, et le fait que l’échec ne soit pas dramatique, éventuellement dramatique, mais au sein de la séance, on s’entend, mais pas au sein de la narration. Ça oui. Mais, dans mes goûts plus personnels, je préfère plus le fantasy, sci-fi donc. » (Participant 12)
« Moi je ne sais pas en fait. Je pense que je trouve ça intéressant de participer à la recherche, de participer à la réflexion. Je trouve ça chouette qu’on en parle. C’est comme… ça nous fait tous… je pense que je trouverais ça intéressant de voir… OK qu’est-ce qu’on a aimé qu’est-ce qu’on n’a pas aimé et ce serait quoi notre version ‘juillet171’. » (Participante 11)
« Ben moi j’ai eu du plaisir à jouer, j’ai trouvé que c’était super le fun j’ai aimé la dynamique, le contexte du fantastique et j’avais plein de liberté… j’ai beaucoup, beaucoup aimé improviser là-dedans et avec les deux joueurs qui étaient le… j’ai eu beaucoup de plaisir. Par contre, et là je me redis un petit peu, je me sentais constamment en train de me battre contre le système, donc si j’y jouais je ne pense pas que, je pense que je simplifierai beaucoup les règles. » (Participant 10)
Tandis que le participant 12 exprime un désintérêt pour le jeu à cause de son univers, les participants 10 et 11 émettent tous les deux des réserves et suggèrent une nouvelle itération du jeu. Toutefois, 10 et 11 invoquent des raisons différentes de vouloir réessayer cette nouvelle itération, en l’occurrence pour réduire une difficulté à faire rouler le jeu (participant 10) ou pour discuter activement du système (participante 11).
La notion d’exigence de la qualité a déjà été abordée dans le chapitre sur l’éthos, en discutant de l’autorité du designer (voir page 132). Rapidement, il nous est apparu que lorsque
171
l’autorité du designer est remise en question — ici les participants rejetaient la cohérence entre la proposition du jeu (encourager l’échec) et leurs attentes face à un jeu de rôle (encourager le succès) — les solutions proposées (par exemple, ici, la progression à travers les échecs) sont également rejetées. L’exigence d’un argumentaire tenant du bien a aussi été évoquée, mais il semble qu’elle soit davantage liée à l’essence de l’univers proposé qu’à une volonté d’avoir un produit en accord avec une conception personnelle du bien :
« J’ai relu le scénario juste avant de venir, et j’étais presque fâché à la fin parce que, ce que je comprends c’est que c’est un jeu avec des morales, c’est basé sur cette idée qu’on apprend des leçons, c’est des espèces de maximes qu’on se répète. Donc l’idée, c’est qu’il y a une morale, une expérience, tu dois tirer une morale. Et le scénario incite les joueurs à être immoraux avec Madame Godelda. Puisque clairement cette idée de… pour récupérer l’assiette, il n’y a pas d’autre alternative qui est proposée dans le texte que d’aller la voler et il faut la voler pour la battre du coup. » (Participant 30)
Le jugement nous amène aussi dans une discussion sur le public universel et le public particulier. En effet, les différentes zones d’intérêt dénotent une certaine subdivision du public rôliste. Parmi ces divisions, nous trouvons :
Public expérimenté et public novice ;
Public orienté vers l’utilisation du personnage et public orienté vers l’interprétation du personnage ;
Public intrigué par les fables et contes de fées et public ayant soif d’héroïsme ;
D’autres caractéristiques semblaient faire l’unanimité : les rôlistes participant valorisaient la créativité, la réflexion et l’improvisation. Par déduction, nous considérerons que celles-ci sont rattachées au public universel.
Dans les sous-sections suivantes, nous expliquerons plus en détail les types de comportements et d’affirmations ayant permis d’établir les différents publics particuliers. 6.5.2.1 - Publics particuliers durant les tests utilisateur : expérimenté et novice
Les participants du public expérimenté créaient des liens au sein de l’expérience avec d’autres jeux de rôle, comprenant souvent les règles à travers leur familiarité. Ceci n’a pas été directement abordé lors des groupes de discussion, mais nous avons pu l’observer à quelques reprises durant le jeu. Entre autres :
172
Les points de prudence ont été compris comme des points de vie, car le personnage de Doctrina Fabula meurt s’il descend en dessous de 0 point de prudence, une conséquence qui apparait habituellement lorsque le personnage atteint 0 point de vie dans plusieurs jeux de rôle, dont Dungeons & Dragons (1974).
Les points d’apprentissage, qui permettent d’apprendre de nouvelles leçons, ont été associés aux points d’expérience de plusieurs autres jeux qui offrent aussi une progression et/ou l’achat de nouveaux talents. La plupart des participants faisaient d’ailleurs référence aux points d’apprentissage en utilisant les termes « points d’xp », une abréviation de ‘points d’expérience’ originaire de Dungeons & Dragons (1974). Les leçons ont été perçues et parfois expliquées à d’autres joueurs comme étant
semblables aux aspects de FATE (2013 [2003]) étant donné que, dans les deux cas, il est nécessaire de les invoquer en expliquant leur pertinence pour obtenir un bonus de +2. Quelques fois, même, les règles de Doctrina Fabula ont été modifiées de manière