Au-delà des différentes hypothèses de filiation cultu-relle, basées sur la typologie, que nous pourrions proposer, tel que le rapprochement de ces indus-tries avec les Moustériens de tradition acheuléenne, à denticulés ou proches du monde micoquien, nous préférons insister sur un fait précis partagé par les deux corpus en présence. Nous sommes, en effet, en présence de deux industries caractérisées par un fond moustérien fort et traditionnel, mais aux mar-ges duquel se développe une production d’éclats laminaires ou allongés avérée. Nous estimons qu’au travers de cette dernière transparaît une indubitable volonté d’obtenir un type de support défini morpho-logiquement et techniquement.
Il est primordial de comprendre que ces produc-tions lamellaire et laminaire ne sont pas directement illustrées par une chaîne opératoire complète. Nous n’avons effectivement pas pu mettre en évidence de véritable nucléus orienté vers une production lepto-lithique, par contre certains éléments (fig. 8.6 à 8) nous conduisent à appréhender cette production avec une approche plus intégrée au sein de systèmes de production plus classiques.
Bien sûr, la confusion créée par l’étroitesse des
corpus autorise seulement à mettre en lumière cette
chaîne opératoire d’éclats laminaires ou allongés, mais il nous semble intéressant et pertinent de relever
ce rapprochement technique et morphologique com-mun à deux industries régionales. La question est alors de savoir si cette similitude révèle une réalité plus profonde. Nous réitérons ici notre sentiment de prudence quant à de trop hâtives conclusions. Un fait technologique n’est pas indubitablement le corol-laire d’une réalité culturelle et encore moins le signe d’une évolution. Aussi, contentons-nous pour l’heure de la mise en évidence de deux systèmes techniques identiques au sein des deux collections moustérien-nes les plus importantes de Franche-Comté. Il nous paraît, en effet, peu assuré d’affirmer directement la filiation entre la production laminaire et un éventuel signe d’évolution des nos sociétés moustériennes.
Pour poursuivre le débat…
En ce qui concerne le niveau VIII de Gigny, la coha-bitation d’un débitage laminaire et d’un outillage bifacial proche des industries du Paléolithique moyen du Centre de l’Europe est plus qu’intéres-sante et prometteuse. En effet, de récentes découver-tes en Haute-Saône, notamment celle d’une pointe foliacée de type « blattspitzen » (Lamotte et al. 2006), autorisent à poursuivre la piste d’une convergence culturelle entre les complexes moustériens de l’Est et du Centre de l’Europe sur le sol franc-comtois. À de futures opérations archéologiques de prouver cette réalité plus que séduisante.
Fig. 8. Industrie lithique du Trou de la Mère Clochette. 1. Racloir double convexo-concave ; 2. Denticulé ; 3 et 4. Couteaux à dos abattu ; 5. Encoche clactonienne ; 6. Éclat, élément de chaîne opératoire lamellaire ; 7. Pointe pseudo-Levallois, élément de chaîne opératoire laminaire ; 8. Lame à crête, élément de chaîne opératoire laminaire. Échelle 1 : 2. (P. Lopinet)
Premières journées archéologiques frontalières de l’Arc jurassien
153
Premières journées archéologiques frontalières de l’Arc jurassien Les artisans moustériens de la Baume de Gigny (Jura, F)
Bibliographie
Brou 1997 : BROU (L.). L’industrie aurignacienne du
« Trou de la Mère Clochette » à Rochefort-sur-Nenon, Jura : présentation des données. In : Le Paléolithique supérieur de l’Est de la France : De l’Aurignacien à l’Ahrensbourgien. 1997, p. 15-35. (Mémoires de la Société archéologique cham-penoise 13).
camPy 1982 : CAMPY (M.). Le Quaternaire franc-comtois :
essai chronologique et paléoclimatique. Thèse de Doctorat ès Sciences Naturelles 159, Besançon, Faculté des Sciences et Techniques de l’Université de Franche-Comté, 1982, 575 p.
camPy et al. 1989 : CAMPY (M.), CHALINE (J.),
VUILLE-MEY (M.). La Baume de Gigny (Jura). Paris, CNRS, 1989, 261 p. (XXVIIIe supplément à Gallia Préhistoire).
chaix et méniel 1996 : CHAIX (L.) et MÉNIEL (P.).
Éléments d’archéozoologie. Paris, Errance, 1996, 112 p.
desBrosse 1984 : DESBROSSE (R.). Périgordien et
Aurignacien anciens de la Mère Clochette à Rochefort-sur-Nenon (Jura). In : Hommage à J.-P. Millotte. Paris, Les Belles Lettres, 1984, p. 71-93.
eFremoV 1940 : EFREMOV (J.-A.). Taphonomy : A new
branch of paleontology. Pan-Am. Geol, 74, 1940, p. 81-93.
FaBre, thèse en cours : FABRE (M). Comportements et
environnements de l’homme préhistorique au Pléistocène récent. Études ostéologique et taphonomique des ensembles osseux de deux cavités naturelles : la Baume de Gigny (France) et les diaclases d’Oetrange (Luxembourg). Aix-en-Provence, Université de Provence, Aix-Marseille I.
FeuVrier 1907 : FEUVRIER (J.). La station magdalénienne
du trou de la Mère Clochette à Rochefort (Jura). Compte rendu du congrès de la Société Préhistorique Française, session de Vannes, 1907, p. 238-240.
FeuVrier 1913 : FEUVRIER (J.). Comment peut-on
trou-ver de la poterie dans un milieu paléolithique (trou de la Mère Clochette, territoire de Rochefort). Compte rendu du congrès de la Société Préhistorique Française, session de Lons-le-Saunier, 1913, p. 246-250.
lamotte et al. 2006 : LAMOTTE (A.), HUGUENIN (G.),
PIROT (J.-M.) et DUPAS (P.). Nouveaux témoignages de pièces et de pointes foliacées bifaciales dans l’Est de la France. Notae Praehistoricae, 26, 2006, p. 1-6.
loPinet 2002 : LOPINET (P.). La Baume de Gigny (Jura).
Réévaluation typo-technologique de l’industrie lithique des niveaux moustériens. L’exemple du niveau XX. Mémoire de DEA d’archéologie, Besançon, Université de Franche-Comté, 2002, 92 p.
naVarro 2004 : NAVARRO (N.). Réponses biotiques aux
variations environnementales : Communauté et phénotype. Thèse de Doctorat, Dijon, Université de Bourgogne, 2004.
PéleGrin 1995 : PÉLEGRIN (J.). Technologie lithique : le
Châtelperronien de Roc-de-Combe (Lot) et de la Côte (Dordo-gne). Paris, CNRS, 1995, 297 p. (Cahiers du Quaternaire 20).
PétreQuin et al. 1988 : PÉTREQUIN (A.-M.),
PÉTRE-QUIN (P.) et VUILLEMEY (M.). Les occupations néoli-thiques et protohistoriques de la Baume de Gigny (Jura). Revue Archéologique de l’Est et du Centre-Est, XXIX, 1/2, 1988, p. 3-39.
riPotot et seiBel 1958 : RIPOTOT (P.) et SEIBEL (R.).
Coup d’œil sur la préhistoire comtoise d’après les collections de Dole. Besançon, 1958, p. 1-9. (Annales littéraires de l’Université de Besançon 20).
slimaK 2004 : SLIMAK (L.). Les dernières expressions du
Moustérien entre Loire et Rhône. Thèse de Doctorat. Aix-en-Provence, Université de Aix-en-Provence, Aix-Marseille I, 2004, 643 p.
soressi 2002 : SORESSI (M.). Le Moustérien de tradition
acheuléenne du Sud-Ouest de la France. Discussion sur la signification du faciès à partir de l’étude comparée de quatre sites : Pech-de-l’Azé 1, Le Moustier, La Rochette et la Grotte XVI. Thèse de Doctorat. Bordeaux, Université de Bor-deaux I, 2002, 330 p.
Résumé
Le mobilier du gisement de Bure, Montbion a été piégé dans deux des dolines qui découpent le substratum rocheux de la région. Bien qu’en situation secondaire, le matériel est cohérent du point de vue typologique, technologique et pétrographique. Le débitage ainsi que le façonnage des outils ont été réalisés sur place. Les matières exploitées sont principalement d’origine régionale proche. Les tendances générales du débitage montrent une exploitation unipolaire des nucléus, avec dans quelques cas une phase bipolaire en début d’exploitation. Les produits sont surtout lamellaires, mais peuvent être laminaires lors des premières phases de débitage.
L’outillage comprend de nombreuses armatures microlithiques. On y trouve principalement des trian-gles scalènes, des pointes à base naturelle et des pointes à base transversale. Le reste du corpus est composé d’outils du fond commun, dont des éclats et lames retouchés, des grattoirs et des burins.
L’industrie lithique de Bure paraît pouvoir se rattacher au groupe du Jura septentrional, techno-complexe du Mésolithique ancien II/III à tendance Beuronienne.
Abstract
The flint deposits of Bure, Montbion have been trapped in two of the sink holes which cut the local bedrock. Even though in secondary position, the finds are typologically, technologically and petrographically homog-enous. The core reductions as well as tools working shape have been flaked in this area. The raw material used to make the artefacts is mostly to be found in the surrounding area. The main characteristics of the core reduction show a unipolar cutting pattern, sometimes starting with a bipolar phase. The production mostly consists of bladelets, but some blades result of the first cutting phase of core reduction. A lot of microlithic artefacts are to be found among the tools, mostly scalenes triangles and natural as well as retouched base points. The rest of the artefacts consists of common basic tools like retouched blades and flakes, end-scrap-ers and burins. It seems that the lithic industry of Bure is to be linked with the northern Jura group, techno-complex of the lower Mesolithic II/III, Beuronian tendency.
Zusammenfassung
Die Fundstelle von Bure, Montbion wurde zwischen zwei der Dolinen gefangen, welche das Felssubstratum der Region teilen. Obwohl das archäologische Material in sekundärer Lage geborgen wurde, bildet dieses, wegen seiner Typologie, seiner Technologie und der verwendeten Rohstoffen, einen einheitlichen corpus. Die Bearbeitung sowie die Fertigung der Artefakte geschahen in situ. Die verwendeten Rohstoffe sind regionaler Abstammung.
Das Abschlagmaterial weist in erster Linie eine unipolare Nutzung des Nukleus auf, in manchen Fällen schon eine frühe bipolare Verwendung. Die daraus gewonnenen Abschläge sind vorwiegend Mikroklingen, doch von den ersten Arbeitsvorgängen resultieren auch sämtliche Klingen. Unter den mikrolithischen Arte-fakten findet man ungleiche Klingesdreiecke und kantenretuschierte Spitzen mit und ohne Basisretusche(-n) ; das restliche Material besteht aus herkömmlichen Werkzeugen, wie Abschlägen, retuschierten Klingen, Krat-zern und Sticheln.
Die Steinartefakte aus Bure, Montbion gehören zur Gruppe des nördlichen Jura, einem Technokomplex aus dem Frühmesolithikum II/III, mit Beuronien-Tendenz.