Objets et relations : le focalis´ e et le non focalis´ e

complexe : jeter les bases

2.2 Aspects de l’´ etat instantan´ e de la conscience

2.2.2 Objets et relations : le focalis´ e et le non focalis´ e

Où l’on reconnaˆıt la différence entre les objets et les relations d’une structure instantanée de la conscience comme celle entre les aspects qui sont focalisés dans la conscience à ce moment et ceux qui, quoique dans la conscience, y sont non focalisés.

A un moment, le sujet regarde sa bibliothèque, comptant ses livres. Dans la structure de la conscience à ce moment, il y a ce livre-ci, ce livre-là, et ainsi

22_{De Faulkner, ou, autre exemple, Un drame bien parisien d’Allais, dont Eco affirme qu’il}

« a été écrit pour être lu deux fois (au moins) : la première lecture présuppose un Lecteur Na¨ıf, la seconde un Lecteur Critique qui interprète l’échec de l’entreprise du premier. » (Eco, 1985, p255)

de suite ; ils sont des objets de la structure instantanée de la conscience à ce moment. Ce sont ces livres qui, dans un certain sens, « intéressent » le sujet. Pour le reste, il y a des relations entre les livres (objets), telles les relations spatiales – ce livre est à côté de cet autre. Dans un certain sens, ces rapports n’intéressent pas le sujet. Toutefois, elles sont importantes pour ce qui l’intéresse, car il ne pourrait pas compter ses livres s’il ne pouvait pas distinguer entre eux grâce à ces relations spatiales. À un moment (pour prendre un autre exemple), le sujet a affaire à une rencontre entre deux individus qui se saluent de fa¸con conviviale et familière, pour commencer à discuter leurs familles ou les derniers événements de leurs vies. Les deux individus sont présents comme objets dans les structures instantanées de la conscience à ces moments : ils sont « en avant » ou « dans le focus » de « l’attention » ou de « l’intérêt » du sujet. Pour le reste, il y a dans ces structures instantanées de la conscience à ces moments une relation (la familiarité, la connaissance) entre ces deux individus, relation qui n’est pas, quant à elle, « en avant » dans « l’attention » ou dans « l’intérêt » du sujet. Néanmoins, comme dans l’exemple précédent, cette relation est importante dans la mesure où elle permet (ou explique, ou laisse comprendre) les comportements des individus.

La conclusion que l’on tire de ces exemples concerne le statut des objets et le statut des relations d’une structure instantanée de la conscience. Les objets d’une structure instantanée de la conscience sont les aspects qui sont « en avant » ou « au point » dans l’état instantané de la conscience à cet instant ; on dit qu’ils sont des aspects focalisés dans cet état instantané. En revanche, les relations sont les aspects qui sont, quoique éventuellement importants, « au fond » ou pas « au point » dans l’état instantané à cet instant ; on dit que ces aspects sont non focalisés.

On comprend mieux cette différence de statut en comparant les structures décrites ci-dessus avec des structures instantanées où les aspects non focalisés auparavant sont maintenant focalisés, où, pour ainsi dire, le sujet s’y intéresse. Il s’agit d’un moment où l’admirateur de sa propre bibliothèque en vient à porter attention au fait que deux livres sont à côté l’un de l’autre. La structure instantanée de la conscience à ce moment comporte toujours les deux livres, en tant qu’objets, et la relation « être à côté de » entre eux. Mais quelle est la différence entre cette structure instantanée de la conscience et la précédente, lorsque le sujet ne portait pas attention à la situation spatiale respective des deux livres ? C’est que cette relation spatiale est venue prendre une « place distincte » dans la structure instantanée de la conscience, analogue à la « place

distincte » d’un des livres lorsqu’il pense précisément à ce livre. D’après les définitions de §2.1.3, on a un terme précis pour cette « place distincte » : il y a dans la structure instantanée à cet instant non seulement la relation d’être à côté l’un de l’autre mais également un objet qui y « correspond ». Rappelons, de §2.1.3, qu’alors que l’on est tenté de dire que cet objet « est » cette relation, le sens de cette « identité » pourrait s’avérer difficile et imprécis, si bien que l’expression plus prudente de « correspondance » paraˆıt plus convenable. Pour distinguer entre la relation et l’objet, on utilisera les guillemets pour la première (« être à côté de ») et le nom, en italiques, pour le dernier (l’adjacence). L’objet (l’adjacence) qui « correspond » à la relation « être à côté de » est relié aux deux autres objets (les livres) par une relation comprise intuitivement comme « entrent dans la relation » : les deux livres entrent dans la relation d’adjacence. Formellement : soit A(, ) la relation « . . . est à côté de . . . », l1un des livres

(objets), l2 l’autre. Dans la structure instantan´ee de la conscience du premier

exemple – où le caractère adjacent des livres n’est pas focalisé – la relation A s’applique aux objets l1et l2: A(l1, l2). Dans le deuxième exemple, où l’attention

est prêtée à la relation entre les objets, il y a un troisième objet, a (l’adjacence), qui « correspond » à la relation « . . . est à côté de . . . », et une autre relation R, « . . . et . . . entrent dans la relation . . . », telle que R(l1, l2, a).

En diagramme :

Premier exemple Deuxi`eme exemple

Livre à coté de Livre Livre à coté de dans la relation Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Adjacence mmmm mmmm mmmm mmmm Livre

L’esprit de la distinction en jeu ici est familier. Il convient de l’éclairer en s’appuyant sur des analogies avec d’autres distinctions héritées de la tradition. Même si chacune de ces analogies est imparfaite, il ne s’agit pas de la discuter en détail pour cerner les différences et les ressemblances, car, en fin de compte, le but est de faire allusion à l’idée générale dont il s’agit ici, qui est commune, dans une manière ou dans une autre, à toutes les distinctions discutées ci-dessous.

Prenons d’abord une analogie avec la logique, laquelle met en rapport d’un côté les objets et les noms23_{, et de l’autre côté les relations et les prédicats}24_,25_.

Selon cette analogie, les livres l1 et l2 correspondent aux noms, la relation A

correspond à un prédicat ; le langage muni de ces noms et ce prédicat correspond au premier exemple (ou le sujet ne prête pas l’attention à la relation « à côté de »). On peut dire dans ce langage que les deux livres sont à côté l’un de l’autre – A(l1, l2) – mais on ne peut pas parler (dans ce langage) directement

de la relation « être à côté » (A) – on ne peut pas dire par exemple que c’est cette relation qui subsiste entre ces deux objets l1 et l2. Car, alors qu’un nom

pourrait « tomber sous » un pr´edicat (l1et l2 sous A), un pr´edicat ne peut pas

« tomber sous » un autre prédicat, à moins que ce soit un prédicat dit « d’ordre supérieur »26_{. Et on manque aussi bien un prédicat d’ordre supérieur qu’un nom}

pour le prédicat A (« à côté de »). Le second exemple – où il y a un objet a (l’adjacence) qui « correspond » à la relation « à côté de » – diffère exactement dans ce sens. Selon l’analogie, il s’agit d’un langage étendu, muni d’un nom pour la relation « à côté de », auquel correspond l’objet a (l’adjacence), et un prédicat auquel correspond la relation R (« entrent dans la relation »). Dans ce langage, on peut dire que les deux livres entrent dans la relation d’adjacence : R(l1, l2, a). Plus généralement, on peut parler explicitement de la relation « à

côté de » puisqu’elle a un nom dans le langage. Avec un nom, on peut « parler explicitement » de ce à quoi il réfère ; de la même fa¸con, lorsqu’il y a un objet dans la structure instantanée de la conscience, le sujet en « pense explicitement ». En revanche, avec un prédicat, on peut « l’employer » sans « parler explicitement » de la relation ou de la propriété à laquelle il réfère ; de même, une relation dans une structure instantanée est « présente » ou « employée » ou « effective » sans que l’on « en pense explicitement » ou que l’on « y prête explicitement l’attention ».

On pourrait exprimer ce même point dans le langage suggestif du Tractatus. Dans son optique, « la proposition élémentaire [est une] fonction de noms sous la

23_{On suit la suggestion de Quine (1960, p180), selon lequel « les termes singuliers, autres}

que les variables, qui sont traités comme simples dans ce sens peuvent de fa¸con suggestive être appelés des noms. » Cette terminologie est certainement plus « suggestive » que la terminologie formelle : « constantes ».

24_{Afin d’´}_{ecarter des confusions terminologiques possibles, on emploie le terme « pr´edicat »}

plutˆot que « relation » pour parler de l’´equivalent logique des relations sous cette analogie.

25_{Pour parler en termes freg´}_{eens, il s’agit d’une analogie entre les objets et les objets freg´}_eens,

et entre les relations et les concepts fregéens (si l’on met à côté la question des concepts d’ordre supérieur) ; voir Frege (1892).

26_{Comme le dit Frege, op cit., p201 : « Les concepts du second ordre, qui s’appliquent aux}

concepts, diff`erent de mani`ere essentielle des concepts du premier ordre, qui s’appliquent aux objets. »

forme : ‘f x’, ‘φ(x, y)’, etc. »27_{, d’o`}_{u, on pourrait employer la mˆeme analogie en}

rapprochant les objets (l1, l2, a) des noms (wittgensteiniens) et les relations (A,

R) des fonctions (wittgensteiniennes). Or, avec des noms, on peut repr´esenter ou nommer des objets, on peut « parler d’eux »28_{. Il ne semble pas (au moins dans}

le cadre du Tractatus) que les fonctions réfèrent, ou que l’on puisse « parler de » ce à quoi elles référeraient. Au mieux, on peut dire, avec la proposition qui est la fonction appliquée aux noms appropriés, comment les choses sont (wie ein Ding ist) relativement aux objets auxquels réfèrent ces noms29_{. Par exemple, avec}

la proposition A(l1, l2), on dit comment les choses sont relativement aux deux

livres (ils sont à côté l’un de l’autre). Donc, sans un objet, ou, conformément à l’analogie en vigueur, sans un nom qui « correspond à » ou « nomme » la relation « à côté de », on ne peut pas dire des choses au sujet de cette relation, on ne peut pas parler de elle. Dans ce sens, la relation est « inexprimable ». Or, selon Wittgenstein, « il y a assurément de l’inexprimable. Celui-ci se montre. »30_Ainsi,

si l’on ne peut pas dire des choses au sujet de la relation, on peut néanmoins montrer des choses à son égard, ou, pour déformer un peu le langage, on peut montrer de elle. Bref, de l’objet, on rapproche le dit ; de la relation, qui est là mais ne peut pas être dite, on rapproche le montré.

Voici quelques autres distinctions auxquelles une référence pourrait faciliter la compréhension de la teneur de la distinction entre objet et relation. La distinction que tire Dennett entre l’explicite et le tacite, inspirée de la distinction ryléenne entre savoir (know that) et le savoir-faire (know how ) : « le savoir- faire [que Dennett appelle tacite] doit être intégré dans le système dans une manière qui ne requiert pas qu’il soit représenté (de manière explicite) dans le système »31_{. L’objet dans la structure instantanée de la conscience est explicite,}

la relation (sans objet qui y « correspond ») est « intégrée » dans la structure sans être objet : elle se rapproche du tacite. Apparenté à l’idée de la distinction entre explicite et non explicite, il pourrait convenir de mentionner l’opposition entre manifeste et non manifeste : l’objet est manifeste dans la structure ins- tantanée de la conscience, alors que la relation, bien qu’active, ne l’est pas ; de plus, pour la rendre manifeste, il faut recourir à une autre structure avec un objet (manifeste) qui lui « correspond ».

Pour terminer, il est besoin de faire quelques remarques au sujet d’un rapprochement s´eduisant avec la distinction que souligne Husserl entre le « ce vers

27_{Wittgenstein (1922, §4.24).} 28_{Op cit., §3.221.}

29_Ibid.

30_{Op cit., §6.522.}

31_{Dennett (1987, p218) (accent ajout´}_{e). La r´}_ef´_{erence `}_{a Ryle est (2000, Ch. II). On remarque}

lequel la conscience est tournée », lequel est « per¸cu « attentivement » ou noté accessoirement », et le « champ d’intuition » qui forme « l’arrière-plan »32_{. Dans}

le cas de la structure instantanée de la conscience qui comporte un objet qui « correspond » à une relation « à côté de », il semblerait que le sujet soit « tourné vers » ou soit « attentif au » fait que les livres sont adjacents. Pourtant, il faut se méfier d’un rabattement précipité et rude du couple objet / relation sur le couple premier plan / arrière-plan. Comme on verra dans §2.3.1, la collection d’objets d’une structure instantanée de la conscience ne peut pas être identifiée à la collection d’éléments du « premier plan » de la conscience à cet instant, et la collection de relations ne peut pas être identifiée à la collection d’éléments de l’arrière-plan. Le rapport entre les deux couples est plus complexe.

Du reste, il serait imprudent d’identifier l’opposition entre objet et relation à n’importe quelle opposition empruntée à la tradition. Car, tout simple- ment, d’autres théories s’enfoncent dans leurs intérêts, leurs problématiques, leurs présupposés et leurs préjugés propres, de sorte que tout rapprochement ri- goureux exige un grand nombre de réserves spécifiques, et un grand travail pour en faire la liste. En outre, pour autant que les cadres philosophiques évoqués puissent s’appliquer à l’état instantané de la conscience, ils risquent de transgres- ser la maxime de fidélité qui motive la conception « neutre » de structure, objet et relation. Husserl par exemple prend position par rapport à la « méréologie de la conscience », c’est-à-dire par rapport à la constitution et la composition des « actes » de la conscience et par conséquent sur les objets dans la conscience (au sens de « dans » précisé dans §2.1.1)33_{. Pour prendre un autre exemple, on}

pourrait lire dans des propos de Wittgenstein au sujet du langage, interprétées comme s’appliquant à la conscience, des affirmations que la structure instan- tanée de la conscience a une certaine structure linguistique voire logique34_{. Or,}

une structure méréologique n’est autre qu’une structure, dans le sens faible ex- plicité dans §2.1.3, qui satisfait à certaines conditions supplémentaires, et une structure logique n’est autre qu’une structure, au sens faible employé ici, qui satisfait à d’autres conditions supplémentaires35_{. Dans la mesure o`}_{u elles posent}

des structures plus fortes que celles qui sont employées dans ce travail, les pro- positions telles celles de Husserl ou de Wittgenstein doivent être traitées comme des thèses (contrairement à leurs intentions). Il se pourrait bien que ces thèses

32_{Husserl (1913a, p62).}

33_{Husserl (1913b, IV}e_{et V}e_Recherches).

34_{Op cit., §5.6 : « Les limites de mon langage signifient les limites de mon propre monde. »} 35_{Pour quelques conditions m´}_er´_{eologiques, voir Husserl, op cit. IV}e _{Recherche, ou Simons}

(1987). Pour les conditions logiques, voir Wittgenstein op cit. ou n’importe quel manuel de logique.

soient vraies, pourtant il ne reste pas moins qu’elles sont des thèses. Puisqu’il s’agit ici seulement d’établir une manière de représenter l’état instantané de la conscience qui satisfait autant que possible à la maxime de fidélité (§2.1.2), on ne pourrait pas admettre ces thèses à ce stade de l’enquête sur la conscience. La neutralité du cadre de ce travail, des notions de structure, d’objet et de relation, et par conséquent la neutralité de la distinction qu’il s’agit de tirer ici entre objet et relation : voilà la différence la plus significative et la plus cruciale entre la distinction visée ici est celles qu’on a évoquées ci-dessus.

2.2.3 Résumé : le triplet focalisé / non focalisé / absent

Où l’on résume le propos des deux paragraphes précédents dans le triplet de statuts qu’un aspect pourrait avoir relativement à un état instantané de la conscience. Il pourrait être tantôt présent et foca- lisé, tantôt présent et non focalisé, tantôt absent. À la différence de certaines distinctions que l’on trouve dans la tradition, ce triplet ne représente pas une gradation linéaire de modes de présence dans la conscience.

Sous les réserves relatives à la difficulté d’identifier les objets (et d’ailleurs les relations) entre différentes structures instantanées de la conscience, soulignées dans §2.2.1, aussi bien que d’autres complexités de l’expression mises en évidence dans §2.1.3, on pourrait résumer les conclusions de la présente section dans une expression relâchée mais néanmoins suggestive, de manière suivante. Il y a trois manières pour « quelque chose » d’être « dans » l’état instantané de la conscience `

a un instant. Premièrement, il peut ne pas y être du tout : il peut être absent de la conscience à cet instant. C’est une conséquence de la localité mise en évidence dans §2.2.1. Deuxièmement, il peut être présent d’une manière « explicite » ou « remarquée » ou « en relief » : il pourrait être focalisé. Troisièmement, il peut être dans l’état instantané de la conscience à ce moment, mais « au fond » ou de manière « non remarquée » ou « non explicite » : il peut être non focalisé. C’est la conclusion de §2.2.2 : les objets de la structure instantanée de la conscience `

a cet instant sont focalis´es, les relations sont non focalis´ees.

Cette distinction rappelle une triple structure de présence dans la conscience que l’on trouve, si ce n’est qu’implicitement, chez les psychologues ou les phi- losophes qui ont traités de l’attention ou de la conscience. On a déjà remarqué que James et Husserl reconnaissent qu’aussi bien que les aspects « au centre d’attention » ou « explicites » ou « vers lesquels la conscience est tournée »,

il y en a d’autres qui sont « en marge » ou « à l’arrière-plan »36_{. Mais, à un}

instant donné, ils admettent également des aspects ou des objets qui étaient « dans » l’état instantané de la conscience à un autre instant, mais qui n’y sont pas présents à l’instant en question, tels des souvenirs non re-présentés à cet instant. C’est-à-dire, il y a une distinction entre ce qui est absent, ce qui est « au centre de l’attention », et ce qui est en « marge ». Pour reprendre un exemple d’un psychologue, on a déjà mentionné la distinction de Cowan entre le focus attentionnel et l’ensemble de « nœuds mentaux » qui ont un niveau d’activation non nul37_{. Mais il y a un troisième terme : les « nœuds mentaux » qui ont un}

niveau d’activation nul, qui sont les aspects de la mémoire de l’individu qui ne sont même pas en jeu à l’instant actuel. Le triplet focus attentionnel, nœuds d’activation non nulle hors le focus attentionnel et nœuds d’activation nulle rappelle certainement le triplet focalisé, non focalisé, absent.

Toutefois, il y a une différence capitale entre le triplet proposé ici est ceux que l’on a repérés dans la tradition. À savoir, alors que les triplets de la tradition admettent ou supposent une gradation dont les trois termes du triplet sont des moments successifs, il n’y a pas de telle gradation dans le triplet fo- calisé, non focalisé, absent. Chez Husserl ou James, il y a apparemment une « graduation d’attention » ou « d’appartenance à la conscience », venant de l’absence, à travers une présence « en marge » ou « en arrière-plan », à une présence « au centre » ou « explicite » ; chez Cowan, la graduation de niveaux d’activation instaure une gradation qui vient de l’activation nulle, à travers les niveaux d’activation non nuls mais petits, qui sont le plus souvent absents du

Dans le document Jouer avec le faux. Recherches sur les processus mentaux à l'oeuvre dans la lecture des textes de fiction. (Page 116-126)