La perspective cross-sectionnelle

Nous constatons en étudiant le tableau 13 suivant que parmi les travaux qui emploient une perspective cross-sectionnelle, la recherche de Sosna et al. (2010) se détache des autres contributions en mobilisant une approche unidimensionnelle. Dans la continuité du cadre d’analyse proposé par Amit et Zott (2001), leur recherche se focalise sur la dimension organisationnelle pour étudier l’évolution du BM de l’entreprise Naturhouse. Toutefois, les autres contributions ont privilégié une approche multidimensionnelle par l’étude conjointe de différentes composantes du BM pour mettre en évidence la transversalité du concept (Linder et Cantrell, 2000). L’approche multidimensionnelle permet de décrire de manière systématique le contenu des différentes composantes du BM à différents instants d’une période donnée. Les différences de contenu observées entre les différents instants permettent de démontrer l’évolution. Cette approche permet également de distinguer différents types de changement en fonction de l’évolution relative des différentes composantes du BM (Maucuer, 2013).

Par exemple, Linder et Cantrell (2000) étudient les évolutions relatives à trois composantes : l’organisation, la proposition de valeur et le modèle de revenus. Ces auteurs distinguent quatre types de changement d’ampleur différente (de la plus faible ampleur à la plus forte) :

Realization model (si seule l’organisation évolue, il n’y a pas de changement dans la logique

de base du BM), Renewal model (si le modèle de revenu évolue, le changement est faible),

Extension model (si la proposition de valeur évolue pour intégrer de nouvelles activités ou de

nouveaux marchés, le changement est important) et Journey model (si l’entreprise adopte une nouvelle logique de création de valeur impactant l’ensemble des composantes du BM initial, le changement est alors radical).

De son côté, Tankhiwale (2009) utilise le « modèle des neuf blocs » développé par Osterwalder (2004) comme grille de lecture pour délimiter les contours du BM de l’entreprise Telco. Quant à Demil et Lecocq (2010), ils observent l’évolution des différentes composantes du RCOV (les ressources et compétences, l’organisation et la proposition de valeur) du club anglais Arsenal pour la période de 1999 à 2009. De même, Svejenova et al. (2010) mobilisent leur propre grille de lecture qui se caractérise par l’articulation de trois composantes que sont les activités, l’organisation et les ressources stratégiques de l’entreprise pour étudier le cas des hautes cuisines du chef Ferran Adrià pour une période totale de 25 années.

147

Tableau 13 : Synthèse des contributions cross-sectionnelle via l’approche contenu

Auteurs Perspectives et approches

Contribution sur le changement du BM

Sosna et al. (2010) Perspective cross- sectionnelle et approche unidimensionnelle du BM.

Se focalisent sur la dimension organisationnelle. Ils identifient trois variations dans le contenu du BM de l’entreprise Naturhouse à l’aide de la représentation de BM proposée par Amit et Zott (2001) : l’architecture, le contenu et la gouvernance des transactions. Linder et Cantrell (2000) Perspective cross- sectionnelle et approche multidimensionnelle

Étudient les évolutions relatives à trois

composantes : l’organisation, la proposition de valeur et le modèle de revenu. Trois (3) types de changement selon leur « amplitude » :

- si seule l’organisation évolue, il n’y a pas de changement de BM (« Realization model ») ; -Si le modèle de revenu évolue, le changement est faible (« Renewal model ») ;

Si la proposition de valeur évolue pour intégrer de nouvelles activités ou de nouveaux marchés, le changement est important

(« Extension model ») ;

-Si l’entreprise décide d’adopter une nouvelle logique de création de valeur impactant l’ensemble des dimensions du BM initial, le changement est radical (« Journey model »).

Tankhiwale (2009) Perspective cross- sectionnelle et approche multidimensionnelle

Mobilise le modèle des neuf blocs proposés par Osterwalder en 2004 Demil et Lecocq (2010) Perspective cross- sectionnelle et approche multidimensionnelle

Application du modèle RCOV (Lecocq et al., 2006)

Svejenova et al. (2010) Perspective cross- sectionnelle et approche multidimensionnelle

Mobilisent leur propre grille de lecture qui se caractérisent par l’articulation de trois composantes que sont les activités, l’organisation et les

148

Les travaux sur l’évolution du BM sous l’angle du contenu poursuivent deux objectifs distincts : étudier les variations de l’objet d’étude dans le temps ou mettre en évidence la multi- dimensionnalité du concept. Mais, les chercheurs ne parviennent toujours pas à concilier ces objectifs (Moyon, 2011). En effet, les travaux relevant de l’approche cross-sectionnelle représentent partiellement l’évolution et donc ne parviennent pas à restituer son caractère continu (Maucuer, 2013 ; Moyon, 2011). Cette limite de l’approche de cross-sectionnelle pousse certains auteurs à privilégier une approche longitudinale.

Les modèles de changement de BM (Linder et Cantrell, 2000 ; Moyon, 2011) permettent de qualifier le type d’évolution en fonction de la nature et de la quantité de composantes modifiées. Ainsi, l’approche « contenu » ne permet pas à elle seule d’appréhender la manière dont le BM évolue ainsi que son contexte d’évolution. Par conséquent, une approche processuelle serait en mesure de pallier ces carences (Maucuer, 2013).

Ainsi, notre revue de littérature sur l’approche dynamique du BM montre que l’approche « contenu » et l’approche « processus » semblent être particulièrement prometteuses sur le plan théorique et managérial. Pour ces raisons, nous avons choisi d’étudier l’évolution du BM des entreprises sociales en combinant les deux approches dans une perspective multidimensionnelle. Une perspective dynamique qui prend en compte la façon dont l’évolution des BM se rapporte aux sources émergentes de création de valeur est largement insuffisante. Par conséquent, notre compréhension de la façon et dans quelle logique les sources de création de valeur se déroulent pendant la transformation du BM est encore limitée (Hoßbach et al., 2016). Par ailleurs, pour Garreau et al. (2015), la littérature ne permet pas d’appréhender de façon satisfaisante la logique d’évolution du BM. Par ailleurs, ces classifications dans la littérature ont été proposées à partir d’études d’entreprises diverses et variées (Grandes et petites, et de secteurs différents) mais aucune n’a étudié le cas spécifique des entreprises sociales.

149

1.3 Mobilisation d’une approche mixte et enjeux d’évolution du