Introduction Problématique
3. Entre rejet et relance des acteurs de l’agrofourniture Quand le marché ne suit plus
La critique des acteurs privés de l’agrofourniture et du négoce semble présente dès le début des groupes d’agriculteurs en TSL (dès les années 80-90), celle-ci étant constitutive de leur détachement de l’agriculture dite "conventionnelle"9
8
V. numéro spécial de la revue "Science", 2004, "Soils, the final frontier".
désormais en crise. Les agriculteurs de conservation rejettent la tendance de l’agrobusiness à encourager la surconsommation de produits et de machines, au détriment de la profession agricole et de ses sols (le recours à des engins de plus en plus gros et lourds ; mais aussi la gestion intégralement chimique de la fertilisation des cultures ; la sélection variétale basée sur la réponse aux intrants ; etc.). La conviction de "s’être fait avoir par un système", ainsi que de la nécessité de "retrouver son indépendance" (économique, de décision, …) est très présente chez les agriculteurs en AC (du moins chez ceux dépassant la seule approche technique des "TCS"). D’un point de vue économique et environnemental, en effet, les TSL permettent de limiter le besoin de pièces d’usure, la charge de mécanisation (puissance, taille des tracteurs), mais aussi permettent de favoriser certaines résistances naturelles des cultures et des sols, et donc
9
Pour les agriculteurs sans labour, l’agriculture "conventionnelle" est celle qui a toujours recours au labour et/ou au travail mécanique intensif du sol. Pour l’agriculture biologique, l’agriculture "conventionnelle" est celle qui a toujours recours aux produits dits "chimiques".
[6]
limitent le reocurs à d’autres intrants. Dès lors, nombreux sont les praticiens qui soupçonnent les firmes de l’agro-fourniture d’avoir découragé le maintien sur le marché des TSL, globalement défavorables à leur économie.
Le corollaire est qu’entre les années 80 et 1995-2000, les recherches publiques sur les TSL, en particulier en Région Wallonne, se réduisent, voire sont stoppées, puisque le marché ne s’est pas développé (Roisin, entretien ; Labreuche, discussion). Les essais de longue durée des stations sont souvent maintenus, mais réduits ou "simplifiés" car leur gestion coûte cher. Le nombre croissant de questions et d’attentes dont sont porteurs les agriculteurs à propos de leurs sols et de la réorientation de leurs systèmes de culture n’a dès lors pu que trouver moins de réponses, à la fois de la part de la recherche et des firmes, entretenant une frustration.
L’innovation en matière de gestion des sols comme condition de survie de l’agriculture
L’enjeu des agriculteurs d’avoir des réponses – rapides – apparaît lié au glissement d’une "liberté d’innover" à un "besoin d’innover". L’innovation dans le refonte des systèmes de cultures et la gestion des sols est présentée par les agriculteurs enquêtés comme une condition de survie de l’agriculture dans le contexte de compétitivité internationale accrue que nous connaissons depuis la réforme de la PAC de 1992… et encore plus depuis la spéculation massive sur les matières premières.
"Même si en changeant de technique, on prend des risques, (…) c’est en ne faisant rien qu’on prend des risques ! Le monde n’arrête pas de changer, et il change de plus en plus vite." (…) c’est clair qu’on allait dans le mur" (Sébastien, agriculteur, entretien).
"Les agriculteurs sont des entrepreneurs, désormais. (…) Moi je considère que toute entreprise doit investir une part de son chiffre d’affaire en recherche et développement, sinon elle ne peut pas s’adapter." (agriculteur, entretien).
Pourtant, cette exigence d’innovation reste aux prises avec la tradition, et le reste de la profession agricole ancrée dans la référence au labour, véritable institution de l’agriculture moderne (Vankeerberghen et al., 2013). Ceux-ci considéraient l’abandon du labour comme une sorte de "folie" ou de déviance professionnelle, ne manquant pas de ricaner avec un air d’évidence, ou de stigmatiser les "non- laboureurs" lorsqu’ils rataient une culture. Il a donc été important dans l’histoire de ces groupes, pour garder "foi" en ces pratiques agricoles complexes et décriées, que les agriculteurs se rassemblent et se forment un discours et une histoire communs, dont les éléments que nous recensons ici des ingrédients importants.
"(…) pour moi, en effet, l’ennemi principal des gars qui démarrent dans ces voies-là, c’est la solitude, le doute permanent, l’inquiétude … Il est super important de rencontrer d’autres collègues, de discuter, faire des choses ensemble, tester ses idées, parler de ses problèmes …" (Elzéar, agriculteur, http://agriculture-de-conservation.com/Impressions-d-un-agriculteur-des.html )
Les sols "pris pour acquis" et la place des "mauvais sols" en agriculture
Le "statut" du sol en agronomie et en agriculture est une histoire qui serait bien trop longue à raconter ici. Pourtant, nos observations montrent que l’AC s’est imposée principalement dans les pays connaissant de graves problèmes de dégradation des sols, notamment d’érosion. En Europe, à fortiori en Belgique et en France, l’érosion est globalement jugée moins sévère – malgré des problèmes parfois très importants localement – et commence à peine à se constituer en problème public, dans certaines sous-régions principalement. Le fait que les sols aient été considérés comme des donnés, toujours déjà là, immuables, a sans doute masqué leurs problèmes, qui se développaient silencieusement et dans l’obscurité, et à plus forte raison avec l’augmentation ces 40 dernières années du poids des engins agricoles, ou encore de l’intensification des cultures très rentables diminuant la longueur et la diversité des rotations culturales. C’est face à ces tendances que réagissent les agriculteurs de conservation : le sol est toujours considéré comme "silencieux", alors que de leurs points de vue ce sont plutôt un ensemble d’acteurs qui feraient la sourde oreille !
Les scientifiques des sols nous disent en effet depuis quelques décennies que les sols belges et français ont bel et bien des problèmes divers, en fonction de leur nature, de leur localisation, et de leur gestion10
Par rapport à la problématique de la diversité des sols, nos données montrent que la plupart des agriculteurs de conservation "convaincus" ont souvent une partie significative de leur exploitation située sur des terres dites "mauvaises"
; il y a donc bien une reconnaissance des problèmes des sols. Pourtant celle-ci n’est pas uniformément partagée (même entre communautés scientifiques), ni ne montre une hiérarchie unique des causes et responsabilités de ces dégradations – et, partant, des solutions. Certes, le caractère "irréductiblement local" de ces problèmes rend la synthèse difficile ; mais un ensemble de questions se pose néanmoins : est-ce que ces risques des sols ne mériteraient pas une attention plus forte des agronomes ? Souvent, au-delà des discours, ne continuent-ils pas de le considérer comme une "donnée" invariable, un substrat défini avant tout par ses caractéristiques physico-chimiques ? Ne faudrait-il pas entamer un travail de re-hiérarchisation des priorités en partant des situations agricoles ? A combien se chiffre le coût de l’érosion pour un agriculteur, et la collectivité ? Les sols des stations agronomiques sont-ils eux aussi sujets à ces dégradations ?
11
Pour ces "mauvaises terres", les grandes cultures ont souvent été abandonnées, car plus coûteuses à exploiter – d’où une partie du "mauvaises". Pourtant il semblerait qu’on puisse les rendre "meilleures", en entamant un processus de restauration par l’AC, plutôt que de les laisser en prairies, ou pire en "jachères". C’est toujours la menace du moment dans l’évolution économique où certaines "terres" ne rapportent plus rien à l’agriculteur ; s’il les perd physiquement (par l’érosion) la menace est bien évidemment plus grande encore, et justifie de prendre les problèmes à bras-le-corps.
, ou bien des parcelles aux sols hétérogènes. Or, si on regarde la localisation des stations agronomiques dédiées aux grandes cultures – qu’il s’agisse de stations publiques ou privées –, elles sont principalement situées dans les zones des "meilleures terres", et à fortiori très planes. La station de Gembloux, en Belgique, située sur des limons argileux plats et profonds, est un exemple caricatural de ce choix. Celui-ci était bien évidemment justifié par la représentativité des zones de grandes culture, et le besoin de centraliser un outil de recherche coûteux pour la collectivité.
10
Ces problèmes ont été repris et contextualisés dans la stratégie européenne sur la protection des sols : érosion, compaction, salinisation, imperméabilisation, vulnérabilité à la sécheresse, perte de matières organiques, de biodiversité, etc.
11
Il faut avoir en tête que chez les agriculteurs "de conservation", les terres courent quasiment toutes le risque de pouvoir devenir mauvaises (si elles sont mal gérées). Il ne faut pas donc voir cette distinction "bonnes VS mauvaises terres" dans une perspective statique (des qualités fixées une bonne fois pour toutes), mais bien dynamique (des qualités que les sols peuvent perdre s’ils sont mal gérés, et qu’ils peuvent aussi regagner). C’est là aussi une rupture majeure dans leur démarche agronomique, visant à "conserver le potentiel de fertilité à long terme des sols" (Aissaoui, vidéo) "Mauvais" peut ainsi renvoyer à différentes caractéristiques des sols agricoles. Selon nos données, chez les agriculteurs en "non-labour", il peut s’agir de terres sableuses ; sensibles à la battance (principalement des limons battants) ; avec beaucoup de cailloux ; peu profondes ; sensibles à la sécheresse ; "lourdes", qui se compactent ; "hydromorphes" ; "peu fertiles" ; etc.
[7]
Conclusions
Les raisons permettant de comprendre une auto-organisation de ces réseaux d’innovation technique et agronomique
partant du "non-labour" sont multiples et, telles que les praticiens les décrivent, sont à replacer dans une double prise de
distance historique (voire une double opposition) : d’une part vis-à-vis de la recherche académique (publique) dite
"classique", basée sur le travail en stations (en particulier, il s’agit de l’Inra en France ou des Facultés Agronomiques de
Gembloux en Belgique) ; et d’autre part vis-à-vis de la R&D privée, des acteurs économiques (firmes de produits, de
machines, …), moteurs de l’agriculture dite "conventionnelle" de laquelle il convient désormais de se détacher. On
pourrait aussi rajouter que les praticiens semblent remettre en question dans la foulée les actions des services dits
"d’extension" (les Chambres, les instituts techniques, les agronomes/conseillers de proximité, ou encore les services de
l’administration), actions qui se sont depuis une vingtaine d’années orientées vers la formation au respect de normes
sanitaires et environnementales (Walter, entretien), ce qui n’a plus grand-chose à voir avec l’adaptation d’innovations
techniques.
Les critiques ciblées sur les institutions de recherche agronomique se nourrissent d’un sentiment de trahison à l’endroit
de leurs missions ou "promesses", ainsi que d’une prise de conscience grandissante du besoin intensif de sciences – des
sols, de l’écologie, … mais surtout d’intégration – pour percer les mystères du fonctionnement écologique de ces derniers
et de ses liens avec les pratiques agricoles. Elles oscillent donc entre critiques d’objectifs des institutions de recherche ou
de formes de sciences (méthodes, cloisonnement, …) passés, et un besoin d’autres sciences ou d’autres manières de
les pratiquer. Ces critiques, qui se construisent sur un mode d’argumentation proche de celui des agronomes, ne doivent
dès lors pas être interprétées comme des attitudes "anti-scientifiques", au sens que donnent les rationalistes à ce terme.
Les praticiens se trouvent dans une situation où le besoin d’intégration des pratiques innovantes et des connaissances se
fait cruellement sentir, et ne peut venir complètement soit de la recherche publique, soit des firmes privées. Cette
situation entraîne un désintérêt par rapport aux préoccupations des acteurs, à leurs problèmes. Au-delà d’une attitude de
critique, les groupes de promotion de l’AC sont dès lors très actifs à construire des visions plus intégrées de la gestion
des sols agricoles. Par exemple, l’appellation de "gestion de la fertilité" des sols, ou concept de "volant d’autofertilité"
(Frédéric Thomas, conférence) sont utilisés pour marquer une différence : on met en avant la "production" et/ou
l’entretien au champ de la fertilité des sols, en quasi-autarcie, grâce aux plantes et aux animaux, à contrario d’une
approche classique de "fertilisation" où les intrants sont importés. Le concept d’ "architecture" du sol est un autre exemple
manifestant le passage d’une conception strictement basée sur les aspects physiques du sol (structure) pour l’élargir à
une conception plus intégrée (physique ET biologique), rapprochant le sol d’une "maison" – habitée ! Ces propositions
sont à comprendre comme les volontés de nouvelles relations entre recherche et innovation autour de l’écologie des sols
et de l’AC, tentant d’intéresser la recherche académique par le terrain, par les résultats observables dans les parcelles
d’agriculteurs innovant(s).
Par rapport à la question de la théorie de l’acteur-réseau, la genèse de ces collectifs d’apprentissage, d’innovation et de
promotion montre qu’elle peut bien se comprendre dans le rejet de traductions passées, ainsi que dans le vide ressenti
par ces acteurs sur certaines questions agronomiques (les itinéraires techniques spécifiques de l’AC) ou certaines
démarches scientifiques de terrain (l’écologie des sols, …), comme les critiques que nous avons présentées le montrent.
Nous pensons que ces tensions sont à prendre au sérieux pour plusieurs raisons. D’une part, car elles mobilisent, elles
ont donc des effets réels et puissants au sein des milieux agricoles, au point de devenir partie prenante des stratégies
commerciales de certaines firmes d’intrants. D’autre part ces critiques comportent des éléments de vérité historiques et
scientifiques, en particulier à propos des rapports "recherche-sols" et "recherche-agriculteurs". Les trajectoires des
institutions et des orientations de recherches portent souvent des marques de choix scientifiques et sociopolitiques
passés (ne serait-ce que dans la succession des "générations" de chercheurs, mais aussi dans la survie des
"paradigmes" de recherche ou des méthodes). Enfin, raison qui n’est pas souvent discutée, l’embarquement de la
recherche dans la nouvelle "économie de la connaissance" internationale laisse planer de nombreuses craintes sur la
capacité des recherches agronomiques "de demain" à pouvoir donner des éléments de réponse crédibles et concrets à
ces critiques mobilisatrices. La réception de et la réponse à ces critiques est donc bien moins évidente qu’il n’y paraît,
nous en convenons, tant elle renvoie à des écoles de pensée différentes des sciences, des missions et pratiques
scientifiques, ou encore des histoires des communautés disciplinaires.
Les appels à "refaire de l’agronomie" fréquemment entendus dans les milieux agricoles, en particulier autour de l’AC,
peuvent être compris comme le témoin d’un foisonnement de projets variés, allant de l’autonomisation (parfois hostile) à
la collaboration avec les acteurs de la recherche, face à ce qui est parfois conçu par les acteurs comme une "hégémonie
de la séparation".
[8]
Références bibliographiques
• Aggeri F., Hatchuel A., 2003. Ordres socio-économiques et polarisation de la recherche dans l'agriculture : pour une critique des rapports science/société. Sociologie du travail, 45(1), 113-133
• Besson Y., 2009. Une histoire d'exigences : philosophie et agrobiologie. L'actualité de la pensée des fondateurs de l'agriculture biologique pour son développement contemporain. Innovations Agronomiques, 4, 329-362.
• Bonneuil C., Demeulenaere E., et al., 2006. Innover autrement ? La recherche face à l'avènement d'un nouveau régime de production et de régulation des savoirs en génétique végétale. Les dossiers de l'environnement de l'Inra, 30, 29-52. • Bouché M., 2003. Vers de terre, de Darwin à nos jours. Un révélateur heuristique. Académie des Sciences et Lettres de
Montpellier, Séance du 02/06/2003, Conférence n°3826.
• Callon M., 1986. Éléments pour une sociologie de la traduction ; la domestication des coquilles Saint-Jacques dans la baie de Saint-Brieuc. L'Année Sociologique, 36, 169-208.
• Cerf M., 2010. Vers une réappropriation de la recherche par l'agriculteur. Un nouveau dialogue entre agriculteurs et scientifiques. Les enjeux (mai 2010), 34-37.
• Cerf, M., 2011. "Is participatory research a scientific practice? Journal of Rural Studies 27(4), 414-418.
• Chambres d’agriculture de Bretagne and Arvalis, 2008. Techniques Culturales Sans Labour en Bretagne. Guide pratique 2008.: 44p.
• Clozier R. 1924. La biologie des sols. Annales de Géographie, 169-171.
• Commission Européenne, DG ENV, 2010. Soil biodiversity: functions, threats and tools for policy makers. 254p.
• Derpsc R., Friedrich T., et al. 2010. Current status of adoption of no-till farming in the world and some of its main benefits. International Journal of Agricultural and Biological Engineering 3(1), 1-25.
• Fry P., 2004. Soil assessment between practice and science. Bodenbeurteilung zwischen praxis und wissenschaft 26(3- 4), 217-226.
• Gibbons M. and al., 1994. The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London, Sage.
• Goulet F., Pervanchon F., et al., 2008a. Les agriculteurs innovent par eux-mêmes pour leurs systèmes de culture. Congrès - Journée d'échanges : systèmes de culture innovants et durables, Paris, 27/03/2008.
• Goulet F., 2008b. L'innovation par retrait : reconfiguration des collectifs sociotechniques et de la nature dans le développement de techniques culturales sans labour. Thèse de doctorat. Sociologie. Grenoble, UPM, 433p.
• Goulet F., 2008c. Des tensions épistémiques et professionnelles en agriculture. Dynamiques autour des techniques sans labour et de leur évaluation environnementale. Revue d'anthropologie des connaissances, 2, 291-310.
• Goulet F., 2010. Nature et ré-enchantement du monde. In Hervieu, B. Mayer N., Muller P., Purseigle F., Rémy J., Les mondes agricoles en politique. Les Presses de SciencesPo, 456 p.
• Goulet F., 2011. Accompagner et vendre. Les firmes de l'agrofourniture dans l'innovation et le conseil en agriculture. Cahiers Agricultures, 20(5),.382-386.
• Goulet F., 2013. Mettre en récits et partager l'expérience. Éléments pour l'étude des savoirs dans des collectifs professionnels. Revue d'Anthropologie des Connaissances, 2, 153-176.
• Hache E., 2010. Ce à quoi nous tenons. Propositions pour une écologie pragmatique. La Découverte.
• Hobbs P.R. et al., 2007. The role of conservation agriculture in sustainable agriculture. Philosophical Transactions of the Royal Society, B(363), 543–555.
• Ingram J., Fry P., et al., 2010. Revealing different understandings of soil held by scientists and farmers in the context of soil protection and management. Land Use Policy, 27(1), 51-60.
• Kassam A., Friedrich T., et al., 2009. The spread of conservation agriculture: Justification, sustainability and uptake. International Journal of Agricultural Sustainability, 7(4), 292-320.
• Kloppenburg Jr J., 1991. Social theory and the de/reconstruction of agricultural science: local knowledge for an alternative agriculture. Rural Sociology, 56(4), 519-548.
• Lahmar R., 2010. Adoption of conservation agriculture in Europe. Lessons of the KASSA project. Land Use Policy, 27(1), 4-10.
• Lal R. et al., 2007. Editorial : Evolution of the plow over 10,000 years and the rationale for no-till farming. Soil and Tillage research, 93, 1-12.
• Lemery B., 2003. Les agriculteurs dans la fabrique d'une nouvelle agriculture. Sociologie du Travail,. 45(1), 9-25.
• Mormont, 2012. Présentation au séminaire Pourquoi la controverse ? Définitions, méthodes, enjeux. ULg,16 mai 2012.
En ligne www.fructis.ulg.ac.be. (rubrique "matériaux")
• Prost L., Cerf M., et al., 2011. Lack of consideration for end-users during the design of agronomic models. A review. Agron. Sust. Dev, 14p. (On line)
• Rémy J., Vounouki E., 2009. Vers un réenchantement du monde ? Pratiques agricoles néo-conservatrices en régions de grande culture. 3èmes journées de recherches en sciences sociales - Inra SFER CIRAD, 09, 10 & 11 décembre 2009 – Montpellier, France.
• Schneider F., Steiger D., Ledermann T., Fry P., Rist S., 2012. No-tillage farming: co-creation of innovation through network building. Land Degradation and Development, 23, 242–255.
• Sébillotte M., 1990. Epistémologie, agronomie et formation : regards sur l’œuvre de Stéphane Hénin. In Sol – agronomie - environnement. Jubilé scientifique. Mélanges offerts à Stéphane Hénin, Paris, 25/09/1990, ORSTOM, 149- 179.
• Stassart P.M. et al., 2012. L’agroécologie : trajectoire et potentiel pour une transition vers des systèmes alimentaires durables. In Van Dam D., Nizet J., Streith M., Stassart P.M. (eds.), Agroécologie entre pratiques et sciences sociales. Educagri.
• Stassart P., Vankeerberghen A., Dannevoye B. et al., 2013. Transition et écologisation de l’agriculture en Région Wallonne : trajectoires en Agriculture de Conservation. 26p.
• Stengers I., 2006. La vierge et le neutrino. Les scientifiques dans la tourmente. Le Seuil.
• Thomas F., 2011. De la simplification du travail du sol à l'agriculture écologiquement intensive : bilan, acquis et perspectives. L'eau et les sols. Colloque Eau et Rivières de Bretagne, 2011.
[9]
• Vinck D., 1991. La gestion de la recherche. Nouveaux problèmes, nouveaux outils. De Boeck. • Von Hippel E., 2005. Democratizing Innovation. MIT Press.
Autres sources :
Thomas et Archambeaud, 2009. Vers une agriculture écologiquement cohérente. CD Rom. Revue TCS, Farming Communication
www.agriculture-de-conservation.com www.greenotec.be
Vidéos :
Aissaoui S., 2009. Gagnants sur tous les plans avec un sol vivant. Agrovideo.fr. Aissaoui S., 2010. Comment accéder au sol vivant - 1ère partie.
Aissaoui S., 2010. Comment accéder au sol vivant - 2e partie.
Aissaoui S., 2011. Maxi innovations, mini coûts de production - 1ère partie, 2h20. Aissaoui S., 2011. Maxi innovations, mini coûts de production - 2e partie, 2h23.
Nouvelles formes d'agriculture
Pratiques ordinaires, débats publics et critique sociale
20-21 Novembre 2013 - AgroSup, Dijon
___________________________________________________________________