Polysémie, énonciation et pragmatique

Et la langue dans tout cela ? On a déjà indiqué qu’au-delà des procédures d’abstraction, de modélisation et de comparaison qui réalisent dans la communi-cation la transitivité de ces ensembles aux contenus mouvants de

14. Pour reprendre le titre d’un plaidoyer contesté de Detienne, et en dépit de la valeur éthique reconnue à l’activité comparative qui devrait inviter « à mettre en perspective les valeurs et les choix de la société à laquelle on appartient » (2000 : 59).

15. Le rôle des modèles dans la construction d’un monde possible en anthropologie est analysé notamment par Affergan (1997 : 17-61) ; voir aussi Borutti (1991 : 39-77). Pour l’impact culturel du processus de la mondialisation, voir, dans une perspective trop optimiste, la mise au point de Warnier (1999 : 78-107). Sur les enjeux de l’individualisme contemporain, on pourra se référer à mon étude de 2008.

tions et de pratiques symboliques créatrices qu’on appelle les cultures, la mise en discours et la mise en texte, par la pratique langagière, jouent un rôle additionnel déterminant. C’est qu’il faut compter non seulement avec la créativité propre à l’usage de tout système linguistique avec ses capacités de construction fiction-nelle¹⁶, mais aussi avec la polysémie de toute langue et donc de toute parole, livrant toute mise en discours à des interprétations complémentaires ou diver-gentes. La relative autonomie du fonctionnement syntaxique et sémantique de toute langue confère à tout discours une certaine « épaisseur ». Loin de faire du dis-cours le miroir de la pensée ou d’une quelconque réalité, ces capacités créa-tives propres à toute mise en discours langagière, en raison de la polysémie de tout énoncé, ménagent d’une part l’espace d’une certaine indétermination sémantique tout en offrant un large éventail de possibilités de choix interprétatif ; d’autre part elles permettent la prise en charge énonciative d’énoncés qui, organisés en dis-cours, ne sont jamais parfaitement transparents.

Soutenu par la transformation sémantique et par les stratégies énoncia-tives d’autorité de l’anthropologue, le monde textuel de la monographie est ainsi offert à la communauté de croyance à laquelle il est en définitive destiné. Mais, quelle que soit la force de la rhétorique énonciative qui le traverse, quelle que soit aussi la cohérence que lui assure le recours aux catégories et schèmes semi-empiriques et opératoires de la discipline, ce monde ne saurait être accep-té par ses destinataires si le discours qui l’a fabriqué n’entretenait pas, par les moyens sémantiques de la langue, une relation étroite avec la réalité écologique, sociale et culturelle de la communauté dont il rend compte, dans l’un ou l’autre de ses aspects fondamentaux. Certes, au-delà des hiérarchies qui peuvent les inclure les unes dans les autres, au-delà des contacts qui les recomposent sans cesse dans les différentes modalités de l’« acculturation » et de la domination, au-delà des mouvements historiques qui modifient constamment les processus de l’identification collective par leur intermédiaire, les cultures diffèrent les unes des autres.

Mais, dans les processus symboliques qui les constituent, les cultures non seulement parviennent par leurs représentants et agents à communiquer les unes avec les autres et à se recomposer entre elles, mais elles sont aussi sus-ceptibles des opérations de traduction dans les différents discours des anthropo-logues européens et américains. Dans cette mesure, le relativisme attaché autant aux différences entre les cultures qu’aux effets fictionnels des discours variés et

16. Ces possibilités de création fictionnelle de la langue et de l’écriture dans le domaine particulier de la traduction en anthropologie culturelle et sociale ont été reconnues en particulier par Borutti (1999 : 191-195).

biles qu’elles suscitent doit être atténué. Il convient en effet de tenir compte de l’incontournable réalité somatique et pratique des rapports humains. Ces rela-tions pratiques entre les hommes mortels transforment sans cesse l’environnement écologique et social auquel elles sont adossées ; elles transforment par conséquent les représentations symboliques que l’on se fait d’un milieu que l’on sémiotise avec les discours que l’on tient à son propos, tout en imposant à ces représentations des contraintes sémantiques précises. En particulier le changement climatique est là pour nous rappeler qu’entrés dans l’anthropocène, nous sommes désormais au-delà d’une nature et d’une culture que nous avons constituées, représentées et dites comme telles…

6. Conclusion

Revenons en conclusion à l’analyse des discours dont nous sommes par-tis. Indépendamment de tout jugement de valeur qui pourrait conduire aux formes les plus complaisantes du relativisme¹⁷, les différences géographiques et historiques entre ce que nous identifiions comme des cultures sont la source même du travail interprétatif des praticiennes et praticiens de l’anthropologie culturelle et sociale, qui se déroule dans le cadre de ce que Michel Foucault con-cevait déjà comme la « fonction énonciative » (1969)¹⁸. Rappelons-le, avant d’être sujet au sens philosophique ou psychologique du terme, le moi se révèle être sujet de discours ; le sujet parlant est d’abord une simple instance d’énonciation, non substantielle. L’acte d’énonciation qu’il régit assume un double aspect : d’une part, dans l’acte verbal d’ordre performatif, le je construit en se disant sa propre pos-ture, qui est d’ordre discursif ; d’autre part, le je en s’énonçant intervient avec son corps propre dans son environnement matériel, social et culturel. Point focal de l’énonciation comprise comme action langagière, l’instance d’énonciation acquiert dans l’énoncé même une consistance sémantique et une figure spatio-temporelle d’ordre discursif ; c’est par cette médiation verbale qu’elle renvoie au soi avec son identité personnelle sans doute, mais à un soi qui, par la performance discursive, agit sur un environnement culturel et sur un milieu. En effet, les potentialités sé-mantiques de la création verbale contribuent autant à la construction d’un sujet de

17. Sans en partager forcément les conclusions qui envisagent le relativisme culturel en termes trop symé-triques, les réflexions de Cuche (1996 : 18-29 et 113-6) résument bien les enjeux du débat à ce propos ; voir aussi Kilani (2009 : 296-299 et 336-337).

18. Pour les composantes correspondantes de l’« appareil formel de l’énonciation » avec l’« instance de dis-cours » correspondante et sa déixis référentielle propre, voir Benveniste (1966 : 251-66 ; 1974 : 79-88), avec les remarques et références complémentaires que j’ai données (2000 : 17-48).

discours, singulier ou collectif, qu’à la nécessaire interprétation de cette autorité énonciative par celles et ceux qui sont impliqués dans l’acte de communication. Pragmatique par la position énonciative adoptée par le sujet de discours sans doute, mais une pragmatique dépendant d’une herméneutique dans l’indispensable acte de réception.

Sujets de discours indigènes insérés dans des cultures différentes, sujets de discours académiques, eux aussi différents, qui tentent de configurer et de refigu-rer, à travers les discours des « informateurs » et de leurs manifestations verbales ritualisées, ces ensembles culturels pour un public en général occidental. L’anthropologie sémiotique des cultures est confrontée non seulement à la traduc-tion des processus de sens de pratiques et de formes de discours culturelles autres, mais aussi aux formes d’énonciation et de discours que cette traduction transcul-turelle implique.

Références bibliographiques

ADAM, Jean-Michel (1995), « Aspects du récit en anthropologie », dans ADAM, Jean-Michel, BOREL, Marie-Jeanne, CALAME, Claude, KILANI, Mon-dher (dir.), Le Discours anthropologique : description, narration, savoir, Lausanne, Payot, pp. 227-254.

ADAM, Jean-Michel, BOREL, Marie-Jeanne, CALAME, Claude, KILANI, Mon-dher (dir.) (1995), Le Discours anthropologique : description, narration,

savoir, Lausanne, Payot.

AFFERGAN, Francis (1997), La Pluralité des mondes : vers une autre

anthropo-logie, Paris, Albin Michel.

BENVENISTE, Émile (1966), Problèmes de linguistique générale, t. 1, Paris, Gal-limard.

BENVENISTE, Émile (1974), Problèmes de linguistique générale, t. 2, Paris, Gallimard.

BOREL, Marie-Jeanne (1995), « Le discours descriptif, le savoir et ses signes », dans ADAM, Jean-Michel, BOREL, Marie-Jeanne, CALAME, Claude, KI-LANI, Mondher (dir.), Le Discours anthropologique : description,

narra-tion, savoir, Lausanne, Payot, pp. 21-64.

BOREL, Marie-Jeanne (1995), « La schématisation descriptive. Evans-Pritchard et la magie zandé », dans ADAM, Jean-Michel, BOREL, Marie-Jeanne, CA-LAME, Claude, KILANI, Mondher (dir.), Le Discours anthropologique :

BORUTTI, Silvana (1991), Teoria e interpretazione. Per un’epistemologia delle

scienze umane, Milano, Guerini e Associati.

BORUTTI, Silvana (1999), Filosofia delle scienze umane. Le categorie

dell’Antropologia e della Sociologia, Milano, Bruno Mondadori.

CALAME, Claude (2000), Le Récit en Grèce ancienne : énonciations et

représen-tations de poètes, Paris, Belin.

CALAME, Claude (2008), « Entre personne et sujet : l’individu et ses identités », dans CALAME, Claude (dir.), Identités de l’individu contemporain, Paris, Textuel, pp. 15-32.

CALAME, Claude (2012), « Comparatisme en histoire des religions et regard trans-versal : le triangle comparatif », dans CALAME, Claude, LINCOLN, Bruce (dir.), Comparer en histoire des religions antiques : controverses et

proposi-tions, Liège, Presses Universitaires de Liège, pp. 35-51.

CUCHE, Denys (1996), La Notion de culture dans les sciences sociales, Paris, La Découverte.

DETIENNE, Marcel (2000), Comparer l’incomparable, Paris, Le Seuil. ECO, Umberto (1984), Semiotica e filosofia del linguaggio, Torino, Einaudi. FABIETTI, Ugo (1999), Antropologia culturale. L’esperienza e l’interpretazione,

Roma / Bari, Laterza.

FOUCAULT, Michel (1969), L’Archéologie du savoir, Paris, Gallimard.

GEERTZ, Clifford (1973), The Interpretation of Cultures. Selected Essays, New York, Basic Books.

GREIMAS, Algirdas Julien, COURTÉS, Joseph (1979), Sémiotique : dictionnaire

raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette.

GREIMAS, Algirdas Julien, COURTÉS, Joseph (1986), Sémiotique : dictionnaire

raisonné de la théorie du langage, t. 2, Paris, Hachette.

HJELMSLEV, Louis (1971 [1943]), Prolégomènes à une théorie du langage, Paris, Minuit.

JOHNSON, Mark (1987), The Body in the Mind. The Bodily Basis of Meaning,

Imagination, and Reason, Chicago / London, The University of Chicago

Press.

KILANI, Mondher (1995), « Que de hau ! Le débat autour de l’Essai sur le don et la construction de l’objet en anthropologie », dans ADAM, Jean-Michel, BO-REL, Marie-Jeanne, CALAME, Claude, KILANI, Mondher (dir.), Le

Dis-cours anthropologique : description, narration, savoir, Lausanne, Payot, pp. 123-151.

KILANI, Mondher (2009), Anthropologie : du local au global, Paris, Armand Colin. LAKOFF, George, JOHNSON, Mark (1985 [1980]), Les Métaphores dans la vie

quotidienne, Paris, Minuit.

LAKOFF, George (1987), Women, Fire, and Dangerous Things. What

Catego-ries Reveal about the Mind, Chicago / London, The University of Chicago

Press.

LEACH, Edmund (1976), Culture and Communication. The logic by which

symbols are connected, Cambridge, Cambridge University Press.

LÉVI-STRAUSS, Claude (1958), Anthropologie structurale, Paris, Plon. LÉVI-STRAUSS, Claude (1971), Mythologiques, t. 4 : L’Homme nu, Paris, Plon. LÉVI-STRAUSS, Claude (1973), Anthropologie structurale deux, Paris, Plon. LYONS, John (1977), Semantics, t. 1, Cambridge, Cambridge University Press. MALINOWSKI, Bronislaw (1974 [1935]), Les Jardins de corail, Paris, Maspero. MANETTI, Giovanni (1987), Le teorie del segno nell’Antichità classica, Milano,

Bompiani.

MAUSS, Marcel (1968), Œuvres, t. 1 : Les Fonctions sociales du sacré, Paris, Minuit.

MORRIS, Charles William (1971), Writings in the General Theory of Signs, The Hague / Paris, Mouton.

PEIRCE, Charles Sanders (1960), Collected Papers, t. 5 : Pragmatism and

Pragmaticism, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.

RADCLIFFE-BROWN, Alfred Reginald (1968 [1952]), Structure et fonction

dans la société primitive, Paris, Minuit.

SAPIR, Edward (1953 [1921]), Le Langage : introduction à l’étude de la

pa-role, Paris, Payot.

SAUSSURE, Ferdinand de (1975 [1915]), Cours de linguistique générale, Paris, Payot.

SPERBER, Dan (1982), Le Savoir des anthropologues : trois essais, Paris, Her-mann.

SPERBER, Dan (1996), La Contagion des idées : théorie naturaliste de la

cul-ture, Paris, Odile Jacob.

WARNIER, Jean-Pierre (1999), La Mondialisation de la culture, Paris, La Décou-verte.

WHORF, Benjamin Lee (1969 [1956]), Linguistique et anthropologie : les