Le patrimoine concourt à maintenir et développer l’identité et l’autonomie du

Henry OLLAGNON a en effet approfondi la notion de patrimoine comme élément stratégique pour son titulaire. Il constate qu’en univers complexe, le titulaire exprime son attachement patrimonial parce qu’il vit un « problème », ce qu’il définit comme « une tension entre un

32

Voir sa thèse (1998) pages 463-464, voir aussi le site de l’Institution Patrimoniale du Haut Béarn :

acteur et une réalité », par exemple la dégradation de la qualité de l’eau de la nappe souterraine d’Alsace (OLLAGNON, 1979). Henry OLLAGNON a alors choisit une méthode d’analyse à la fois problémique (partant d’un problème) et systémique pour observer « les

termes de langages et les processus de décision » des acteurs vis-à-vis de cette réalité. Par exemple, l’eau souterraine en Alsace, peut être considérée par tel ou tel acteur comme une ressource (approche économique), comme un milieu (approche écologique), ou comme une organisation sociale (approche technico-administrative). Henry OLLAGNON constate que

« les débats entre ces approches plus ou moins limitées, contiennent les germes d’un éclatement, d’une autodestruction de la société. Face à ces tendances, des forces unificatrices doivent jouer : chaque acteur ne peut ignorer à long terme l’ensemble des autres points de vue ».

MONTGOLFIER et NATALI (1987) présentent le patrimoine surtout comme un mot qualifiant un mode de gestion d’éléments matériels ou immatériels prenant en compte le long terme. Pour ces auteurs, l’approche patrimoniale est avant tout un mode de gestion, qu’ils définissent par trois points :

- « une position éthique : le souci du long terme et la volonté de préserver les libertés de choix des générations futures,

- un ensemble d’outils […] permettant d’analyser une situation et dévaluer des stratégies alternatives,

- une recherche pour mettre en place de nouvelles procédures de gestion des ressources et des milieux naturels, par la négociation entre les acteurs. »

Henry OLLAGNON, lui, part avant tout de l’attachement des acteurs à des éléments matériels ou immatériels, confrontés ensemble à un problème complexe. Cet attachement est la base possible d’une mobilisation des acteurs concernés dans une gestion adaptative répondant au problème. Pour résoudre un tel type de problème, l’acteur qui le vit doit utiliser son

« intelligence stratégique », c’est-à-dire mobiliser tout son savoir formel et son vécu en situation d’action. Henry OLLAGNON s’intéresse particulièrement aux problèmes complexes et multiacteurs liés au vivant. Il propose une conceptualisation du rapport de l’homme au vivant, qu’il appelle « régulation écologique » (OLLAGNON, 1979, p 60) ou « homéostasie

de fait, résultant de l’action » (OLLAGNON, 1987), d’où émerge la notion de patrimoine :

les effets retard dus à la diffusion dans le système vivant, l’homme va réagir au milieu externe qu’il est en train de transformer. L’homme est acteur-réacteur de « son » milieu externe ».

Patrimoine et titulaire forment donc un ensemble en interaction qui ne peut se résumer à des règles de gestion comme le proposent MONTGOLFIER et NATALI, ni même à une « éthique » accompagnant cette gestion. Henry OLLAGNON définit le patrimoine comme :

« Un ensemble des éléments matériels et immatériels, centré sur le titulaire, qui concourt à maintenir et développer son identité et son autonomie par adaptation, dans le temps et dans l’espace, à un univers évolutif » (OLLAGNON, thèse, 1998 p 423).

L’élément patrimonialisé est donc stratégique pour son titulaire au sens où il est un élément jugé par lui important pour le maintien de son identité et son autonomie, un élément faisant partie intégrante de sa vie. C’est ce nouveau rapport de l’homme au vivant, ce lien entre son milieu intérieur et extérieur, qui appelle pour Henry OLLAGNON, un nouveau mode de gestion de la qualité du vivant que la notion de patrimoine permet de qualifier : « ces

considérations découlent de l’approche patrimoniale, cadre de réflexion sur la conduite des êtres dans leur milieu ». Cette conception stratégique du patrimoine met au centre l’acteur, « l’homme agissant », déclenchant des processus : pour que des éléments du milieu naturel, comme l’eau souterraine en Alsace, ne se dégrade plus, il faut qu’ils soient pris en charge par l’ensemble des acteurs concernés comme « un patrimoine commun ». Il ne s’agit donc pas tant de penser aux générations futures (même si ce peut être une motivation première pour certains acteurs impliqués) qu’à adapter son mode de gestion de la qualité du vivant à la situation telle qu’elle est perçue aujourd’hui.

« L’enjeu profond de la gestion patrimoniale de la qualité des ours, des eaux, des forêts est d’abord humaniste. Ni la loi de la nature, ni la loi de la raison ne suffisent à maintenir la potentialité de la nature et du vivant. L’homme doit en avoir le dessein. » (OLLAGNON, thèse, 1998, p 553)

Dans cette conception stratégique du patrimoine, les acteurs concernés négocient ensemble le contenu du terme et s’organisent pour prendre en charge les éléments choisis de façon à garantir l’autonomie et l’identité du titulaire. Dans ce cas, n’est patrimoine que ce qui est pris en charge de façon effective par un titulaire organisé pour cela. Décréter qu’un monument est un patrimoine ne suffit pas du point de vue stratégique, il faut le prendre en charge comme tel : si quelqu’un décide de le détruire, il ne sera plus, de fait, un patrimoine, ni aujourd’hui, ni demain. Henry OLLAGNON a développé, en même temps que ces concepts, des méthodes et

outils pour une utilisation stratégique du patrimoine : audit patrimonial, séminaires de rencontres actives, institution patrimoniale (voir annexe 1.1.). La formation de l’AgroParisTech vise à former des praticiens utilisant ces outils et méthodes, des faciliteurs de démarches patrimoniales.