Ces consid´erations nous am`enent aux diff´erentes mani`eres de d´efaire un argument.4 Dans un article portant sur le traitement de l’obligation conditionnelle, van der Torre et Tan (1997, p.82) distinguent entre trois types de d´efaisabilit´e, notamment la d´efaisabilit´e factuelle (factual defeasability), la d´efaisabilit´e de priorit´e forte (strong overridden de- feasability) et la d´efaisabilit´e de priorit´e faible (weak overridden defeasability).
La d´efaisabilit´e factuelle survient lorsqu’un fait contredit une r`egle de base. Prenons le fameux exemple de Tweety. Dans le raisonnement
P1 Les oiseaux volent. P2 Tweety est un oiseau. C Tweety vole.
la r`egle de base Les oiseaux volent peut ˆetre d´efaite par l’ajout de l’information Tweety ne vole pas. Il s’agit donc d’un cas de d´efaisabilit´e factuelle dans la mesure o`u la r`egle de base est rejet´ee en vertu d’un fait.
La d´efaisabilit´e de priorit´e quant `a elle survient lorsqu’une r`egle annule une autre. Dans le cas de Kant et du nazi, par exemple, la r`egle Il faut toujours dire la v´erit´e peut ˆetre surpass´ee par la r`egle il faut mentir si cela permet de sauver la vie de quelqu’un. En ce sens, le raisonnement
P1 Il faut toujours dire la v´erit´e.
C Paul doit avouer au nazi qu’il cache une famille juive dans son grenier.
peut ˆetre d´efait en accordant priorit´e `a la r`egle il faut mentir si cela permet de sauver la vie de quelqu’un. Comme le mentionnent van der Torre et Tan (1997, p.83), la d´efaisabilit´e de priorit´e est pertinente dans les cas de conflits d’obligations o`u l’une doit ˆetre retenue en faveur de l’autre.
4Faute d’une meilleure traduction, nous allons utiliser les termes d´efaire, d´efaisable ainsi que d´efais- abilit´e pour r´ef´erer aux concepts de defeasible reasoning et de defeasibility en logique non-monotone.
La diff´erence entre la d´efaisabilit´e de priorit´e faible et forte peut s’apercevoir `a l’aide de la distinction entre l’annulation d’une obligation et son surpassement contextuel (over- shadowing). Alors que la d´efaisabilit´e de priorit´e forte survient lorsqu’il y a n´ecessairement annulation (rejet), la d´efaisabilit´e de priorit´e est faible lorsqu’il y a possibilit´e de surpasse- ment contextuel. Dans l’exemple susmentionn´e, l’obligation de dire la v´erit´e n’est pas compl`etement rejet´ee, mais est seulement mise de cˆot´e en faveur d’une autre obligation qui a pr´es´eance sur celle-ci. En ce sens, il s’agit d’un cas de d´efaisabilit´e de priorit´e faible puisque le surpassement de l’obligation il faut mentir pour sauver la vie de quelqu’un sur il faut dire la v´erit´e d´epend du contexte dans lequel Paul se trouve.
Un cas de d´efaisabilit´e de priorit´e forte survient lorsqu’une r`egle est compl`etement abandonn´ee en faveur d’une autre. Cela peut se produire lorsque dans un certain contexte une obligation n’est simplement plus applicable.
La conclusion `a laquelle parviennent les auteurs est que chaque type de d´efaisabilit´e s’applique `a une situation pr´ecise. Alors que la d´efaisabilit´e factuelle permet de repr´esenter les cas o`u certaines obligations sont viol´ees, la d´efaisabilit´e de priorit´e forte permet de repr´esenter les cas o`u certaines obligations sont plus sp´ecifiques et la d´efaisabilit´e faible repr´esente les obligations prima facie (van der Torre et Tan 1997, p.118).
Selon van der Torre et Tan (1997, p.98), les obligations contraires au devoir mettent en jeu des violations et doivent ˆetre mod´elis´ees `a l’aide de d´efaisabilit´e factuelle. Par exemple, dans le cas du paradoxe de Chisholm, nous avons
O¬p (8.4)
O(¬p ⊃ ¬q) (8.5)
p ⊃ Oq (8.6)
p (8.7)
et dans le syst`eme standard cela permet de d´eriver O¬q et Oq. Dans cette situation, la d´efaisabilit´e de l’argument en faveur de Oq vient du fait que l’obligation O¬p a ´et´e viol´ee. Ainsi, la d´efaisabilit´e du paradoxe de Chisholm en faveur de Oq vient du fait que p.
Les conflits d’obligations qui ne d´ecoulent pas d’obligations contraires au devoir, quant `a eux, sont mieux repr´esent´es par la d´efaisabilit´e de priorit´e (van der Torre et Tan 1997, p.99). La d´efaisabilit´e de priorit´e faible repr´esente les conflits d’obligations entre des obligations actuelles (toutes choses consid´er´ees) et des obligations prima facie dans la mesure o`u mˆeme si les obligations actuelles ont priorit´e dans un contexte donn´e, les obligations prima facie restent en force. Dans l’exemple du nazi, l’obligation de ne pas mentir reste en force, mˆeme si l’on opte plutˆot pour mentir afin de sauver la vie de la famille juive.
Finalement, la d´efaisabilit´e de priorit´e forte s’applique lorsque les conflits d’obligations proviennent d’un conflit de normes. En effet, ce type de d´efaisabilit´e permet de repr´esenter les cas o`u certaines r`egles sont rejet´ees en faveur d’autres r`egles plus sp´ecifiques. Afin de mettre ce point en ´evidence, van der Torre et Tan (1997, p.115) utilisent l’exemple de la clˆoture, tel qu’expos´e dans Prakken et Sergot (1996). Supposons un r`eglement municipal
tel que:
1) il ne doit pas y avoir de clˆoture autour de la villa;
2) si la villa est au bord de la mer, alors il peut y avoir une clˆoture autour de la villa. `
A supposer que la villa est au bord de la mer, cela est inconsistant au sein du syst`eme standard dans la mesure o`u nous obtenons O¬c et ¬O¬c en vertu de:
O¬c (8.8)
v ⊃ ¬O¬c (8.9)
v (8.10)
Ce raisonnement peut cependant ˆetre d´efait par le biais d’une priorit´e forte dans la mesure o`u la r`egle (8.9) a priorit´e sur la r`egle (8.8) puisqu’elle est plus sp´ecifique. Dans une telle situation, la r`egle (8.9) annule la r`egle (8.8), c’est-`a-dire que, contrairement `a la d´efaisabilit´e de priorit´e faible, l’obligation qu’il n’y ait pas de clˆoture n’est plus en place.
* * *
Somme toute, les arguments en faveur de fondations non-monotone pour la logique d´eontique op`erent de deux mani`eres distinctes: soit on insiste sur le fait que les syst`emes standards ne permettent pas de rendre compte des conflits d’obligations, soit on insiste sur le fait qu’ils ne sont pas en mesure de mod´eliser ad´equatement les obligations con- ditionnelles et les conflits potentiels qui peuvent en r´esulter. Dans le chapitre qui suit, diff´erents arguments contre les approches pr´esent´ees jusqu’ici seront avanc´es. La seconde partie de cette th`ese, o`u plusieurs articles sont pr´esent´es, vise `a r´epondre `a la majorit´e de ces objections. Pour une plus ample analyse des arguments en faveur de la logique non-monotone, le lecteur est invit´e `a consulter le chapitre 15.
Chapitre 9
Conclusion
Ce chapitre clˆot la revue de la litt´erature, et par le fait mˆeme la premi`ere partie de cette th`ese. ´Evidemment, il va sans dire que la revue propos´ee ne couvre pas la totalit´e des publications sur le sujet et que certains auteurs n’ont pas ´et´e trait´es.1 N´eanmoins, lorsque
combin´ee avec ce que nous avons fait pr´ec´edemment dans Peterson (2011), la revue est exhaustive dans la mesure o`u elle couvre les diff´erents types d’approches que l’on retrouve en logique d´eontique. Ainsi, nous avons tˆach´e de dresser un portrait le plus complet possible, fournissant au lecteur le mat´eriel de base n´ecessaire `a la compr´ehension des approches que l’on retrouve au sein de la litt´erature.
Le pr´esent chapitre vise `a faire la transition entre la premi`ere et la deuxi`eme partie de cette th`ese. Dans ce qui suit, nous allons d’abord pr´esenter les fondements philosophiques et juridiques de notre position afin d’expliciter la pertinence de notre analyse pour le discours l´egal. Cela sera suivi d’une liste d’arguments pouvant ˆetre object´es contre les diff´erents types d’approches que l’on retrouve en logique d´eontique. Par le fait mˆeme, cela nous permettra de mettre en lumi`ere les points importants `a consid´erer lors de l’analyse du discours normatif.