Une comptabilisation à l’essai

Un des premiers éléments sur lequel fonder l’analyse du mouvement a trait à sa capacité à se dénombrer. La possibilité de comptabiliser les forces du mouvement conditionne en effet sa représentation externe. De premiers essais de comptabilisation infructueux

En tant que telle, il n’existe pas de plate-forme de comptabilisation des projets d’habitat participatif et ce

quel que soit leur état d’avancement. Jusqu’au deuxième semestre 2010, les chiffres pouvaient même

largement varier selon les acteurs qui les avançaient, au gré de leurs regards, analyses et perspectives. Le chantier de la comptabilisation n’est pourtant pas une entreprise récente. En effet, dès 2008, une première

campagne de recensement des projets est lancée sous la bannière d’Habicoop, la principale association de

promotion des coopératives d’habitants. Cette campagne prend place dans le cadre du lobbying mené par

l’association auprès du gouvernement. En effet, pour que l’habitat participatif se développe sous la forme

de coopérative d’habitants, des aménagements juridiques sont nécessaires. Or, seul le législateur peut

satisfaire une telle revendication et avant cela, pour qu’il y accède, l’association doit pouvoir justifier d’une

demande conséquente : « très légitimement, le ministère souhaite mesurer la demande sociale, ne voulant

pas mettre en œuvre un dispositif dont ne s’empareraient que 2 ou 3 projets » (Habicoop, site Internet). Habicoop initie alors une campagne de recensement auprès de l’ensemble des structures du mouvement,

dont l’objet principal est de recueillir une fiche par projet en cours, précisant les grandes lignes de

l’opération envisagée et affirmant la volonté du groupe d’adopter le statut de coopérative d’habitants si un

cadre légal venait à être instauré. Cette campagne, dont on ne saurait dire si elle est véritablement achevée, a été difficile à mener pour l’association. Elle a en effet été contrainte d’opérer de multiples

relances auprès de ses adhérents pour obtenir leur fiche. Les reports de la date de clôture du recensement, intervenus à plusieurs reprises, témoignent de sa difficulté à mobiliser les groupes, même pour contribuer

à l’avancée des projets. La rubrique « Campagne nationale pour la reconnaissance du statut » n’a en tout

cas pas fait l’objet d’une mise à jour récente et ne comporte aucune mention des résultats de ce

recensement qui, d’après la page en question est « en cours »209. Différents facteurs sont à l’origine des

heurts de ce recensement : manque de temps au premier chef mais aussi, dans certains cas, des refus de contribuer : « apparaître sur la toile, c’est (pour certains) vendre son âme au diable » (Contribution sur une

209 La poursuite de ce recensement nous a été confirmée directement par l’un des salariés de l’association lors d’une discussion

Partie 2. Chapitre 5. Le mouvement ou la nébuleuse de l’habitat participatif

Section 1. Représentation, structuration et intérêts : un mouvement en construction

169

liste de discussion, 17/11/09). Tous les groupes concernés ne se sont sans doute pas sentis prêts à

formaliser leur existence de groupe à travers cette fiche ou n’ont tout simplement pas vu l’intérêt et la finalité d’une telle campagne.

L’entreprise de la comptabilisation a également été initiée sur un site Internet dénommé Cohabitat.fr par

le biais d’une cartographie interactive. Toutefois, là aussi, l’analyse révèle les difficultés à mobiliser les

porteurs de projets. La personne en charge de cette cartographie indique : « elle [la carte]est déjà ouverte à la contribution et j'ai déjà échangé à ce sujet avec divers réseaux et associations mais jusqu'à présent peu

de retours », ils n’ont «peu (pas) de temps à investir dans ce type de démarche (à moins qu'il ne s'agisse de

motivation, absorbés qu'ils sont par la difficile tâche de faire avancer leurs projets) » (Gestionnaire du site, Contribution sur une liste de discussion, 20/11/09). Elle met ainsi au jour une forme d’incompatibilité

entre la conduite d’une opération au niveau local et la construction d’un mouvement national. Comme un

signe de cette incompatibilité – la personne étant elle-même dans un groupe –ce site Internet n’est plus

accessible depuis mi-2012.

Pour une appréhension des différents projets en cours, c’est le passage par les réseaux associatifs eux

-mêmes qui a été pendant longtemps l’unique voie. Ainsi, Habicoop propose une rubrique « groupe-projet et pépinières », en partie alimentée par le recensement conduit. Un classement par région permet

d’accéder à une fiche des différents projets en cours, dont on ne sait toutefois si elle est actualisée.

L’association Eco Quartier Strasbourg, dans un esprit similaire mais à l’échelle de l’Alsace, recense les

différents projets du territoire. D’autres associations locales font de même par l’intermédiaire de

rubriques dédiées sur leur site Internet : l’association rennaise Parasol propose ainsi une rubrique « projets en cours », HESP’ère 21 une rubrique « les projets », l’association grenobloise Les Habiles une rubrique « les groupes-projets en Isère ». Le réseau interrégional de l’habitat groupé (cf. infra, p. 175) offre également une rubrique « groupe-projet », alimentée toutefois de façon très inégale selon les régions. Les sites Internet des accompagnateurs, auxquels nous consacrerons le dernier chapitre de cette partie,

constituent aussi de bons vecteurs d’informations sur les projets en cours.

Le recoupement de l’ensemble de ces sources annonce ainsi une opération de recensement plus que

laborieuse. De plus, outre l’importance de l’investissement que cela représente, Internet ne reflète pas

nécessairement l’ensemble des projets en cours. Certains projets évoqués dans les articles de presse que

nous avons recensés sont totalement absents d’Internet. Mi-2011 : un premier recensement qui vise l’exhaustivité

La première véritable opération de recensement a débuté au cours de l’année 2011 à l’initiative de

l’Association de Développement de l’Economie Sociale et Solidaire (ADESS) du Pays de Brest qui en assure

le pilotage et notamment les mises à jour. L’actualisation du 30 mai 2013 fait état de 407 projets, classés par région et département. Plusieurs informations sont recueillies pour chacun des projets recensés : localisation géographique (région, département, localité), nom du projet, présence de locatif social, statut juridique, « type d’habitat groupé », état d’avancement. L’élaboration de ce recensement, rendu possible en premier lieu par la forte mobilisation d’une seule personne, évolue petit à petit autour d’une élaboration

collective. Sa diffusion sur l’une des principales listes de discussion du mouvement permet aux abonnés de réagir aux actualisations proposées et de les compléter. La carte présentée page suivante a été élaborée à partir de ce recensement. Elle révèle un déséquilibre certain entre les régions : Rhône-Alpes, la Bretagne,

l’Ile-de-France et les Pays de la Loire regroupent à elles quatre plus de 50 % des projets avec

respectivement 73, 62, 50 et 34 projets. A l’opposé de ces dernières, 10 régions comptent entre 0 et 3 projets. Le développement de l’habitat participatif est donc loin d’être homogène sur l’ensemble du

170

Partie 2. Chapitre 5. Le mouvement ou la nébuleuse de l’habitat participatif

Section 1. Représentation, structuration et intérêts : un mouvement en construction

Carte 1. Répartition des projets d’habitat participatif en France

(données de janvier 2013)

Source : Recensement mené par l'ADESS du Pays de Brest Elaboration personnelle

Si ce recensement constitue une source très riche, une analyse fine en révèle assez vite les limites. Tout

d’abord, il prend en compte l’ensemble des projets sur un territoire donné, quel que soit leur état

d’avancement. Aussi, si l’on s’arrête sur la Région Rhône-Alpes, au sein de laquelle 73 projets sont

recensés, une ventilation par état d’avancement montre que 40% des projets recensés peuvent ne pas aboutir. En effet, ceux-ci sont identifiés comme étant en phase préliminaire par la mention des expressions « Début », « en réflexion » ou « en recherche de terrain/partenaires ». Les 60% restant concernent des projets en cours de construction (PC déposé) ou construits. Parmi ces derniers, six ont été

Partie 2. Chapitre 5. Le mouvement ou la nébuleuse de l’habitat participatif

Section 1. Représentation, structuration et intérêts : un mouvement en construction

171

construits dans les années 1980-90 et dix ont été construits depuis 2010. Des proportions semblables se

retrouvent à l’échelle nationale :

Tableau 14. Etat d’avancement des projets d'habitat participatif recensés par l’ADESS

(données d’avril 2012 et de janvier 2013)

Avril 2012 Janvier 2013

Etat d’avancement Nombre % Nombre %

Au début-en réflexion 94 36 117 38

En recherche de terrain ou de partenaires 40 15 43 14 Total projets sans garantie d’advenir 134 51 160 52 Terrain identifié ou acquis ou PC déposé 25 10 34 11 En construction/date de livraison 28 11 35 11

Construits 74 28 80 26

Dont années 70-80 32 12 33 11

Total projets aboutis ou en passe de l’être 127 49 149 48

Total* 261 100 309 100

* certaines des cellules étant mal ou peu renseignées, les projets concernés n’ont pas été pris en compte

Source : Recensement ADESS Elaboration personnelle

Ainsi, les projets se partagent de façon quasi égale entre ceux pour lesquels la concrétisation n’est pas garantie et ceux pour lesquels elle l’est plus nettement. D’un recensement à l’autre, l’état d’avancement

des projets augmente dans les mêmes proportions que leur nombre.

Au regard des différents critères mobilisés, le recensement recouvre une multitude de réalités. Par exemple, la colonne « statuts juridiques », lorsqu’elle est renseignée, comporte plus de dix options210. Le contenu de la colonne « type d’HG » – HG signifiant Habitat Groupé – tend à entretenir un certain flou quant à la nature des différents projets : « HG semi-rural », « écoquatier », « HG en HLM », « éco lieu de vie », « éco hameau », « éco-quartier rural », « HG rural bioclimatique », « cohabitat », « HG autopromotion », « HG

intergénérationnel », « HG écologique », « coopérative d’habitants », « HG autogéré ». Les critères énoncés

ne permettent pas d’appréhender finement la nature des différents projets et leur montage. Par exemple,

la mention de locatif social ou d’un bailleur social se retrouve pour 72 des projets, mais pour 30 d’entre

eux aucun organisme n’est indiqué. Rien ne permet de savoir s’il s’agit là d’une volonté du groupe, souvent

délaissée en chemin du fait de la complexité des montages, ou d’un élément de montage définitif. Par ailleurs, le terme « habitat groupé » n’est pas défini et aucun critère n’est énoncé. Dès lors, sur quelle base

un projet entre-t-il dans ce recensement ? Aucun élément relatif au partage d’espaces par exemple, à

l’attention portée à l’écologie ou encore à la participation n’est indiqué de façon explicite. S’il ne s’agit pas

dans le cadre de ce recensement d’établir une typologie des projets, des critères plus nets de

différenciation sont nécessaires.

Ces éléments, symptomatiques d’une grande diversité de projets, sont à appréhender avec prudence. Au

niveau local comme national en tout cas, pouvoir « chiffrer » le nombre de projets a tout d’une priorité.

Les résultats de ce recensement sont ainsi repris par de nombreuses instances, y compris le Ministère du

Logement, sans qu’ils ne soient mis en débat.

Quelle pertinence d’un recensement ?

Comme nous l’avons vu, près de la moitié des projets recensés est susceptible de ne pas aboutir. En

s’engageant dans un projet, les ménages n’ont aucune garantie de passer du statut de futur habitant à celui

d’habitant. Les projets d’habitat participatif se caractérisent en effet par une forte volatilité, qui s’explique

210 « SCIC » (Société Coopérative d’Intérêt Collectif), «association », « SCIA », (Société Civile Immobilière d’Attribution),

« Copropriété », « SCIAPP » (Société Civile Immobilière d’Accession Progressive à la Propriété), «éco hameau », « SAS » (Société par Actions Simplifiées), « ASL » (Association Syndicale Libre), « SCCC » (Société Civile Coopérative de Construction), « coopérative », « SCI » (Société Civile Immobilière), « SARL » (Société A Responsabilité Limitée)

172

Partie 2. Chapitre 5. Le mouvement ou la nébuleuse de l’habitat participatif

Section 1. Représentation, structuration et intérêts : un mouvement en construction

par plusieurs facteurs, endogènes et exogènes au groupe et aux habitants. Tout d’abord, les ménages

engagés ne sont pas tous prêts à formaliser leur rêve en projet :

« J'ai suivi l'évolution d'Habicoop, j'étais à Lyon avant, depuis 2005 où on a des habitats groupés, des

groupes de projets qui souvent avec des personnes qui suivent ces ateliers au sens où ils pensent que c'est une activité, une activité comme il y en a qui font de la peinture, du dessin, ... voilà parce que c'est un peu tendance et puis parce que ça permet de faire penser à autre chose, « peut-être qu'un jour on habitera dans un habitat groupé », mais eux-mêmes peut-être ne sont pas en capacité de franchir le

pas et de se lancer dans le bain »

Accompagnateur, Paris, réunion « Institutions » n°13, 21/06/11

L’exemple du groupe Ourcq, projet emmené par l’association HESP’ère 21 en 2010, est symptomatique de

cette volatilité : « il y a des gens qui allaient et qui venaient, qui ne savaient pas trop s’ils voulaient habiter, d’autres qui étaient là à titre plutôt professionnel, d’autres qui étaient dans le flou… » (Association, Paris, Entretien n°7, 23/10/09). Plus encore, la conduite d’un projet d’habitat participatif est soumise à un

ensemble d’aléas, propres au groupe lui-même et à son métabolisme, mais également au montage du

projet dont l’une des premières étapes est l’identification puis l’acquisition d’un foncier. Or cette étape est

souvent difficile à franchir pour les groupes. Par ailleurs, le financement du projet n’est pas sans obstacle :

comment réunir les fonds nécessaires surtout lorsque l’on dispose de peu de moyens financiers ? De façon

plus générale, la conduite d’un projet immobilier par de « simples » habitants a tout d’un défi. Nous y

reviendrons dans le chapitre 7.

Cette forte volatilité met dès lors en débat la pertinence de mener un tel recensement. En effet, comment

s’assurer de son actualité ? Un outil collaboratif, comme une plate-forme sur Internet, pourrait sans doute

permettre d’en assurer une actualisation plus fine. L’outil Internet ne peut toutefois pas tout à lui seul : les

acteurs eux-mêmes doivent s’en saisir. Or, tous ne se signalent pas nécessairement et tous ne le souhaitent pas (cf. supra, Chapitre 3, p. 168). La pertinence du recensement pourtant passe par une couverture territoriale fine pour laquelle des relais locaux réactifs sont indispensables. Or, si la primauté est accordée aux structures locales et régionales, elles sont très inégalement réparties sur le territoire et le relais avec les quelques structures nationales existantes ne se fait pas toujours simplement.

Dans le document L'habitat participatif : de l'émergence d'une initiative habitante à son intégration dans l'action publique (Page 169-173)