COMMERCE ÉQUITABLE ET CODE DE CONDUITE: POINTS COMMUNS, DIFFÉRENCES ET SPÉCIFICITÉS

Dans un premier temps, les acteurs du commerce équitable se réclament du développement durable tout comme les acteurs de la responsabilité sociale des entreprises (RSE) qui élaborent des codes de conduites d’entreprises. Alors, si le commerce équitable est lié au développement durable et que la RSE est également liée au développement durable, le commerce équitable et la RSE sont-ils liés ? Du moins, le commerce équitable et les codes de conduites partagent plusieurs points communs. D’abord tous les deux défendent plusieurs ou certaines normes de l’Organisation Internationale du Travail (OIT). Notamment, la lutte contre les discriminations, la lutte contre le travail forcé et l’esclavage, la liberté syndicale, l’élimination du travail des enfants et l’octroi d’un salaire minimum vital aux employées et/ou agriculteurs. Également, les codes de conduite et le commerce équitable encouragent les employées et/ou agriculteurs à plus d’autonomie, ils soumettent l’organisation à un contrôle externe16, ils encouragent les organisations à travailler avec les parties prenantes et recherchent davantage d’équité dans le commerce international.

Quant aux différences, la principale réside dans la logique et les objectifs que soutiennent les deux outils de la consommation responsable. En effet, l’objectif du commerce équitable est de développer des organisations de producteurs marginalisés et de stimuler la prise de conscience des consommateurs. Alors que l’objectif du code de conduite est de mettre en œuvre des normes pour la main-d’œuvre. Quant aux groupes cibles, ils sont forcément différents, d’un côté cela touche les petits producteurs et de l’autre des salariés. Quant à la forme, pour le commerce équitable il s’agit d’un label par produit alors que pour les codes de conduites il s’agit d’un code par entreprise. Également, l’une des différences importantes réside dans la participation des agriculteurs/employés dans l’élaboration du partenariat, du prix de vente et dans le processus de décision. Effectivement, si d’une côte le commerce équitable oblige la participation des agriculteurs et la stimule, de l’autre côté, la participation des salariées dans le contrôle des codes de conduites et dans l’élaboration de ces derniers est très limitée, voir absente.

Malgré la convergence des deux démarches, ces dernières gardent quelques spécificités. Par exemple, le commerce équitable, va «plus loin» que les standards de l’OIT et abordent de questions économiques et de développement. Ce dernier cherche à modifier les règles du commerce international afin d’y intégrer des notions comme l’équité et la lutte contre la pauvreté. Les valeurs du commerce équitable sont centrées sur l’homme (dignité, équité, entraide, décence) alors que celles de la RSE sont des valeurs davantage liées à la «business» (efficacité, pérennité). Aussi les organisations de commerce équitable doivent obtenir 100% de leurs chiffres d’affaires à l’aide du commerce équitable. De plus, le commerce équitable aide les producteurs à accéder à l’indépendance, à passer d’une situation de vulnérabilité à une situation sûre et autosuffisante économiquement. Quant aux entreprises conventionnelles qui se munissent d’un code de conduite, ils ont été créés avec pour objectif légal de maximiser les bénéfices pour les actionnaires.

Toutefois, comme nous le rappelle Jonhson (2003) il est préférable d’envisager ces deux pratiques comme des forces complémentaires puisque les codes de conduite permettent d’instaurer des conditions plus justes de travail à long terme comme le commerce équitable.

CONCLUSION

En regardant cette comparaison on peut croire que le champ d’intervention du commerce équitable et des codes de conduite ne se seront jamais identiques et ne superposeront pas. Les deux démarches garderont leurs spécificités qui font partie des fondements même de chacune d’elle. Il est également vrai de dire que leurs différences ne font qu’amplifier leur degré de complémentarité. Mais au-delà de ce débat terminologique, l’important n’est-il pas le résultat, c'est-à-dire remettre l’homme au cœur des activités et des préoccupations des organisations. Quel que soit la voie qu l’on emprunte l’important est d’arriver à protéger l’homme et sont environnement, à lui garantir un avenir saint et décent. Plutôt que de regarder les codes de conduites et le commerce équitable comme deux démarches distinctes n’est-il pas plus pertinent de les observer comme étant un tout responsable a l’intérieur d’un ensemble plus grand appelé la socio-économie solidaire?

BIBLIOGRAPHIE

AGARWAL, H.C, JOHNSON, S, MATHUR, H.B et SAIKA, N. 2005. Analysis of pesticide residues in blood samples from villages of Punjab, Centre for Science ans Environement (CSE), New Delhi, 3p.

BAFFES, John. 2005. The «Cotton Problem» The World Bank Research Observer, vol, 20, no. 1, automne. pp. 109-143.

BELLEFEUILLE, Stéphane, Marie-France B.-TURCOTTE. 2005. «Le code de conduite Gildan Inc. Chronique d’une firme du textile aux prises avec les nouveaux mouvements sociaux économiques» in Responsabilité sociale et environnementale de l’entreprise, B. Turcotte Marie- France, Salmon Anne, Coll. «Pratiques et politiques sociales et économiques» Ste-Foy, Québec, Les Presse de l’Université du Québec, pp 27-45.

BISAILLON, Véronique, Corinne GENDRON et Marie-France TURCOTTE. 2006. «Synthèse des activités du Chantier Commerce équitable». Les cahiers de la Chaire-collection recherche, no 04, 40p.

BISAILLON, Véronique, OTERO RANCE, Ana, Isabel. 2005 « Consumérisme politique et les nouveaux mouvements sociaux économiques : comparaison de deux concepts » Nouveaux

mouvements sociaux économiques et développement durable : les nouvelles mobilisations à l’ère de la mondialisation. 73e Congrès de l’ACFAS. Chicoutimi, 9-13 Mai, 33p.

BISAILLON, Véronique, OTERO RANCE, Ana Isabel. 2004. Proposition d’un modèle de journal ethnographique. Séminaire méthodologique. Observation participante et journal ethnographique. 14 juin 2004. Sous la direction de Gendron, Corinne et Turcotte, Marie-France. Chaire Économie et Humanisme, ORH-École des sciences de la gestion, UQAM. n/p. 10p.

B.-TURCOTTE, Marie-France. 2005. «Responsabilité sociale d’entreprise et gouvernance» in

Responsabilité sociale et environnementale de l’entreprise. B. Turcotte Marie-France, Salmon

Anne, Coll. «Pratiques et politiques sociales et économiques», Ste-Foy, Québec, Les Presse de l’Université du Québec, pp 214-220.

«Campagne Vêtements Propres» http://www.vetementspropres.be/index.php?p=g&id=1/Consulté le 3 mai 2006

CONTANDRIOPOULOS, André-Pierre. 2005. Champagne François, Potvin, Louise, Denis, Jean-

Louis et Boyle Pierre. 2005. Savoir préparer une recherche. La définir, la structurer, la financer.

Montréal, Édition Gaëtan Morin. 197 p.

FAO « Coton examen du marché » http://www.fao.org/es/esc/fr/20953/22215/highlight_28507fr.html /Consulté le 22 mai 2006

FLO : http://www.fairtrade.net/sites/standards/set.html /Consulté le 12 juin 2006

FORCESE, Craig. 1997. Commerce et conscience. Droits humains et code de conduites des

entreprises. Montréal. Centre international des droits de la personne et du développement

GAGNON, Yves-C. 2005. L’étude de cas comme méthode de recherche. Ste-Foy, Québec, Les Presse de l’Université du Québec, 128 p.

GENDRON, Corinne. 2005. «Mouvements sociaux» In Laville, Jean-Louis et Cattani, Antonio David, (2005). Dictionnaire de l’Autre Économie. Paris, Desclée de Brouwer, 564 pp. 395-402 GENDRON, Corinne. 2001. «Émergence de nouveaux mouvements sociaux économiques», Pour,

no 172, décembre, pp. 175-181.

GENDRON, Corinne. 2004 «Le commerce équitable: un nouveau mouvement sociaux économique au cœur d’une autre mobilisation» In Favreau, L. Larose, G et A. Salam Fall (2004),

Altermondialisation, économie et coopération internationale, Collection Pratiques et politiques sociales et économiques, Karthala (France) et Presse de l’Université du Québec (Québec),

pp.158-183

GENDRON, Corinne, LAPOINTE, Alain, CHAMPION, Emmanuelle. 2004. L’actionnariat engagé et la consommation éthique: le consumérisme politique comme outil de régulation à l’ère de la mondialisation. Colloque Les enjeux du management responsable, Lyon, ESDES, 18-19 juin. n/p. 20p.

JOHNSON, Pierre et Alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire. 2003. Commerce

équitable. Propositions pour des échanges solidaires au service du développement durable. Coll.

«Cahiers de propositions pour le XXIe siècle». Paris, Éd. Charles Léopold Mayer, 182 p.

LAFRANCE, Marc-André. 2004. L’approche ethnographique. Dans le cadre du séminaire méthodologique pour le projet: Le commerce équitable comme innovation sociale et économique, performance sociale et renouvellement des pratiques économiques. 14 juin 2004. Chaire Économie et Humanisme, Chaire de coopération Guy Bernier, Centre de recherche sur les innovations sociales dans l’économie sociale, les entreprises et les syndicats (CRISES) HEC Montréal, Chaire du Canada en développement des collectivités, UQO, n/p. 7p.

LECOMPTE, Tristan. 2004. Le commerce équitable. Paris, Éditions Eyrolles. 191p.

MAILLOUX, Caroline. 2006. Le consumérisme politique in Oeconomia Humana, vol 3 no 8, décembre 2005. pp. 10-12

MAILLOUX, Caroline. 2006. Nous sommes dans de beaux draps! Le commerce international du coton in Oeconomia Humana, vol 4 no 6, juin, pp. 25-30.

MAX Havelaar, 2005. Le coton équitable Labellisé Max Havelaar.

http://www.maxhavelaar.com/fr/page.php/meerprod9, consulté le 20 mai 2006.

MICHELETTI, Michel. 2004. «Just Clothes? Discursive Political Consumérism ans Political Participation» Paper for the 2004 ECPR Joint Session, April 13-18, Uppsala Workshop 24: Emerging Repertoires of Political Action. Toward a Systemic Study of Postcoventional Forms of Participation.

MICHELETTI, Michel. 2003. “Shopping with and for virtues, In Political virtue and shopping, individuals, consumerism, and collective action, pp. 149-168.

MICHELETTI, M. Stolle, D. 2005. “Political Consumerism as Transnational Private Governance”.

Paper for the ECPR Workshop "Transnational Private Governance in the Global Political Economy". Granada, Spain, April 14-19, 2005.

Organisation Mondiale de la santé (OMS) http://www.wpro.who.int/hse/pages/pesticidelist.htm. /Consulté le 22 mars 2006

Oxfam International, 2005 «Deux poids deux mesure, commerce, globalisation et lutte contre la pauvreté» http://www.maketradefair.com/fr/assets/francais/Chapitre%201.pdf /Consulté le 22 mars 2006

PARMENTIER, Stéphane et BAILLY, Olivier. 2005. Coton. Des vies sur le fil. Agriculture,

environnement et conditions de travail. Belgique, Oxfam-Magasins du Monde, 152 p.

Pan UK: http://www.pan-uk.org.

Centre for Science and Environment (CSE): http://www.cseindia.org

PIRAUX, Maurice. 2006. Consommer éthique : un choix. Bruxelles, Édition Luc Pire, 175p.

SHRECK, Aimée, 2002, “Just Bananas? A fair trade alternative for small-scale producers in the Dominican Republic”. Thèse de doctorat, Colorado, Colorado State University, 211 p.

WIEVIORKA, Michel. 2005. “After New Social Movements”, In Social Movement Studies, vol 4, no 1, mai, pp 1-19.

WIERVIORKA, Michel, 2003. «Mouvements et anti mouvements sociaux de demain» In Les

mobilisations collectives. Une controverse sociologique, Paris, Presses Universitaires de France,

ATELIER B2

Le commerce équitable et le développement durable

Nom Alice Friser

Formation maîtrise en sciences de l’environnement

Université Université du Québec à Montréal

Sous la direction de Corinne Gendron

Titre de la communication LE RÔLE DES PRODUCTEURS DE COTON ÉQUITABLE

DANS LA CRÉATION D’UNE ÉTHIQUE D’ÉCHANGE GLOBALE

Date 15 mars 2007

INTRODUCTION

Le commerce équitable (CĖ) n’est plus une utopie. Connu sur les cinq continents sous la forme de produits et services divers, il s’impose aujourd’hui comme un modèle de justice alternatif. L’un de ses principaux tenants, la relation entre producteurs et consommateurs, fait l’objet de cette communication.

Nous nous intéressons en effet à décrire la manière dont le CĖ est interprété et utilisé par les producteurs du Sud pour servir leurs objectifs et revendications politiques. Nous cherchons aussi à montrer l’hétérogénéité des voix qui construisent chaque jour la vision que nous avons du CĖ. Nous voulons ainsi évaluer comment les producteurs participent à l’instauration d’un système commercial plus juste d’un point de vue économique, social et environnemental. Pour ce faire, nous nous proposons de révéler la véritable nature des retombées du CĖ en ce qui a trait à la gouvernance des communautés de producteurs de coton équitable, et la dynamique qui les façonne dans la médiation «producteurs- CĖ». Nous procéderons en trois étapes. Nous présenterons d’abord une étude de cas réalisée en Inde, dans la coopérative de coton équitable et biologique Agrocel Pure and Fair cotton’s

growers association, en novembre 2006. Puis, nous aborderons une revue de littérature traitant du

thème de la gouvernance, des nouveaux mouvements sociaux économiques et des écrits relatifs au commerce équitable. Enfin, en guise de synthèse, nous verrons en quoi, lorsque nous nous intéressons à la position des producteurs dans la relation tant ventée par les institutions équitables,

le CĖ ne repose plus sur la relation entre le producteur et le consommateur, mais plutôt sur le croisement de normes culturelles (C. Geertz, 1983) et l’appropriation de valeurs dépendantes de facteurs endogènes propres à la coopérative concernée.

Nous soulèverons ainsi la question d’impérialisme Nord-Sud et, par conséquent, celle de la viabilité du modèle équitable, en nous appuyant sur l’approche centrée sur l’acteur introduite par A. Escobar (1995) et N. Long (1996).