发展中国家把布雷顿森林谈 判看做是构建有利于发展的 国际金融体系的契机，该体 系将支持它们由国家主导的 努力以提高生活水准并实现 工业化。
中没有这样的明确规定，但初衷是银行将为 有益于整个世界的项目提供资金，虽然金融市 场不认为这些项目有利可图。怀特起草的《协 定条款》初稿中包含一项明确的任务，就是促 进“发展”，并且其核心目的之一是“提高生 产率，从而提高联合国人民的生活水平”，
以及鼓励资本从“资本富国流向资本穷国”
(Helleiner，2014年: 121，102-105)。
据信该资本将提供援助促进结构转变，正 如美国的公共投资在本国贫困地区所做的一样。
在国内，新政尝试了将长期 融资与结构转变相结合的政 府举措。这样的举措之一是 田纳西流域管理局，该局明 显的成功鼓励了美国决策者 考虑“国际田纳西流域管理 局”倡议，目的是通过一个 更加积极的公共部门，包括
通过产业支持措施，提高国外的生活水平。18 这 种方式也反映了美国睦邻政策的一些经验教训，
该政策鼓励许多拉丁美洲国家的政府更多地致力 于国家主导的发展和工业化战略以提高生活水 准，解决负债水平高的问题并减少对商品出口 的依赖 (Bertola和Ocampo，2012年)。
由此产生的多边发展设想包括国际复兴开 发银行对动员长期发展贷款的承诺。这一特点 很有新意：以前从未为了支持对贫困国家的长 期发展贷款设立国际金融机构，尽管这一想法 直接建立在以前提到过但最终没有成功的设立 一个美洲银行的1939-1940年倡议的基础上。国 际货币基金为国际收支目的提供的短期贷款事 实上也借鉴了美国对拉丁美洲国家的双边贷款 的经验，这些国家依赖于商品出口－以及不 稳定的资本流入－这使得它们难以抗拒意料
之外的季节性波动和价格摇摆以及涨跌不休的 金融周期。19 早期提案中强调要努力遏制资本 流出穷国，并得到发展中国家代表的支持。在 国际货币基金的拟议章程中，怀特纳入了一个 条款：所有成员国承诺帮助实施相互控制，具 体办法是同意“(a) 不接受或允许来自任何成员 国的存款或投资，除非该国允许，以及 (b) 经请 求让任何成员国的政府可以使用成员国国民的存 款、投资、证券、 保险箱内容等形式的一切财 产(Helleiner援引，2014年: 111)。在后来的草案 中，他还提出了这样的想法：接收资本流的国家 承诺与输出资本流的国家分 享关于这些资本流的信息。
怀特认为－当时凯恩斯也 一样－遭遇资本非法外流 的国家有更大的机会在这类 国际援助下有效实施控制。
正如怀特后来所说的，“没 有其他国家的配合，这样的 控制很难，代价高昂并且容易规避”(Helleiner 援引，1994年: 38)。
在初稿中也涉及对国际发展来说十分重要 的两个贸易问题。一个是提议该银行“组织并 资助一个国际商品稳定化公司以稳定重要商品 的价格” (Helleiner，2014年: 112-113)。第二 个是明确支持贫困国家对幼稚产业实行关税保 护。怀特认为，认为贸易自由化会提高贫困国 家的生活水准的观念是错误地假设“一个经济 以农业为主的国家拥有与经济以工业为主的国 家或者经济平衡的国家同样多的经济、政治和 社会优势”。他还说，“这种观念假设通过产 出多样化得不到什么好处。它严重低估了一个 国家通过一代人的自力更生事实上能够在多大 程度上提升自己，如果它愿意付出代价的话。
该观点还忽视了一个非常重要的事实，就是作 在国际复兴开发银行启动
之前，从未为了支持对贫 困国家的长期发展贷款设 立国际金融机构。
为重要考虑因素的国家间政治关系不仅影响一 国经济结构，还影响以最少的劳动力生产货物 (引自Helleiner，2014年: 113)。
这些条款共同概述了一个极具创新性的支 持发展的国际政策协调设想。以前从不曾提议 过这类带有支持贫困国家发展的明确目的的多 边框架。
2. 从国际新政到技术多边主义
考虑到这一历史，令人吃惊的是如此多的 学者忽略了布雷顿森林的国际发展内容。不过，
在谈判期间以及后来关于战争结束不久国际经济 体系的其他方面的讨论中，该内容被严重稀释，
其中一些甚至遭到淘汰，考虑到这一点，这一点 被忽略就可以理解了。
在 美 国 ， 随 着1945年4 月罗斯福总统去世，对布雷 顿森林国际发展目标的政治 支持消失了。在新成立的更 加保守的杜鲁门政府，这些 目标的许多关键设计者遭到 排 斥 ， 包 括Morgenthau(他
于7月辞职)和怀特(他在1947年3月辞去公职，
不久去世)，而亲近纽约金融界的那些人在美 国对外经济政策的制定中占据了更突出的位置 (Helleiner，2014年)。由于纽约金融界的人对 布雷顿森林计划和体系以及新政持怀疑态度，
他们开展游说以减少这些计划和体系的权力和 雄心。20 与华尔街联系越来越多的国际复兴开 发银行的领导层开始抵制提供大规模发展贷款 的制度，尤其是抵制向没有与外国债权人达成 债务解决办法的那些国家提供贷款。由于拉丁
美洲国家的战略意义随着战争结束而减弱，美 国决策者们也终结了自1930年度末期以来支持 拉丁美洲发展的双边政府贷款睦邻政策。事实 上，新政府中的官员一般都对国家主导的发展 政策更多地持批评态度，认为私人投资流和自 由贸易应成为推动发展的主要动力。
新政的国际主义精神的确在1947年6月推出 的《马歇尔计划》中最终迸发了一次。该计划在 地理范围方面有限，但在资金和政策空间两方 面都非常慷慨，在四年的时间里为西欧提供了 约124亿美元。其主要形式是赠款而非贷款，总 计超出美国国内生产总值的1%，达到受援国国 内生产总值的2%以上。不过，《马歇尔计划》
不只是向欧洲提供稀缺的美元；按照《布雷顿 森林共识》，它还引入了一个组织原则框架，
其目的是确保援助被用于打造完全不同于两次 大战期间通货紧缩和分裂行动的新型“社会契 约” (Mazower，1998年)。马歇尔坚持由西欧 人自己起草必要的政策和估 计援助需求，从而顾及了民 族情感，同时承认受援国比 外人更加了解自己的状况，
广泛地表现出了对欧洲传统 和偏好的尊重。
关键是，该计划并未把在财政上援助解决 长期失衡问题视为对改革力度不足的容忍，或 是鼓励推迟必要调整而致使纪律松弛。相反，
《马歇尔计划》的设计者们把这种援助视为对 结构转换的长期投资，这对于给政府提供喘息 空间以实现困难且常常是痛苦的政策目标来说 是必要的。事实上，在这样的政策有可能引起 社会巨变以致有可能颠覆调整过程的时候，正如 战后意大利一度发生的情况一样，可以利用马歇 尔援助来支持政府预算以缓减社会成本的压力。
《马歇尔计划》的设计者 们将其视为对促进结构转 变的长期投资。
根据《马歇尔计划》提供的援助的规模显 示，欧洲的重建中不大需要国际复兴开发银行 的援助。然而，尽管鼓励“为发展成员的生产 性资源进行国际投资，从而帮助在其境内提高 生产率、生活水平和劳动条件”是一项明确规定 的任务，但国际复兴开发银行的新领导层不愿意 为新政经济学家们设想的那
种投资大推动提供资金，因 为它不是一家“银行”，意 思是说它能独立融资，它的 注意力转向了通过确保其债 券的3A评级来维护自身信誉 这一挑战，以及振兴国际民 间金融。这包括在东道国促
进更有利于市场的商业环境(Toye和Toye，2004
年: 76)。在这两个方面，缺乏经验的领导层试图
优先考虑赢得金融市场的信任。因此，在1948年 设立美洲国家组织的波哥大会议上，拉丁美洲决 策者们关于一项马歇尔式计划的提议遭到否决；
而自由化的外国投资制度得到强调。
然而，在许多方面，放弃包容性的多边主 义在战后国际贸易架构的演变中更为明显。盟 军战时联盟很早就在讨论贸易问题。然而，虽 然不论是国际货币基金还是国际复兴开发银行 都承认自己在支持贸易体系中的作用，但对于 布雷顿森林谈判来说，贸易政策问题被认为太 具争议性了。最终，这一作用以国际贸易组织 提案的形式移交给了联合国。21
关于战后贸易体系形式的谈判开始于1940 年代初期，其意图是设立除国际货币基金和世 界银行之外的第三个机构，尽管半个多世纪后这 样的机构才出现。1946年美国首次提议召开一个 联合国贸易会议，目的之一是证明某些国家为降
低贸易壁垒已经开展的谈判是有理由的。然而，
美国代表团把两次大战之间的那些年的“经济混 乱”归因于贸易保护主义措施，将贸易体系的 瓦解归因于盲目的国家主义，这立即引起了发 展中国家的反应。哥伦比亚代表重提他以前在 布雷顿森林谈判期间提出的一个主题，马上声 称发展中国家的就业目标取 决于要求对贸易进行管理的 国家主导型的工业化战略。
他指出，这正是较为发达的 国家在过去几十年里建立起 自身生产能力的途径。在其 他国家的支持下，在会上正 式提出了国家主导的工业化 问题(布雷顿森林讨论遗留下来的问题)(Toye 和 Toye，2004年)。22
美国同意将经济发展和工业化纳入已经包
美国同意将经济发展和工业化纳入已经包