S YNTHESE : LE TRAVAIL DE L ’ ETHIQUE COMME PRATIQUE SITUEE

«  On  va  au  mal  par  une  pente  insensible  et  on  ne  remonte  au   bien  que  par  un  effort.  »  Montesquieu,  L’Esprit  des  Lois,  V-­‐8.        

Nous  venons  de  poser  l’éthique  dans  et  pas  la  situation.  C’est  elle  qui  fait  advenir   la   subjectivité,   et   réciproquement   cette   subjectivité   éthique   ne   se   déploie   qu’en  

situation  :   «  It  is  not  the  free  subject  that  simply  chooses  to  whether  to  behave  ethically,  

but  the  practice  of  ethics  that  constitute  the  subject  »  (Clegg  et  al.  2007  :115)  à  la  fois  au  

sein   de   et   contre   son   contexte.   Or,   ceci   implique   que   l’éthique   est   au   travail   (Ibarra-­‐ Colado   et   al.   2006)   par   rapport   à   des   pratiques   organisationnelles   et   des   discours,   plongée  dans  cette  dimension  politique  :  «  l’éthique  révèle  ce  que  chaque  sujet  engage   pour   soutenir   sa   propre   vérité   dans   un   contexte   où   il   est   payé   pour   agir  »   (Chanlat,   2009  :210-­‐211).   On   peut   ainsi   réintroduire   le   sujet   dans   l’acteur,   et   mettre   ainsi   en   évidence   les   ‘pouvoirs   de   l’éthique   (Chanlat,   2009  :   213)  :   «  capacité   de   réfléchir,   capacité  d’agir  et  de  transformer,  capacité  de  discuter,  capacité  de  juger  et  capacité  de   connaître   ses   limites.  »   Ces   éléments   sont   ce   qui   fondent   la   possibilité   d’une   liberté,   d’une   réflexivité   critique   essentielle   (cf.   Arendt),   d’une   ouverture   l’autre,   et   d’une   capacité  transformatrice  du  réel.    

Nous  avons  cherché  à  situer  la  place  de  l’éthique  dans  l’éthique  des  affaires,  que   nous  identifié  comme  un  champ  disciplinaire  dont  les  préoccupations  ne  sont  certes  pas   nouvelles   (cf.   Loison   &   Pezet,   2006),   mais   dont   le   contenu   et   l’institutionnalisation   remonte   à   peine   à   quelques   décennies.   En   tant   que   champ   récent,   il   est   d’autant   plus   fragile   qu’il   est   dépourvu   de   fondements   conceptuels   clairement   définis   et   reconnus.   Nous  avons  en  effet  mis  en  évidence  par  quelques  exemples  à  quel  point  ‘l’éthique  des   affaires’   comme   expression   est   à   la   fois   courante   et   incongrue,   utilisée   et   usée   de   nombreuses  manières  par  différents  publics  pour  différentes  fins.    

Nous  avons  aussi  souligné  que  ceci  n’est  pas  sans  conséquences  du  point  de  vue   de  sa  crédibilité  et  de  sa  légitimité  aux  yeux  non  seulement  des  chercheurs,  mais  aussi   et  surtout  des  praticiens,  quel  que  soit  le  secteur.  Les  uns  comme  les  autres  se  résignent   à  la  bienséance  d’accepter  l’éthique  des  affaires  comme  faisant  partie  indiscutablement   et   de   manière   presque   imposée   du   paysage   économique,   organisationnel   et   pédagogique,   mais   en   perçoivent   souvent   mal   les   frontières   d’application,   les   procédures   d’actualisation,   et   tout   simplement   l’intérêt   réel   au   delà   de   la   bienséance   même.   D’où   l’obsession   pour   essayer   de   la   justifier   par   exemple   au   moyen   de   corrélations  avec  une  meilleure  performance  financière,  de  mesurer  ses  impacts  et  de   contrôler  son  influence.  En  somme,  nous  essayons  d’en  faire  un  objet  de  connaissance   praticable   et   d’impact   mesurable,   tout   en   devant   admettre   que   d’une   part   les   études   sont   souvent   au   mieux   faibles,   au   pire   contradictoires   dans   leurs   résultats,   et   d’autre   part   en   oubliant   ou   masquant   qu’une   telle   ambition   est   même   contraire   à   la   notion   même  d’éthique.    

Ce   chapitre   nous   a   permit   de   parcourir   un   certain   nombre   de   sentiers   conceptuels  à  la  fois  en  théorie  des  organisations,  gestion,  gestion  des  risques  et  éthique  

des   affaires.   On   remarque   que   l’éthique   et   les   considérations   morales   sont   omniprésentes  dans  les  sciences  humaines,  dans  les  réflexions  sur  l’activité  d’organiser   les  actions  collectives,  d’une  manière  ou  d’une  autre,  en  toile  de  fond,  en  arrière  plan,  et   matériellement  souvent  dans  les  conclusions  que  les  autres  approches  tirent  à  la  fin  de   leurs  analyses  sociologiques,  anthropologiques,  gestionnaires  et  même  philosophiques.   L’objet  de  ce  travail  en  termes  de  conceptualisation  est  de  sortir  l’éthique  de  sa  place  en   queue   du   train,   de   la   sortir   des   conclusions   des   ouvrages,   pour   la   placer   au   cœur   de   notre  réflexion  en  sciences  de  gestion,  à  l’instar  du  courant  naissant  de  l’éthique  comme   pratique,  tout  en  essayant  de  l’approfondir.        

On   part   donc   de   l’idée   que   l’éthique   n’est   pas   un   principe   abstrait   mais   une   construction  située,  et  qu’elle  est  encastrée  à  au  moins  trois  niveaux,  interdépendants  :   1)   elle   est   incarnée   dans   les   personnes   qui   l’énactent,   et   2)   elle   est   nichée   dans   un   contexte  organisationnel  contingent  et  complexe,  et  3)  elle  est  encastrée  dans  le  niveau   des   significations   institutionnelles.   A   la   vue   de   cet   encastrement   de   l’éthique   (embeddedness)   et   son   incorporation   (embodiment),   l’éthique   est   déployée   comme   un   phénomène  processuel  continu,  traversé  de  contradictions,  tentions  et  contingences.  On   abandonne   alors   complètement   une   éthique   de   l’instant   isolé   d’une   décision   par   exemple.   Nous   nous   inspirons   également   des   approches   multiniveaux   en   théorie   des   organisations   (Klein   et   al.,   1999  ;   Hitt   et   al.   2007)   dont   la   pertinence   a   souvent   été   remarqué  pour  encastrer  l’éthique  (Clegg  et  al.  2007  ;  PainterMorland,  2008  ;  Chanlat,   2009  ;  Deslandes  2012  ;  de  Graaf,  2013),  qui  radicalisent  la  question  de  la  contingence   pour  la  prendre  comme  point  de  départ  de  la  théorisation.    

C’est   cet   encastrement   multiniveaux,   cette   situation   de   l’éthique,   qui   nous   permet   d’articuler   sa   phénoménologie   avec   l’ancrage   ontologique,   c’est-­‐à-­‐dire   son   déploiement  au  quotidien  au  plus  profond  de  l’être  engagé  dans  le  monde  au  delà  des   simples  vertus  :  «  Le  centre  de  gravité  de  l’éthique  philosophique  d’Aristote  est  donc  la   réconciliation  du  Logos  et  de  l’Ethos,  de  la  subjectivité  du  vouloir  et  de  la  substantialité   de   l’être.   Ce   n’est   pas   dans   les   concepts   universels   de   courage   et   de   justice,   etc.   que   s’accomplit   le   savoir   moral,   mais   au   contraire,   dans   l’application   concrète   qui   détermine,  à  la  lumière  de  ce  savoir,  ce  qui  est  faisable  ici  et  maintenant.  »  (Gadamer,   1992  :322).  Une  fois  ce  centre  clarifié,  il  est  alors  possible  de  justifier  de  s’intéresser  à   une   éthique   comme   pratique,   car   on   comprends   alors   dans   quelle   mesure   elle   lui   est   consubstantielle  :   «  L’éthique   ne   s’éprouve   que   ‘dans   l’exécution’.   L’éthique   sans   pratique   n’existe   pas.  »   (Enriquez,   2007  :38   cité   par   Chanlat,   2009  :210).   Concevoir   l’éthique   comme   pratique   n’implique   pas   uniquement   se   concentrer   sur   l’action   mais   l’articuler  aussi  avec  la  dimension  ontologique.  Les  deux  s’intègrent  dans  la  dimension  

phénoménologique,  d’un  être  et  d’une  action  vécues.  On  revient  alors  à  l’éthique  à  partir   de  l’intériorité,  de  sa  fondation  ontologique  (subjective  et  relationnelle)  et  pour  laquelle   les   choses   ne   sont   pas   simplement   en   train   d‘apparaître’   (conception   Husserlienne)   mais   de   se   manifester   en   moi   dans   mon   corps   (suivant   Merleau-­‐Ponty)   et   dans   l’immanence  passive  de  la  vie  comme  le  locus  de  mon  expérience  (Henry,  2003).    

C’est   la   condition   pour   un   engagement   actif   dans   cette   vie   (le   vécu),   en   m’assumant  comme  sujet  affectif,  c’est-­‐à-­‐dire  qui  se  sent  vivant.  Dans  cette  optique,  le   travail   est   ancré   dans   les   êtres   vivants   comme   praxis,   pouvant   nier   la   vie   (aliénation,   instrumentalisation,   que   Michel   Henry   appelle   la   barbarie)   ou   la   porter   (actes   de   résistance).  Plus  centrée  sur  la  vie  comme  principe  dynamique,  cette  affectivité  du  sujet   ce   qui   rend   l’éthique   non   seulement   possible,   mais   tangible,   vécue,   immanente.   Elle   permet   de   voir   comment   la   subjectivité   est   articulée   avec   des   rôles   (Gély,   2007),   comment  ceux-­‐ci  sont  joués,  ‘performés’  dans  les  situations  de  travail  et  comment  cette   articulation   peut   propulser   ou   entraver   le   déploiement   d’une   éthique   (Puyou   &   Faÿ,   2013).  La  situation,  la  subjectivité  et  l’éthique  sont  alors  articulés  au  sein  même  de  la   vie   (cf.   Painter-­‐Morland,   2013)   qui   puise   dans   la   tradition   continentale   de   Nietzsche,   Spinoza  mais  aussi  de  la  phénoménologie  (cf.  Faÿ  &  Riot,  2007)  pour  nous  ramener  à  ce   niveau  ontologique  qui  nous  permet  ensuite  de  mieux  repenser  la  question  de  l’agence   morale,   de   l’identité   et   de   l’organisation   (Painter-­‐Morland,   2013)   à   partir   de   cette   approche  politique.  Souvent  analysée  à  travers  l’œuvre  de  Foucualt  (d’ailleurs,  «  what  is  

ethics   if   not   the   practice   of   freedom  ?  »   (Foucault,   1997  :284   cité   in   Clegg   et   al.  

2007  :112)   «  ethical   subjectivity   relates   to   how   people   at   work   constitue   themselves   as  

subjects  in  relation  to  ethics  and  the  practices  they  adopt  in  forming  a  sense  of  an  ethical   self  »   (McMurray   et   al.   2010  :543-­‐544).   Et   c’est   le   rôle   du   manager   que   de   gérer   cette  

tension   entre   éthique   et   politique,   ce   qui   nous   permet   ainsi   d’approfondir   notre   conception  de  la  responsabilité  proprement  managériale  (Deslandes,  2012),  car  «  to  act  

with  this  kind  of  wisdom  is  simultaneously  to  be  responsive  to  others,  true  to  oneself  and   decisive   in   the   absence   of   certainty  »   (Painter-­‐Morland,   2008  :4).   Ainsi,   en   revenant   à  

Ricoeur   (2004),   pour   qui   la   morale   est   le   noyau   dur,   nous   identifions   l’éthique   antérieure   (enracinée   dans   la   vie   et   le   désir,   éthique   fondamentale)   et   l’éthique   postérieure  aux  normes  (visant  à  s’insérer  dans  des  situations  concrètes,  appliquées)  :   «  la  morale,  dans  son  déploiement  des  normes  privées,  juridiques,  politiques,  constitue  la  

structure   de   transition   qui   guide   le   transfert   de   l’éthique   fondamentale   en   direction   des   éthiques  appliquées  qui  lui  donnent  visibilité  et  lisibilité  sur  le  plan  de  la  praxis  »  (Ricoeur,  

La  suite  de  notre  travail,  comme  le  chapitre  suivant  permettra  d’introduire  dans   les  détails,  n’est  pas  uniquement  sur  une  banque,  ni  même  sur  une  équipe  chargée  de  la   conformité,  mais  bien  sur  des  situations,  où  l’éthique  est  mise  à  l’épreuve,  éprouvée,  et   énactée.   La   situation   dans   sa   dimension   contextuelle,   bien   que   très   cadrée   par   des   procédures,   échappe   à   l’organisation   totale   :   il   y   a   des   zones   grises   où   les   lois   ne   suffisent   plus,   où   les   comportements   des   acteurs   ne   sont   pas   prévisibles,   où   la   quotidienneté   recèle   des   secrets   plus   significatifs   que   ce   que   l’on   pourrait   croire.   Le   contexte  est  en  partie  donné  par  l’organisation  –  en  tant  que  son  design  organisationnel   favorise   la   construction   de   situations   spécifiques   par   les   acteurs   en   fonction   de   leur   compréhension   des   enjeux   –   mais   aussi   et   surtout   vécue   par   les   individus   qui   lui   donnent  une  existence.    

Pour   tenter   de   comprendre   le   travail   sur   les   situations   de   gestion   en   le   prolongeant   avec   la   perspective   sartrienne   et   badiousienne,   rappelons   que   le   but   de   l’enquête   est   de   chercher   à   transformer   la   situation   ‘indéterminée’   en   une   situation   ‘problématique’,   la   constituer   en   tant   que   problème,   ce   qui   est   la   première   étape   cognitive   dans   la   possible   ‘résolution’   du   problème,   c‘est-­‐à-­‐dire   dans   le   sens   qu’on   lui   donne.   Ainsi,   nous   concluons   sur   la   nécessité   de   concevoir   cette   éthique   comme   pratique  située  en  tant  que  travail,  en  tant  qu’effort  déployé  quotidiennement  pour  être   soi,   œuvrer,   pour   reprendre   une   expression   de   Ricoeur,     «  une   visée   de   la   vie   bonne,   avec  et  pour  les  autrui  dans  des  institutions  justes  »  (1990  :202),  c’est-­‐à-­‐dire  un  triple   souci  de  soi,  des  autres  et  de  l’institution  (Chanlat,  2011a  :770-­‐775),  qui  seront  les  trois   niveaux  auxquels  nous  proposons  au  lecteur  de  nous  suivre.