La 'normophrènie' et autres enjeux d'une société sécuritaire

Dans  cette  lignée,  nous  visons  à  considérer  le  risque  non  comme  un  donné  de  la   société  moderne,  mais  comme  un  élément,  certes  structurant,  mais  aussi  construit  par  

une  société  complexe,  par  ses  peurs  et  ses  fantasmes,  nous  rapprochant  ainsi  davantage   d’une  conception  postmoderne  de  la  société  actuelle.  Quelques  années  avant  la  parution   du   célèbre   ouvrage   La   Société   du   Risque   par   U.   Beck   (1992),   un   chercheur   français,   Patrick  Lagadec  parlait  déjà  de  «  civilisation  du  risque  »  (1981)  et  consacra  l’essentiel   de   son   travail   à   l’étude   de   diverses   crises   et   risques   (technologiques   et   sociaux   principalement).  D’après  lui,  plus  que  vivre  dans  une  «  société  du  risque  »  au  sens  de   terrorisée  par  le  risque,  on  vivrait  plutôt  dans  une  société  ‘addicte’  au  risque.  En  effet,   on  assiste  à  l’émergence  continuelle  de  «  nouveaux  risques  »  (Godard  et  al.,  2002)  qui   accentuent  et  justifient  en  retour  l’obsession  de  l’assurance  et  autres  moyens  préventifs   et   protectifs.   Ainsi,   l’omniprésence   du   risque   est   devenu   un   facteur   qui   nourrit   et   qui   entretien   une   dynamique   sociale   construite   sur   le   risque,   comme   élément   structurant   de  notre  société  en  tant  que  ceci  définit  notre  relation  au  risque.  

Notre   société   refuse   le   sinistre,   et   donc   les   risques,   se   construit   contre,   prend   des   assurances   tout   risques,   cherche   à   recouvrir   le   moindre   risque,   mais   désormais   dans   une   logique   de   dépendance.   On   retrouve   alors   les   pendants   d’une   société   du   contrôle  et  de  l’audit  (Power,  1997),  une  société  qui  adopte  une  certaine  attitude  face  au   risque  par  des  comportements,  acteurs,  procédures  visant  la  prévention  et  sécurité,  et   au   management   des   risques   (Power,   2004)   partout   et   pour   tout.   Tels   Prométhée   (qui   non  par  hasard  nous  trouvons  en  effigie  du  Rockefeller  Center  à  New  York),  qui  vole  le   feu  aux  dieux  pour  le  donner  aux  hommes  afin  qu’ils  aient  un  contrôle  technique  sur  la   nature   et   le   monde   pour   les   dominer,   les   hommes   cherchent   à   contrôler,   mesurer,   cartographier   et   prédire   les   contingences   qui   traversent   leur   quotidien.   Nous   retrouvons   ici   la   dimension   épistémique   identifiée   plus   haut   par   rapport   à   l’éthique   :   connaître  (le  bien  et  le  mal,  comme  un  tout)  c’est  contrôler,  c’est  posséder  cette  faculté   divine  du  contrôle.  Plus  que  vivre  dans  une  société  du  risque,  il  nous  semble  alors  plus   juste  de  dire  que  nous  vivons  dans  une  société  sécuritaire,  où  les  enjeux  de  contrôle,  de   sécurité,  d’audit  et  de  prévention  du  risque  sont  érigés  en  piliers  structurants  de  notre   organisation  sociale.  

Le   risque   n’étant   plus   conçu   comme   un   élément   exogène,   accidentel,   aléatoire   (hazard   paradigm),   mais   bien   comme   le   produit,   la   construction   de   nos   sociétés   (cf.   Tsoukas,   2005b),   il   devient   alors   l’objet   de   définitions,   de   méthodes   de   gestion,   d’analyse  et  de  contrôle.  Ce  que  nous  venons  d’évoquer  se  matérialise  donc  entre  autres   par  une  explosion  normative  sans  précédent,  que  nous  pensons  légitimement  pouvoir   dénommer  comme  une  ‘normophrénie’,  tant  son  caractère  omniprésent  semble  parfois   relever  de  la  quasi  obsession.  Le  revers  d’une  société  sécuritaire  est  souvent  une  société   du   contrôle   (Power,   1997,   2004),   et   qui   dit   contrôle   dit   normes   et   processus  

d’évaluation   de   tout,   au   sein   d’un   système   de   gouvernance   qui   soit   gérer   une   telle   complexité  (Boholm  et  al.  2012).      

Les   travaux   de   Beck   sur   le   risque   n’insistent   pas   sur   cet   aspect   qui   pourtant   semble  essentiel,  et  que  d’autres  recherches  en  sociologie  en  particulier  n’ont  cessé  de   documenter.   On   voit   alors   surgir   l’importance   des   standards   qui   visent   à   faciliter   le   contrôle   par   l’uniformisation   des   procédures   et   des   résultats   espérés   (Brunsson   &   Jacobsson,  2000).  L’évacuation  du  risque  et  de  l’incertain  par  un  contrôle  hégémonique   semble   presque   en   contradiction   avec   le   constat   d’une   explosion   des   risques   ;   une   contradiction   qui   pourtant   coexiste   avec   cet   opposé   ou   ce   pendant.   Ainsi,   dans   The  

McDonaldization   of   Society,   Ritzer   (2010)   montre   que   cette   standardisation   ou  

taylorisation   jadis   réservée   au   secteur   industriel   tend   à   infiltrer   non   seulement   le   secteur   de   l’alimentation,   mais   plus   largement   la   société,   ses   mécanismes,   jusqu’à   devenir   un   paradigme   culturel   puissant.   Un   des   exemples   les   plus   criants   est   bien   entendu   la   création   et   l’institutionnalisation   des   normes   promues   par   l’International   Organization  for  Standardization,  connues  comme  les  normes  ISO.  

Nous   pensons   que   pour   le   sujet   qui   nous   occupe,   la   ‘normophrénie’,   ou   l’obsession   et   la   prolifération   de   normes,   chartes,   codes   etc.,   est   un   phénomène   particulièrement   intéressant   à   étudier.   Désormais,   le   pluralisme   normatif   est   une   donnée   de   l’organisation   et   de   l’organizing.   A   force   de   vouloir   recouvrir   chacun   des   points  aveugles  du  droit  qui  représentent  chacun  un  risque  potentiel,  nous  en  sommes   arrivés   à   une   complexification   massive   du   droit   des   affaires,   du   travail,   de   la   concurrence...   et   de   tous   les   aspects   qui   traversent   à   un   moment   ou   à   un   autre   les   organisations,  également  sur  d’autres  plans  que  celui  strictement  juridique.  A  ce  sujet,   soulignons   d’emblée   la   forte   proximité   avec   la   question   des   risques   abordée   précédemment.   En   effet,   le   risque   appelle   la   régulation   et   le   contrôle.   Ces   derniers   se   traduisent  par  des  normes,  ces  pseudo-­‐impératifs  catégoriques  qui  régissent  l’action  hic  

et  nunc,  pour  se  prémunir  dans  le  futur  des  projections  et    craintes  qu’inspire  le  risque.    

Cependant,  dans  la  norme  il  n’y  a  pas  que  du  certain,  tout  comme  dans  le  risque   il  n’y  a  pas  que  de  l’incertain.  Il  y  a  du  certain  dans  le  risque  (probabilisable,  mesurable,   dont  l’impact  est  chiffrable)  et  de  l’incertain  dans  la  norme  (sur  sa  légitimité  sociale  par   exemple).  Ainsi,  la  norme  et  la  normophrénie  ne  sont  pas  l’opposé  complémentaire  du   risque,  mais  en  quelque  sorte  un  miroir,  qui  donne  une  autre  représentation  de  l’objet   du   risque   à   son   tour.   Nous   ne   croyons   plus   en   l’esprit   mais   en   la   lettre   des   lois,   et   cherchons  à  recouvrir  la  moindre  zone  grise  dans  une  visée  de  contrôle  total.  C’est  ainsi   que  la  notion  de  contrôle  et  de  gouvernement  s’érige  en  véritable  idéologie  managériale   de   notre   temps   (Pesqueux,   2000).   En   effet,   dans   les   normes   ISO,   on   constate   une  

évolution   récente   entre   la   définition   d’une   approche   ingénieur   du   risque   à   une   proprement  organisationnelle  en  2009,  dans  la  norme  31000  :  «  le  risque  est  l’effet  de   l’incertitude  sur  les  objectifs  »  (c’est  nous  qui  soulignons).  

Les   codes   éthiques   occupent   une   place   particulière   dans   ce   scénario,   et   constituent   un   objet   complexe   en   tant   que   tels,   que   nous   n’évoquerons   ici   que   marginalement  pour  nous  focaliser  ensuite  sur  la  dimension  d’avantage  normative  de  la   conformité   et   de   sa   mise   en   pratique.   Les   codes   éthiques   écrits   et   qui   explicitent   les   valeurs  et  les  normes  de  conduite  nous  viennent  encore  une  fois  des  Etats-­‐Unis,  et  ont   mis  du  temps  à  s’implanter  en  France,  où  il  n’était  pas  dans  la  culture  organisationnelle   que  de  mettre  ce  genre  d’éléments  par  écrit  de  manière  formalisée  (Jobard,  1992).  On  a   souvent   dénoncé   par   ailleurs   leur   instrumentation   en   tant   qu’outil   d’image,   de   ce   fait   hypocrite   d’un   point   de   vue   moral,   à   l’efficacité   réelle   contestée.   Ces   codes   entendent   délimiter   un   cadre   idéal   de   conduite,   au   delà   des   cadres   juridiques   strictes,   et   en   évoquant  ainsi  des  valeurs  ou  des  principes  tels  que  l’intégrité,  le  respect  de  l’autre  etc.   N’ayant  pas  de  pouvoir  contraignant  au  sens  de  la  loi,  ces  codes  sont  néanmoins  sensés   non   seulement   orienter   mais   délimiter   ce   qui   est   acceptable   ou   non   comme   comportement,   parfois   justement   pour   combler   des   vides   juridiques.   Ces   codes   deviennent  des  instruments  de  l’image  du  groupe,  parfois  même  rédigés  et  promus  par   un  dirigeant  célèbre.  On  cherche  l’adhésion  du  personnel  à  cette  charte,  et  on  demande   souvent  de  la  signer  lors  d’une  embauche,  car  elle  figure  de  plus  en  plus  en  annexe  du   contrat   de   travail   (Laroche,   1989).   On   retrouve   ce   genre   d’initiatives   également   au   niveau   des   associations   ou   regroupements   d’entreprises:   par   exemple   la   Fédération   Européenne  des  Banques  Ethiques  et  Alternatives  (FEBEA)  qui  engage  les  organismes   bancaires   adhérents   à   souscrire   à   un   ensemble   de   règles   et   principes,   par   dessus   des   supposées  «  règles  du  marché  ».  

1.2.2.3.   Risque,   norme   et   éthique:   questions   de   localisation   de   la