Un rapport entre intimité et conflit

La   crise   financière   initiée   par   les   subprimes   aux   Etats-­‐Unis   eut   un   épicentre   localisé  dans  un  système  bancaire  globalisé,  et  donc  une  portée  systémique  et  globale.   Mais   si   les   banques   sont   la   scène   du   crime   et   l’éthique   en   sensé   être   le   grand   absent,   reste  à  découvrir  la  place  de  l’argent  :  mobile  ?  Coupable  ?  Victime  ?  Ce  mot,  qui  trône   seul  sur  la  couverture  d’un  des  romans  les  plus  célèbres  de  Zola,  L’Argent,  (1891),  est   l’objet  de  convoitise  et  de  méfiance,  désiré  et  méprisé,  thésaurisé  et  dépensé,  idolâtré  et   stigmatisé...   voilà   un   point   d’entrée   particulièrement   intéressant   pour   aborder   le   lien,   tout  autant  complexe,  entre  éthique  et  banque  (Zelizer,  1979).  En  effet,  si  les  banques   sont  un  objet  de  recherche  moralement  problématique,  c’est  parce  qu’elles  constituent   le  support  principal  des  flux  de  richesse  dans  notre  économie  globalisée.  A  ce  titre,  elles   font   l’objet   d’une   véritable   fascination   médiatique   et   cinématographique   (Godechot,   2011c)  qui  nous  présente  une  finance  personnifiée  sous  les  traits  de  Gordon  Geeko  par  

exemple,   une   mise   en   scène   des   relations   avec   les   acteurs   institutionnels   tels   que   les   régulateurs,   les   moral-­‐rules-­‐in-­‐use   et   le   cynisme.   La   finance   demeure   néanmoins   ésotérique  pour  le  spectateur,  trop  caricaturée,  trop  loin  de  notre  réalité  quotidienne.      

Pourtant   à   le   considérer,   rien   ne   nous   semble   plus   familier   que   l’argent,   qui   circule   quotidiennement   entre   nos   mains   et   nos   sociétés   depuis   des   siècles,   avec   les   têtes  des  dieux  ou  des  gouverneurs  imprimées  sur  une  face.  C’est  dire  à  quel  point  il  est   le  miroir  et  le  support  du  pouvoir,  qu’il  soit  politique,  religieux  ou  les  deux.  Nous  avons   des   traces   d’activité   bancaire   qui   remontent   à   l’Antiquité,   avec   le   développement   des   activités   économiques   et   des   échanges   commerciaux.   Il   est   intéressant,   cependant   de   considérer  l’évolution  du  rapport  des  sociétés  à  l’argent  en  général  et  aux  activités  de   type  bancaire  en  particulier,  afin  de  mieux  comprendre  la  conjecture  actuelle.  Si  en  l’an   3000  avant  J.C.,  en  Mésopotamie  c’est  le  Temple  qui  faisait  office  de  banque,  et  le  prêtre,   de  banquier  d’abord  pour  le  souverain,  puis  pour  les  marchands,  cela  en  dit  long  sur  le   poids  des  institutions  à  caractère  religieux  sur  le  monopole  de  la  «  valeur  »,  quelle  soit   spirituelle   («   In   God   we   trust   »   trouvons   nous   toujours   sur   le   billet   d’un   dollar),   économique   ou   liée   au   pouvoir   politique,   visible   dans   les   portraits   des   figures   du   pouvoir  qui  demeurent  jusqu’à  aujourd’hui  imprimés  sur  les  pièces  et  billets.  Pour  Max   Weber   (1964),   l’éthique   protestante   c’est   une   éthique   du   profit,   en   tant   que   le   patrimoine   et   sa   préservation   servent   à   rendre   grâce   à   Dieu.   La   religion   (comme   l’argent)   constitue   un   signe   d’appartenance   à   une   communauté   (Durkheim,   1912),   un   rempart  contre  la  désagrégation  de  la  société  (Bergson,  1932),  ou  encore  ce  pourquoi   on  paie  le  prix  de  l’aliénation  (Marx,  1982).  Donc  si  l’argent  est  un  nouveau  dieu,  il  pose,   tout   comme   la   religion,   la   dialectique   individu/collectif   en   tâchant   de   maintenir   le   pouvoir  en  place  en  faisant  croire  aux  opprimés  en  un  futur  meilleur.  Parler  de  l’argent   revient  à  «  parler  d’une  nation,  d’une  institution,  d’une  foi  »  (Moscovici,  1988:315,  citant   Mauss).  D’après  Enriquez  (1983,  1999),  l’argent  et  l’Etat  on  remplacé  dieu  et  le  roi,  en   exerçant   la   même   fonction   rassurante   «   face   à   l’incertitude   de   la   vie   moderne   »   (Gaillard,  2004  :83).  En  effet,  les  “temples  modernes”  que  sont  les  bourses  si  on  en  croit   Zola  (2009),  fournissent  une  protection  pour  les  éléments  de  valeur.  Ainsi,  les  marchés   financiers  sont  devenus  les  «  nouveaux  dieux  qui  commentent  et  modifient  le  cours  de   la   vie   des   hommes   en   délivrant   du   haut   de   l’olympe   leurs   verdicts   quotidiens   »   (Godechot,  2001  :  13).  C’est  la  fonction  de  traduction  exercée  par  ces  intermédiaires  –   entre   les   dieux   et   les   hommes,   entre   les   hommes   eux-­‐mêmes   -­‐   qui   finalement   justifie   que  les  échanges  monétaires  y  furent  associés,  en  tant  que  pièce  maîtresse  des  rapports   sociaux.   En   effet,   le   nom   «   banque   »   nous   vient   des   changeurs   de   monnaie   qui,   à   l’époque   où   chaque   cité   grecque   puis   chaque   ville   médiévale   frappait   sa   propre  

monnaie,  installaient  leur  comptoir  de  change  de  devises  sur  un  banc  (banco)  au  milieu   du   centre   de   la   vie   sociale:   la   place   publique.   Voilà   que   cette   profession   occupait   déjà   une   position   géographiquement   et   économiquement   stratégique   sur   le   devant   de   la   scène  publique.  

Présent  partout,  visible  nulle  part,  l’argent  reste  cependant  un  «  ‘point  aveugle’   de  la  recherche  »,  «  un  impensable  méthodologique  radical  »  et  «  un  tabou  »  (Bouilloud,   2004  :5),  dans  la  mesure  où  il  incite  des  sentiments  contradictoires,  qui  sont  à  présent   projetées   sur   le   système   bancaire   dans   son   ensemble,   dans   une   confusion   de   réel   et   d’imaginaire,   de   fantasmes   et   de   représentations,   à   la   fois   au   niveau   individuel   et   collectif.  Les  banques  gèrent  l’argent  mais  en  général  tout  ce  qui  peut  avoir  de  la  valeur   marchande  :  y  compris  nos  peurs  ou  notre  confiance  dans  le  système  se  monnaient  dans   le  tourbillon  de  plus  en  plus  sophistiqué  de  la  finance.  De  quel  droit  la  valeur  des  choses   dépend-­‐elle   de   l’humeur   changeante   des   marchés   ?   Comment   les   banques   ont-­‐elles   obtenu  ce  pouvoir  par  leur  rôle  d’intermédiaires  financiers,  que  ce  soit  au  niveau  de  la   banque   de   détail   ou   des   hautes   sphères   de   la   finance   de   marché   ?  Or,   cette   relation,   même  implicite  au  pouvoir,  est  un  peu  en  contradiction  avec  l’origine  du  mot  société  (au   sens   d’entreprise).   En   effet,   societas   en   latin   se   réfère   certes   à   une   relation,   mais   une   relation  de  type  expressément  amicale  avec  les  autres  :  socius  c’est  l’ami,  le  partenaire   de  jeu,  le  camarade.  Ceci  peut  expliquer  le  mépris  qui  a  longtemps  perduré  à  l’égard  des   activités   monétaires,   jugées   comme   a-­‐sociales   dans   le   sens   où   au   lieu   de   créer   de   la   société,  elles  n’en  régissaient  que  les  échanges  de  type  commercial,  voire  mercenaire.    

C’est   justement   pour   éviter   les   dérives   que   l’on   verra   apparaître   dès   la   Renaissance  des  organismes  centralisateurs  de  ces  activités,  mis  sous  tutelle  des  Etats   et  non  plus  des  villes  ou  des  souverains,  qui  mettent  en  circulation  et  contrôlent  la  toute   nouvelle   monnaie-­‐papier.   Ainsi,   en   France,   naîtra   en   1800   La   Banque   de   France,   sous   commande   de   Napoléon   Bonaparte.   Bien   que   jouissant   encore   d’une   image   de   métier   ‘pas   très   propre’,   il   devient   de   plus   en   plus   central   avec   l’intensification   des   échanges   liée   à   la   Révolution   industrielle   et   le   développement   de   la   monnaie   fiduciaire,   puis   scripturale:   c’est   le   début   du   système   bancaire   moderne   et   donc   fiduciaire,   reposant   entièrement  sur  la  cohésion  et  la  confiance  dans  le  groupe  social.  Dès  lors,  le  socius  n’est   plus   simplement   le   partenaire   de   jeu,   mais   est   surtout   le   partenaire   commercial,   le  

business  partner,  l’associé  avec  lequel  on  va  créer  des  sociétés  anonymes  non  plus  dans  

une   relation   à   caractère   amical,   mais   économique.   La   société,   au   sens   d’un   ensemble   d’interrelations   sociales,   souvent   synonyme   de   peuple   d’un   pays   (les   habitants   d’un   pays),   ou   encore   de   société   civile   serait   l’ensemble   des   citoyens   (dimension   d’appartenance   territoriale)   n’appartenant   ni   à   la   sphère   gouvernementale   ni   a   la  

sphère   commerciale,   devient   marginale   ou   du   moins   en   forte   concurrence   avec   les   Sociétés,  qui  poussent  comme  des  champignons...  La  scène  sociale  est  donc  aujourd’hui   partagée  entre  des  personnes  physiques,  et  des  personnes  morales  dont  le  statut  pose   aussi   d’innombrables   questions.   Nous   retrouvons   ici,   sous   une   autre   forme,   la   distinction  que  faisait  déjà  le  sociologue  Ferdinand  Tönnies  en  1887  dans  son  ouvrage  

Gemeinschaft   und   Gesellschaft   (communauté   et   société,   2011).   La   communauté   serait  

l’association  au  sens  premier  de  societas,  un  ensemble  d’individus  partageant  un  cadre   culturel   et   normatif   qui   forment   de   ce   fait   une   communauté,   caractérisée   par   une   confiance  mutuelle,  un  lien  émotionnel  et  une  homogénéité.  La  société  en  revanche,  est   composée   d’individus   ne   s’identifiant   pas   à   des   objectifs   communs   au   groupe,   mais   commerciaux,   au   point   que   nous   retrouvons   ce   mot   dans   les   noms   de   plusieurs   :   la   Société  Marseillaise  de  Crédit  et  la  Société  Générale.  

«   Money   is   sticky   stuff   »   (Green,   1989),   et   de   même   la   banque,   en   tant   que   gestionnaire  des  valeurs,  est  bel  et  bien  un  révélateur  de  cette  colle  sociale,  du  lien  qui   caractérise  nos  sociétés  contemporaines.  Les  banques,  plus  encore  depuis  l’âge  d’or  de   la   finance   des   années   1990-­‐2000   et   de   ses   golden   boys,   formatent   nos   catégories   mentales.   Plus   que   jamais   «   Un   idiot   pauvre   est   un   idiot,   un   idiot   riche   est   un   riche   »   (Laffitte  1920,  cité  par  Bouilloud,  1999a),  et  des  travaux  sur  la  sociologie  de  la  finance  et   du   système   bancaire   commencent   à   prendre   de   l’importance   dans   le   paysage   de   la   recherche.   D’une   part,   l’évolution   du   système   bancaire   et   ses   innovations   (carte   bancaire,  chèques,  virements  sur  Internet...)  ont  profondément  transformé  les  rapports   à  l’argent,  désormais  dématérialisé,  et  par  la  création  de  ‘nouvelles  monnaies’  (Zelizer,   1989).   De   nombreux   travaux   ont   analysé   et   retracé   les   révolutions   culturelles   et   sociales   qu’ont   impliqué   le   passage   à   la   gestion   bancaire   des   avoirs   des   personnes   morales  simples,  creusant  un  fossé  cognitif  pour  des  pans  entiers  de  la  population  qui   n’ont  bénéficié  que  de  très  peu  d’accompagnement  et  de  formation  pour  s’adapter  à  ce   changement   (Gaulejac,   2004   ;   Salmona,   2004)24_{,   un   peu   semblable   à   l’écart   qui   existe}  

aujourd’hui  entre  le  citoyen  moyen  et  les  spécialistes  qui  manient  le  jargon  financier.  La   banque  a  donc  souvent  été  un  milieu  opaque,  qui  semble  s’imposer  de  l’extérieur  et  qui   vient  contraindre  nos  habitudes  économiques  et  nos  représentations  de  l’argent  et  de  la   valeur.    

On   est   loin   de   l’équivalent   universel   qui   peut   être   débité   ou   crédité   sur   un   compte   en   banque   de   la   même   manière   en   fonction   des   origines,   des   usages   et   des  

24  _{A   notre   arrivée   en   France   depuis   le   Mexique,   l’un   des   premiers   paradoxes   auxquels   nous   avons   été}  

confrontés  était  l’obligation  de  faire  un  cheque  de  caution  pour  pouvoir  louer  une  chambre  d’étudiant,  mais   pour  ouvrir  un  compte  en  banque  il  fallait  avoir  une  attestation  de  domicile...  défi  culturel  intéressant  pour   une  immigrée  non  familière  avec  ce  système  socio-­‐bancaire.

moments   (Salmona   1971,   Althabe,   1982,   Zelizer,   1989,   1997).   L’argent   et   les   comportements  vis-­‐à-­‐vis  de  lui  et  des  usages  sont  donc  porteurs  mais  aussi  révélateurs   de  valeurs  affectives  voire  imaginaires  qui  tissent  les  liens  sociaux  (Bourdieu,  Boltanski   &   Chamboredon,   1963   ;   Salmona   2004)   et   révèlent   les   significations   qui   lui   sont   données   par   les   différents   individus   (Zelizer,   1989,   1997  ;   Mitchell   &   Mickel,   1999  ;   Carruthers,   2005).   La   place   prépondérante   des   banques   dans   nos   sociétés   actuelles   témoigne   d’un   rapport   particulier,   voire   de   ce   que   nous   proposons   d’appeler   un   système  socio-­‐bancaire  spécifique  (Keister,  2002  ;  Carruthers,  2005,  2012)  et  le  passage   à   un   ‘high   leverage   finance   capitalism’   (Nielsen,   2010b)   qui   de   part   ses   structures   et   fonctionnement  dématérialise  et  change  le  rapport  à  l’argent  et  à  la  valeur  en  termes  de   risque,   de   temporalités,   de   propriété.   En   effet,   il   organise   nos   rapports   marchands   et   civils,   quotidiens   et   professionnels,   il   cadre   notre   expérience   du   social   dans   le   dynamisme  qu’il  engendre  (Time  is  money),  notre  espace  (Simmel,  1999)  et  la  place  que   l’on   occupe   les   uns   par   rapport   aux   autres   :   «   le   commerce   au   sens   figuré   est   une   métaphore  économique  et  marchande,  qui  peut  recouvrir  la  relation  à  soi,  à  son  corps,  à   son  âme,  et  la  relation  à  l’autre,  son  corps  et  son  âme,  métaphore  qui  masque  mal  des   rapports  de  force,  comme  toute  métaphore,  elle  est  une  part  de  vérité  de  ces  rapports,   qui  réside  en  fait  dans  le  sens  propre  »  (Barus-­‐Michel,  2004  :  25).