Un contrôle des flux financiers et de faibles gains additionnels 88 

La captation de flux financiers importants est au fondement de la constitution de GRASP. Dès 2002, il affiche pour objectif de lever 25 millions de dollars pour 2005,244 c’est-à-dire environ 10 millions par an. Ce montant est confirmé dans le plan d’activité établi en 2007, en précisant que c’est essentiellement pour des projets de terrain245. Selon le PNUE, GRASP peut générer des « ressources nouvelles et additionnelles pour la conservation des grands

singes. Le statut non partisan de GRASP donne accès aux ressources financières gouvernementales et intergouvernementales qui n’étaient pas accessibles avant pour les efforts de conservation»246.

En réalité, depuis sa conception en 2001 jusqu`à 2012, soit en plus de dix ans, GRASP a levé un peu plus de 10 millions de dollars,247 soit moins d’un million par an ou environ 10% des fonds espérés. Ce montant est encore beaucoup plus faible si l’on considère que l’essentiel des fonds mobilisés proviennent d’une redistribution de l’aide publique au développement de gouvernements qui allouent déjà ces fonds à la conservation des grands singes ou de la biodiversité en général, comme c’est le cas de la Grande-Bretagne, de l’Irlande, de

       243

Directeur institution internationale-2011-11-28 244

GRASP. Great Ape Survival Project Partnership. Strategy. Op. Cit. p.6. 245

GRASP. Plan d’activité et de financement. La planète des grands singes. 2007. PNUE-UNESCO. En page 15, le plan compte trouver 30,45 millions de dollars pour 2010.

246

GRASP : www.un-grasp.org consulté 2012-05-12 247

l’Allemagne, du Danemark, de la Norvège,248 de la Suède ou de l’Espagne. Le cas de l’Espagne est révélateur, puisque ce pays soutenait déjà les sites de la Convention du patrimoine de l’UNESCO avant l’établissement de GRASP. Il continue toujours à allouer ces fonds pour ces sites, mais cette fois à travers le PNUE. Il semble que seule la dotation de l’Union européenne pour 3,1 millions d’Euros sur la période 2005-2008 puisse être considérée comme une contribution clairement additionnelle.

Source : D. Ruysschaert

Illustration 9. Flux financier de GRASP

En plus de l’aide publique qui constitue plus de 95% des fonds levés, Ape Alliance ne parvient à collecter que quelques dizaines de milliers de dollars d’entreprises privées sensibles à la cause environnementale, comme l’éditeur de livres sur la nature Dorling Kinderlsey ou la compagnie aérienne Britannia Airways249.

Cette difficulté de GRASP à mobiliser des crédits nouveaux illustre la compétition financière engagée entre les ONG de conservation partenaires de GRASP qui sont constitutives d’Ape Alliance.

       248

GRASP. Great Ape Survival Project Partnership. Strategy. Op. Cit. p.7. La Norvège donne 35.000 dollars pour des consultants en 2002.

249

GRASP. GRASP Technical Support Team 1st Interim Report. Op. Cit. . Dorling Kindersley un éditeur

britannique de livres sur la nature promet une Livre Sterling pour chaque livre « Animals » (dont Ian Redmond est co-auteur) et Britannia Airways donne 75 000 dollars américains.

Comme l’explique un directeur du PNUE :

« Il y avait souvent de la compétition entre les partenaires du GRASP et GRASP lui-même. Entre GRASP comme programme et les ONG. La compétition était liée au fait que tous les deux cherchaient de l’argent en demandant aux mêmes donateurs, des gens qui sont sensibles aux primates. Donc, l’organisation « Conservation Bonobo » [exemple fictif donné] allait demander de l’argent à la même personne dans le Gouvernement que les représentants de GRASP le lendemain. Cela semait la confusion parmi les donateurs qui s’interrogeaient sur la démarche ».250

Les fonds levés par GRASP alimentent un fonds administré par le secrétariat GRASP/PNUE. Les crédits sont utilisés en priorité pour assurer le fonctionnement des organes constitutifs de GRASP (comité exécutif, secrétariat, équipe de soutien technique, commission scientifique). L’argent disponible restant est alloué à trois principaux types de bénéficiaires. Premièrement, le secrétariat GRASP/PNUE ouvre un poste technique financé pour un primatologue et un poste de consultant pour assurer la visibilité médiatique. Deuxièmement, les associations de conservation intimement liées à Ape Alliance exécutent des projets sur le terrain. Ainsi, le programme de l’Union européenne est implémenté par deux organisations de conservation siégeant au comité exécutif (Orangutan Foundation et World Conservation Society) et par deux proches de l’Equipe de soutien technique (Born free Foundation qui est le bras financier de Ape Alliance et The Gorilla organization dont le Président d’Ape Alliance est un des administrateurs).

Enfin, les organisations de conservation liées à la commission scientifique intérimaire, en particulier les deux qui la codirigent251, obtiennent des fonds pour développer la base de données géo-référencée A.P.E.S. (Apes, Populations, Environments and Survey) sur les populations des grands singes.252

En conclusion, les modestes fonds levés par GRASP sont utilisés pour pérenniser son fonctionnement et affectés aux trois catégories d’acteurs qui contrôlent GRASP, c’est-à-dire le PNUE, Ape Alliance et la commission scientifique. Très peu d’argent arrive sur le terrain,

       250

Entretien avec un directeur du PNUE-2012-03-14 “there was often competition amongst your GRASP

partners and GRASP itself. GRASP as a program and the NGOs. The competition was that both were searching for funding for their programs from the same donors. From the same people that cared about primates. So the Bonobo society was going to the same person in the UK government asking for money as the GRASP people were the next day and the donors get confused why are we doing this. There wasn't enough commitment from the partners”.

251

Le Great Ape World Heritage Specie, puis le Max Planck Institute. 252

ce qui était pourtant au fondement de la justification de l’existence de GRASP. Le bénéfice financier pour les pays de l’aire de répartition paraît extrêmement limité.

De plus, la mise en œuvre des rares programmes de GRASP sur le terrain s’effectue à travers des organisations de conservation du Nord, ce qui court-circuite les acteurs de l’aire de répartition, en particulier les gouvernements et les communautés locales. Cette situation a provoqué l’ire du correspondant national de GRASP pour la république du Congo lors du second conseil de GRASP le 06 novembre 2012 lorsqu’il a appris lors de la présentation des activités de GRASP en plénière que des activités s’étaient tenues dans son propre pays à l’initiative d’ONG du Nord, sans qu’il n’en ait jamais été informé.