L’injonction à l’autonomie

« Pour les populations prises en charge, l’autonomie est une référence à laquelle elles sont

constamment exposées et qu’elles sont implicitement obligées de mobiliser. Elle représente l’horizon à l’aune duquel la progression de l’individu dans son « parcours » est régulièrement évaluée. Toutefois, le plus souvent, elle est déconnectée non seulement des possibilités réelles des individus mais aussi de l’effet propre de l’action institutionnelle. Celle-ci donne plutôt aux individus le sentiment que les institutions s’octroient un droit de regard de plus en plus étendu sur leur existence. Le paradoxe tenant au fait que la dépossession croissante des individus est justifiée par la volonté des institutions de les rendre autonomes apparaît de façon éclatante quand, cherchant à retourner sur le marché du travail, les allocations deviennent dépendantes de règles administratives d’intéressements qu’ils ne comprennent pas et qu’ils jugent appliquées de manière discrétionnaire » (Duvoux,

2009, p.129).

7.2.1 En l’absence de moyens

Divers auteurs mettent en avant les paradoxes et conséquences sur les individus des exigences de mobilisation individuelle et d’autonomie, présentés comme des éléments clés de leur insertion.

Cette tendance est incarnée notamment par la logique du contrat et de sa contre-partie, selon laquelle « le pauvre valide doit se prendre en charge lui-même ou au moins contribuer par

des efforts personnels à l’amélioration de sa condition » (Paugam, 2002, p.218).

A nouveau, on glisse alors de la « responsabilisation » des exclus vers leur désignation culpabilisante, dans la mesure où pour « retrouver leur place dans la société » et « être citoyen », ils auraient surtout à « travailler sur leur propre identité, à être acteur et à prendre en charge leur propre vie » (Soulet, 2000, p.78).

« Faites un projet, impliquez-vous dans votre recherche d’un emploi, d’un logement (…) et l’on vous aidera ». Castel relève que cette injonction du contrat de l’aide sociale, « une

allocation et un accompagnement contre un projet », traverse en effet toutes les politiques d’insertion (1995a, p.762-763). Il se questionne sur cette imposition contractuelle qui consiste pour « des individus les plus déstabilisés, qu’ils se construisent comme des sujets

« itinéraire de vie » ne va pas de soi lorsqu’on est par exemple au chômage ou menacé d’être expulsé de son logement » (ibid.).

Comme le soulignent Csupor et Vuille, le projet, en « visant une préoccupation diffuse ou

consciente, (…) oblige l’individu à savoir ce qu’il veut et comment il souhaite le réaliser (…), concerne une anticipation de l’action, un rapport dans le temps futur et présuppose une capacité à se projeter dans l’avenir », dans une forme d’ « injonction à la

créativité, à l’innovation » (2007, p.301). Au vu des effets qu’ont les situations de désinsertion sur la capacité à se projeter dans l’avenir et à détenir un pouvoir sur sa vie, cette attente paraît doublement aller à l’encontre de la réalité des individus lorsque qu’elle se manifeste dès les premiers temps de participation à une mesure d’insertion.

Comme le souligne Zunigo, « les injonctions officielles à l’élaboration d’un projet

professionnel ignorent le rapport au travail des jeunes de classes populaires faiblement qualifiés dont le manque de ressources contrarie la projection dans l’avenir et induit une gestion à court terme de l’existence sociale » (2013, p.124).

Ces injonctions seraient sources de « souffrance sociale » dans la mesure où, comme Soulet le précise, il est demandé à l’individu de façon plus ou moins explicite « dans le cadre d’une

procédure de contrat, (…) de faire preuve d’une forte conscience téléologique et d’une intégrité identitaire alors même qu’il est en état de démunition et de fragilité, comme l’a sanctionné son parcours de mise à l’écart » (Soulet, 2000, p.70).

« Il y a un paradoxe redoutable et qui peut s’avérer corrosif pour l’estime de soi des

individus les moins susceptibles de mobiliser des résistances psychiques à la dévalorisation : intérioriser des normes qui demandent à l’individu de s’aider lui-même suppose en effet une intégration sociale que le suivi devrait fournir. Placé devant ce paradoxe, l’individu est renvoyé à sa propre responsabilité. C’est seulement par la mobilisation des différents capitaux, relationnels ou matériels, dont il dispose, qu’il va pouvoir se conformer – un temps – aux exigences de la recherche active d’emploi ». Or, « la capacité différente des individus à mettre en pratique la norme institutionnelle d’autonomie, malgré leurs difficultés, dépend des ressources collectives dont ils disposent » (Duvoux, 2009, p.49).

Le but du contrat, tout comme celui du projet est de produire un acte de responsabilisation et d’activation mais l’automatisation contraignante de cette exigence s’avère peu compatible avec la réalité vécue par les individus à laquelle elle s’adresse, notamment les plus vulnérables. Le fait de baser un contrat sur l’autonomisation pour « des jeunes qui ne peuvent se plier à ces impératifs, du fait de leur instabilité », serait alors potentiellement excluant, comme le soulignent Muniglia, Rothé et Thalineau (2012, p.106) et propice à la rupture (2009, Duvoux). Pour reprendre De Gaulejac, « pour « agir », il faut être organisé, disposer des ressources, être soutenu et relayé par son environnement ». Or, les institutions qui disposent des ressources, en demandant aux jeunes de mobiliser les leurs, contribuent selon lui à une logique qui viserait « à entretenir la soumission et l’impuissance » (1994, p.265). Enfin d’après Plomb, « cette requalification symbolique de l’encadrement de la jeunesse (…)

fait l’effet, pour les jeunes issus des classes populaires, d’une domination sans visage. En demandant « aux jeunes les plus dépourvus de ressources « de faire des projets, on leur demande de « transformer leur destin en choix » comme le dit Dubet (2001, 40). Autrement dit, on fait reposer sur eux, sur leurs comportements ou leur absence d’action, la

responsabilité de leurs échecs. Ce nouveau régime de justification des inégalités prive les jeunes « des consolations sociales liées aux injustices structurelles » (Dubet, ibidem, 38) puisqu’il retraduit les différences de parcours en catégories morales individualisantes »

(Plomb, 2007, p.270).

Ainsi, les individus qui ne parviennent pas à satisfaire les attentes institutionnelles voient leur sentiment de disqualification et d’incapacité redoublé, alors même qu’ils sont souvent privés des ressources nécessaires à satisfaire ces attentes. On pourrait parler d’une forme de violence symbolique dans un contexte où, comme on l’a vu précédemment, le facteur symbolique de l’exclusion est prépondérant.

7.2.2 Dans un climat de contrôle et de suspicion

Un autre paradoxe en référence à la notion d’autonomie utilisée dans ce contexte, réside dans la logique « de contrôle et de suspicion » qui caractérise le système de l’aide sociale (De Gaulejac, 1994, p.243, Keller, 2005) et qui parallèlement se dégage de certaines pratiques d’insertion.

De Gaulejac parle « d’insertion paradoxale » (1994, p.242), en décrivant la situation à laquelle le bénéficiaire doit faire face en devant « faire la preuve de son dénuement » pour accéder à l’aide sociale puis ensuite démontrer sa capacité à être autonome : « Au départ, il vit une sorte

de disqualification, ensuite, on lui demande d’être un « battant » dans l’épreuve d’insertion, pour pouvoir mériter l’aide qu’on lui offre » (ibid., p.244).

Le fait de demander aux personnes de faire preuve de motivation et de volonté notamment en s’investissant dans des « contre-prestations », aurait pour effet d’induire l’idée qu’une fois de plus, le succès ou l’échec de cette insertion repose sur eux. Par ailleurs, ce sentiment de contrôle et de doute entretiendrait le sentiment d’invalidation de l’individu qui se voit considéré au choix, comme un malhonnête, un abuseur potentiel de l’aide qu’on lui accorde ou un être irresponsable.

La contractualisation des mesures, « les comptes à rendre » lorsqu’on est à l’aide sociale montrent bien que « l’insertion passe d’abord par la soumission aux normes du système institutionnel » (De Gaulejac, 1994, p.253). En effet, malgré la promotion de l’autonomie des individus et l’incitation à l’ « activation », le contrat d’insertion19 et les règles des dispositifs de l’aide sociale rappellent plutôt les individus, en cas de non collaboration, à des liens de dépendance et de soumission avec l’institution garante du contrôle (Plomb, 2005, p.175). Comme le rappelle Verena Keller, le contrat est avant tout signé par deux parties qui ne sont pas égales : « l’usager n’a rien à offrir mais est contraint d’accepter sous menace de réduction des prestations » (2005, p.144)20. Pour ces raisons, De Gaulejac souligne que si le contrat est conçu pour « aider les individus à se mobiliser en élaborant un projet », il est plutôt perçu par les bénéficiaires interrogés comme « un contrôle qui tend à les enfermer dans une position disqualifiante » (1994, p.244).

7.2.3 En se conformant aux attentes institutionnelles

La rhétorique de la mobilisation individuelle autour de sa propre insertion et l’injonction à l’autonomie entre en conflit avec une autre logique qui est celle du contrôle et de la conformisation des parcours.

De manière générale, Mauger décrit l’insertion « comme un instrument de réforme des

habitus, de transformation des propriétés morales, sociales et professionnelles, d’accoutumance ou de réaccoutumance au travail, d’acquisition des propriétés comportementales et des dispositions éthiques témoignant d’une congruence avec l’entreprise, sa spécificité, ses besoins, son idéologie : dynamisme, faculté d’adaptation, ingéniosité, motivation, etc.» (2001, p.14).

Comme évoqué dans les chapitres précédents et dans cette même perspective, derrière la question de l’insertion « sociale » et les termes de compétences sociales, de qualifications sociales, et de capacités sociales, se cacheraient davantage le souci de conformité et d’adaptabilité au monde du travail.

Ossipow, Lambelet et Csupor le relèvent, la resocialisation est un véritable leitmotiv des dispositifs et lorsqu’ils jouent sur la « sociabilité » « c’est avant tout sur un versant de civilité que les professionnels mettent l’accent ». Les structures travailleraient en réalité plus « à

exiger un changement de comportement qu’à offrir des apprentissages potentiellement qualifiants sur le marché de l’emploi » (2008, p.283).

Comme le fait apparaître la rhétorique autour du projet, cette pression pour une mise en conformité et en normativité des comportements est à la fois liée à des exigences du marché de l’emploi et à des exigences de conformité à des normes institutionnelles qui en sont le prolongement.

Premièrement, si le fait d’avoir un projet correspond au fait de pouvoir « être comme tout le monde », le projet constitue déjà en soi, comme le soulignent Csupor et Vuille « un instrument de normalisation certain » (2007, p.302). Deuxièmement et à partir de là, le processus de mise en conformité du projet avec ce qui est « réaliste » dans le cadre institutionnel (voire sociétal) accentue cette tendance entrant en conflit avec la notion d’autonomie.

En effet, comme le fait remarquer De Gaulejac dans son analyse, l’élaboration du projet accompagnée par les professionnels fait apparaître un glissement, « des attentes de l’usager à

une analyse des possibles pour le réduire à ce qui semble faisable ». Or, « Ce glissement qui peut apparaître « réaliste » et raisonnable, a plusieurs conséquences : il évacue tout ou partie des aspirations de l’usager ; il est centré sur la « solution » en évacuant l’écoute du problème ; il conduit à n’écouter dans le discours de l’usager que ce qui peut être reformulé dans des termes institutionnels » (ibid., p.271-272).

L’auteur observe finalement que « le « projet » que l’on demande à l’usager, en définitive, est réduit au « programme » que l’institution est capable de lui offrir. » On pousserait alors l’usager à « faire preuve de réalisme, puis de modestie, puis de soumission » et à « accepter de réduire le possible au probable et le probable aux réponses institutionnelles ». Et en fin de compte, « ces glissements successifs l’amènent à adapter sa demande à l’offre institutionnelle alors que c’est l’inverse qui devrait prévaloir» (ibid., p. 272).

Par ailleurs, malgré la discussion qui peut prendre place autour du contrat ou du projet d’insertion, De Gaulejac fait remarquer qu’en fin de compte, c’est bien l’institution qui décide si « l’insertion est correcte ou pas » et le professionnel qui « garde la responsabilité d’en fixer les termes » (ibid., p.271). Réduire ses ambitions, accepter des emplois peu gratifiants, élaborer des projets « réalistes » pour parler de projets « adaptés » à leur situation peu qualifiée et valorisée (ibid., p.241). Ces différentes mises en conformité et contrôles des aspirations décrites par De Gaulejac peuvent alors sous de nombreux aspects s’opposer à la notion même d’autonomie.

Comme le souligne l’auteur, même si beaucoup d’acteurs font de leur mieux à l’intérieur des institutions pour lutter contre l’exclusion, ces exemples montrent toutefois en quoi « la

relation d’aide institutionnelle tend à déposséder les usagers de tout pouvoir sur les modalités d’obtention de cette aide » (ibid. p.265) et mettent bien le doigt sur l’asymétrie

entre institutions et bénéficiaires, voire entre professionnels et bénéficiaires, amenuisant de surcroît leur sentiment de reconnaissance en tant que sujet capable d’agir.