Pour prendre un peu de recul avec ce qui a été développé précédemment, je souhaite poursuivre avec quelques éléments de remise en question quant à la norme de l’insertion mise en évidence plus haut et ouvrir les alternatives que certains constats liés à la question de l’exclusion appellent parallèlement.
5.1 Les limites d’un modèle normatif
Les critiques à l’encontre de la notion d’insertion telle que conçue et mise en action sont nombreuses malgré le fait qu'elles n’ont que peu d’impacts.
Elles partent essentiellement de l’affirmation que l’insertion et les politiques d’insertion qui la sous-tendent, tout comme les interventions et les recherches qui y ont trait, sont exclusivement pensées en référence à un « modèle normatif indiscutable », le modèle du salariat, un modèle dans lequel l’emploi salarié apparaît comme « le seul lieu de socialisation et d’accès à un statut reconnu par tous » (Hainard & Plomb, 2000, p.6).
Dans cette optique, d’une part, la personne qui « n’occupe pas une place dans l’aire sociale conventionnelle, qui ne satisfait pas aux standards sociaux de la conformité n’est pas insérée » (Bergier, 2000, p.18) et d’autre part, « les intervenants sociaux s’interdisent (et interdisent) d’envisager un détournement des moyens institutionnels déployés » (ibid. p.19). Quels que soient les moyens préconisés, la finalité reste de « permettre à la personne de conquérir une place dans le champ de la conformité » (ibid.).
Ainsi, les personnes renvoyées au statut d’exclus seraient celles qui n’arrivent pas « à remplir le devoir d’insertion », basé sur la norme d’intégration par le travail et à intégrer les normes et valeurs pour pouvoir prendre une place au sein de la société (Muniglia, Rothé & Thalineau, 2012, p.98).
Divers constats au sujet des phénomènes d’insertion et de désinsertion devraient attirer notre attention. Ils mettent en évidence les limites de la norme qui place le travail au centre des questions d’insertion.
En effet, la crise de l’emploi s’est installée comme une donnée permanente, la perspective du plein emploi est tout à fait improbable, ce qui rend la réintégration sociale pour les exclus de l’emploi peu vraisemblable. Ces mutations économiques du système productif seraient les signes de l’« effritement » de la société salariale et souligneraient dès lors les limites des dispositifs d’insertion (Adjerad & Ballet, 2004, p.38) qui comme nous l’avons vu, maintiennent une masse durable de « surnuméraires » dans la marge, leur permettant simplement de survivre. Comme le souligne Castel, cette situation donne lieu à « une sorte de no man’s land social » non intégré et non intégrable dans le paradigme actuel (Castel, 1995a, p.665), soit un dixième de la population active mis «en état de flottaison » dans « de nouveaux espaces de précarité », en marge d’un monde stable (Castel 1995, cité dans Adjerad & Ballet, 2004, p.39).
L’ensemble de ces éléments, lié au fait que le « Grand Intégrateur » qu’est l’emploi s’épuise, imposerait donc « de réfléchir autrement la fabrication du lien social » (Bergier, 2000, p.21). La crise de l’emploi se pose également d’un point de vue sociologique « comme une crise d’intégration au cœur de laquelle la cohésion sociale devient problématique » (Adjerad & Ballet, 2004, p.39) et mérite d’être questionnée :
Comment permettre aux exclus, « de se penser comme appartenant toujours à la société » (Soulet & Châtel, 2001, p.191) ? Si ce n’est par la fonction du travail salarié, quelle valeur la société peut-elle reconnaître aux individus ? Peut-elle admettre « une utilité et une contribution à la collectivité qui ne soit pas directement productrice de richesse » (idib., p.188) ? « Si les surnuméraires ne sont plus vraiment acteurs parce qu’ils ne produisent rien » de « socialement utile », comment peuvent-ils exister socialement (Castel, 1995a, p.29) ? Autant de questions qui se posent devant les constats de la désinsertion durable d’une partie de la population.
Ces observations invitent par ailleurs à réfléchir à la redéfinition et à la place du travail, à la question de la fonction sociale, de la valeur et de l’identité des individus dans la société, en somme, aux « mécanismes centraux présupposés en sociologie pour que se maintienne et fonctionne une société » (Soulet & Châtel, 2001, p.176).
Si les propositions sont diverses, la plupart des auteurs mobilisés autour de cette question s’accordent sur la nécessité d’un changement de paradigme. Ils appellent à une décentration par rapport au modèle de l’emploi et « aux sirènes de l’économie rationalisée », modèle « qui ne permet plus d’assurer l’intégration sociale et culturelle de tous » (Hainard & Plomb, 2000, p.11).
5.2 Une invitation à changer de paradigme
« L’évolution actuelle soumet l’obtention des revenus, l’insertion relationnelle et l’insertion symbolique au primat de l’insertion professionnelle. Il faut casser ce processus et développer des formes de vie sociale dans lesquelles l’utilité ne se réduit pas aux capacités productives, les revenus aux salaires, les relations sociales aux relations professionnelles et la reconnaissance à la carrière » (De Gaulejac, 1994, p.280).
De Gaulejac, questionne le statut même du travail et invite à revoir le fondement sur lequel se construit le lien social, à réfléchir à des rapports sociaux qui puissent permettre une place à l’individu indépendamment de son utilité productive ou de son statut professionnel. Il s’agirait de chercher une articulation entre réaménagement de la société salariale et émergence d’une nouvelle forme de société où le travail salarié ne serait plus central pour produire la cohésion sociale et l’identité des individus (Autès, 1999, p. 213).
Dans le contexte décrit ci-dessus, la question de l’exclusion est en effet présentée par plusieurs sociologues comme une ouverture, une invitation ou même « une douloureuse tentative pour construire un autre social » (Autès, 1995, p.46).
Pour dépasser le problème actuel, plusieurs d’entre eux se sont penchés sur « les mécanismes de ré-affirmation de l’appartenance à une société » (Soulet & Châtel, 2011, p.191).
Comme le souligne Bergier, sans renoncer à la réflexion sur les moyens de « conquête d’un emploi » dans ce contexte, il serait nécessaire pour les penseurs et les acteurs de l’insertion de « s’ouvrir parallèlement à d’autres formes de socialisation » (2000, p.25) et de prendre en compte la « « pluralité des modes d’existence » qui caractérisent les personnes mises à l’écart de l’ordre productif » en étant attentif aux « micro-réalisations » et aux expériences de nouvelles formes de « vivre ensemble (…) comme prémisses d’un autre modèle» (2000, dans Hainard & Plomb, 2000, p.6).
5.2.1 Des obstacles au changement
Malgré ces constats et les appels au changement sur lesquels ils débouchent, divers éléments rendent difficile le changement de paradigme ou contribuent à maintenir le paradigme actuel comme une évidence.
Les perceptions fatalistes et individualisantes
Tout d’abord, tout vise à présenter le problème de l’exclusion comme une question de malchance, de fatalité, voire de responsabilité individuelle et à considérer le fonctionnement socio-économique actuel comme inéluctable.
Soulet estime que les analyses du processus d’exclusion produisent un schéma explicatif individualisant (notion de continuum) qui, en plus de culpabiliser les exclus, laisse une grande place à la fatalité et au poids du destin dans ce processus (2000). Il parle d’une transformation dans la symbolisation de l’injustice et d’une « naturalisation du social », où tout vise à faire apparaître les inégalités et l’exclusion comme « une question de malchance » et comme s’il y avait « seulement des victimes et pas de coupables » (Soulet, 2000, p.76).
Mauger parle d’une « opération d’alchimie symbolique », à laquelle les dispositifs d’insertion auraient contribué : « la redéfinition de la vision légitime du chômeur et du chômage, en
substituant à la figure du chômeur celle de « l’inemployable » et en « détournant l’attention des stratégies de management néo-libérales (…) et des effets sur l’emploi qu’elles engendrent » pour la focaliser « sur les victimes et leur déficits » (2001, p.11).
Les schémas explicatifs « du continuum » en plus d’une individualisation dans la compréhension des problèmes et dans leur traitement auraient également pour conséquence de penser le processus d’exclusion comme un parcours personnel dans lequel chacun aurait su saisir ou non les opportunités (Tabin, 2002, p.260) et pourrait s’en sortir « par une mobilisation de leur volonté et de leurs ressources et par un travail sur eux-mêmes » (Soulet, 2000, p.67). Comme si les personnes détenaient la responsabilité et les clés de leur insertion. En fin de compte, « la logique économique, qui pénètre tous les champs, produit des
situations de pauvreté et d’inégalités en réussissant l’exploit de faire croire qu’il s’agit pour les personnes « exclues », essentiellement de prendre leurs responsabilités et de faire preuve
d’initiative, au lieu de se comporter en ratés et de recourir à l’assistance » (Tabin, 2002,
p.265).
On le voit, l’exclusion tantôt pensée en termes de fatalité, tantôt en termes de responsabilité individuelle, ne permet que difficilement une remise en question plus fondamentale des éléments même de l’équation.
Dans cette optique, même si c’est « au cœur de la question salariale qu’apparaissent les fissures qui sont responsables de l’exclusion », (Castel, 1995b, p.18), les pratiques d’insertion agissent alors surtout sur la marge sans agir sur le centre, en tentant au mieux d’améliorer les conditions de vie sans pouvoir en réalité les transformer vraiment (ibid., p.16).
« Cette tentation de déplacer le traitement social sur les marges n’est pas nouvelle. Elle correspond à une sorte de principe d’économie auquel on peut trouver des justifications : il semble plus facile et plus réaliste d’intervenir sur les effets les plus visibles d’un dysfonctionnement social que de contrôler le processus qui l’enclenche, parce que la prise en charge de ces effets peut s’effectuer sur un mode technique, tandis que la maîtrise du processus exige un traitement politique » (ibid., p.17).
Se contenter de cette situation impliquerait alors un « renoncement à intervenir sur les processus qui produisent ces situations » (Castel, 1995a, p.16).
Les notions « paravent »
Dans ce contexte, certains auteurs se demandent par ailleurs si l’insertion, qui est apparue comme « la solution politique et pratique à la problématique de l’exclusion » (Autès, 1998, p.64), et progressivement apparaît comme une évidence, ne contribuerait pas également à faire de l’exclusion ou du chômage des données qu’on ne questionne plus. Soulet se demande même si l’insertion ne correspondrait pas à l’instauration « d’une forme socialement et politiquement correcte de l’exclusion » (2000, p.73).
Tabin critique avant tout la notion d’exclusion qui, selon lui, et à l’instar de Boltanski et Chiapello « ignore l’exploitation » (1999, cité dans Tabin, 2002, p.258) et « désigne la négativité sans passer par l’accusation » (Tabin, 2002, p.265). Il relève que l’image à laquelle renvoie l’exclusion n’est plus celle de prolétaires, d’exploités, de classes particulières mais plutôt celle d’une situation et d’un processus dans lequel n’importe qui pourrait se trouver, suivant les circonstances (ibid., p.258).
Une fois de plus, l’individualisation de la problématique de l’insertion et l’utilisation même du concept d’exclusion empêcherait de penser en catégories collectives, et dès lors d’agir sur ces dimensions collectives et sociétales.
Castel rejoint cette idée, considérant que le recours à « l’exclusion » « participe à
autonomiser des situations limites en les découplant des processus qui les ont produites et qui leur donnent sens (Castel 1995 a) » (Soulet & Châtel, 2001, p.176).
L’individualisation du travail social
Finalement, les figures actuelles du travail social contribueraient également à rendre difficile le changement de paradigme.
Comme Autès le souligne, le travail social se serait initialement constitué de deux dimensions qui auraient jusque-là constitué les « ressorts de son efficacité » : celle de l’assistance, de l’aide individuelle et celle d’un outil de promotion du lien social, d’émancipation collective et individuelle et d’action globale (Autès, 1998, p.74).
Pourtant, « l’insertion » aurait découplé dans le travail social, l’action ciblée sur les situations, de l’action sur les processus sociaux et collectifs à l’origine de certaines problématiques. L’insertion aurait alors progressivement privé le travail social de sa dimension collective, émancipatrice et globale. Autès parle de disqualification du travail social, dont le caractère double est désormais nié (1999, p.203).
En somme, le travail d’insertion tenterait de tenir éloigner « tout projet de promotion et d’émancipation des individus et publics auxquels il s’adresse » en se faisant « passer pour une émancipation des individus alors qu’elle organise leur enfermement dans une logique de projet qui ne les contraint à rien de moins qu’à faire leurs preuves » (Autès, 1998, p.74). L’auteur rappelle que l’insertion n’a d’ailleurs pas été « portée par un projet de changement social » puisqu’elle s’est initialement développée dans l’attente que le retour du plein emploi résolve la situation, ceci en induisant des stratégies qui ne cherchent pas à modifier la réalité mais à s’y plier (ibid., p.75).
Dans ce contexte, les travailleurs sociaux apparaîtraient davantage comme « les instruments de dispositifs changeants plus que des acteurs de prévention » (1999, p.205). Ce glissement contribuerait, à l’instar des tendances exposées ci-dessus, à rendre difficile la remise en question du fonctionnent actuel.