« Car les vivants savent qu’ils mourront mais les morts ne savent rien du tout » Qohéleth, 9-5
1-3-1 Le vœu de mort contre le père
Pour montrer que l‟épreuve de réalité et les preuves effectives de la mort d‟autrui traversent de façon ambiguë la logique des processus inconscients, Freud fait part du rêve d‟un fils confronté à son père mort.1
Le fils ayant soigné son père jusqu‟à sa mort fait le rêve suivant :
« Son père était de nouveau en vie et lui parlait comme d’habitude, mais (chose étrange) il
était mort quand même mais ne le savait pas. »
Freud interprète ce rêve comme l‟expression masquée du désir de mort du sujet envers son père et le rattache au soulagement éprouvé au moment du décès. Le sujet a probablement souhaité cette mort pour délivrer son père des souffrances liées à la maladie mais ce souhait s‟accompagne toujours d‟une retenue défensive voire d‟une culpabilité. Le rêve permet de franchir la censure et d‟habiller la radicalité du désir oedipien dans la scène tragique du fils face à la figure de son père mort.
Le rêve signe la réalisation du vœu de mort inconscient à l‟égard du père. Ce vœu infantile, réactivé par l‟épreuve des soins prodigués pendant la maladie, trouve une voie d‟expression dans le rêve. Celui-ci est un exemple de transfert et déplacement des souhaits infantiles de mort contre le père dans les productions oniriques qui suivent le décès du père.
Devant l‟allure absurde du rêve, Freud se livre à une opération sur le texte même du rêve considéré comme fragmentaire. Postulant que des éléments sont manquants, l‟analyste doit en compléter le texte parcellaire de la façon suivante :
Premier fragment « Son père était mort…selon son vœu… » Deuxième fragment « mais ne le savait pas …qu‟il le désirait. »
1 FREUD S., Formulations sur les deux principes du cours des événements psychiques (1911), Résultats, idées,
problèmes, tome 1, PUF, p.135-143. Ce rêve sera inséré dans L’interprétation des rêves, op.cit., dans la partie
Le sujet ne sait pas qu‟il désirait cette mort du père, il ignore des pensées et doit se défendre contre elles. Pour Freud, ce rêve montre la racine de l‟ignorance du sujet qui ne sait pas le contenu de ses désirs et ses vœux. Mais c‟est aussi le père qui ne sait pas que son fils désire sa mort ou qu‟il l‟a souhaité pendant les mois précédents.
Ce vœu de mort, qui ne peut pas s‟écrire consciemment, entre en scène face au père frappé d‟une ignorance sur son état de mort. Le vœu infantile se masque dans la figure immobile du père revenu à la vie sans savoir qu‟il est mort. Ce rêve freudien fournit un paradigme du croisement de la filiation, de la généalogie et du non-savoir de la mort.
L‟apparition du père mort vient parler à son fils par-delà la mort en quelque sorte. Il s‟agir du retour spectral familier au travail du rêve qui fait revivre les ombres du passé. Mais que vient dire cette figure paternelle d‟outre-tombe ?
Le fils reçoit comme message qu‟il est le prochain à mourir et qu‟il est attendu dans la mort. Ce rêve est la confrontation du fils avec un revenant qui lui parle, avec un fantôme face auquel il ne peut rien dire.
Nous avons indiqué plus haut à partir de trois observations la confrontation, dans le rêve, à une incertitude de savoir. Ici c‟est pour le sujet lui-même que ce je ne savais pas…passe au premier plan et livre ce défaut du savoir sur le réel de la mort.
La mise en scène de la mort par le rêve montre la tension intenable entre un savoir sur sa mort prochaine et la vie psychique. Aux confins de cette tension, se situe la mort du sujet qui ne sait pas qu‟il est voué à la mort. L‟appareil psychique balbutie sur le terrain de la mort et sur son inscription :
« …il ne savait pas…Un peu plus il savait, ah ! que jamais ceci n‟arrive ! »1
Lacan donne corps à cette tension intérieure dans sa façon d‟écrire ce que le sujet pourrait se répondre à lui-même. Dans l‟étude de ce rêve présenté par Freud les instances du Je et du il se croisent, l‟énonciation vacille et interroge : Qui ne sait pas qu‟il est mort ?2
1
LACAN J., Subversion du sujet et dialectique du désir dans l‟inconscient freudien (1960), Ecrits, op.cit., p.802.
Lacan va insister sur deux choses. L‟impossibilité radicale de métaphoriser la mort et la fonction cruciale de l‟ignorance de cette vérité. Le Je inconscient subsiste à partir de ce non- savoir, de cette exclusion de la vérité de la mort. Nous verrons plus loin que c‟est bien le verrouillage de cette barrière protectrice de la mort qui vacille dans l‟épreuve de la maladie puisque, de façon imprévue, le sujet commence à savoir qu‟il va vers la mort, qu‟il est attendu par la mort. Dans nos entretiens cliniques, les premières réponses du sujet peuvent être des rêves qui tentent de figurer cette proximité de la mort.
Pour approfondir ces questions sur la nature du rapport entre l‟inscription et la réalité de la mort, entre la logique inconsciente et la confrontation avec la mort, nous proposons de suivre le développement de Lacan sur ce rêve princeps dans les séminaires du 26 novembre, 3 décembre, 10 décembre et 17 décembre 1958.1
Les premiers pas de Freud indiquent que la racine de l‟inconscient correspond à une mise à l‟écart de certaines pensées et une élision de signifiants. Il n‟y a pas de Je affirmatif dans l‟inconscient, il y a des pensées et un savoir sans Je qui puisse les rassembler et les assumer.
Ces chaînes de signifiants vont se combiner et constituer un savoir soustrait à la conscience du sujet. C‟est la définition paradoxale de l‟inconscient freudien : un savoir insu. Des éléments de la chaîne articulée au lieu de l‟Autre représentent le sujet naissant et se retranchent pour composer le noyau sémantique du sujet. Ce lieu opaque du sujet et de son énonciation traduit pour Lacan la dimension de l‟inconscient freudien.
Il s‟agit, dans la clinique auprès du sujet parlant, de donner sa valeur positive et dynamique à ce lieu de l‟inconscient structuré par des signifiants primordiaux. Lacan instaure cet « Il ne savait pas » comme le rapport inaugural du sujet avec les signifiants de l‟Autre. Le sujet est représenté et absorbé par les signifiants. Il est alors divisé d‟avec lui-même, il résulte d‟une discordance entre le fait d‟être parlé avant d‟être parlant. Cet écart structural entre l‟énonciation et les énoncés détermine le décalage du sujet avec une part inconnue de lui- même.
Le sujet est identifié par les signifiants et son « être » recouvert par ses multiples identifications. Dans la dynamique de la cure, il est invité à passer par la parole pour se débarrasser de ces traits identificatoires. Les mots ne peuvent pas dire son être mais il doit en passer par eux pour articuler et prendre une distance avec ce qui le fait souffrir dans la source problématique de son désir.
1-3-2 Logique initiale du « Je n’en veux rien savoir »
Freud a montré dans ses premiers travaux que la subjectivité entretient un rapport lacunaire à ce qu‟elle sait. Une partie de la dimension symptomatique découverte en 1895 s‟articule aux effets de la parole et au refoulement de la vérité. L‟inconscient désigne d‟abord un lieu pathogène des pensées non-sues qui font souffrir le malade et se masquent dans le symptôme. Le sujet hystérique « souffre de réminiscences »1 dit Freud, pour souligner l‟importance des souvenirs, de la mémoire, de la perlaboration, du mouvement d‟anamnèse propre à sa nouvelle technique. Le patient ne sait pas la raison de sa souffrance et en même temps il en sait plus qu‟il ne le croit.
Dans tous les cas qui composent les Etudes sur l’hystérie, Freud démontre que la clé de la résolution des symptômes est détenue dans une conquête sur le « il ne savait pas », une levée du refus de savoir et dans l‟appropriation de ce qui était inaccessible avant de pouvoir se dire dans la parole.
L‟inconscient désigne cette partie du sujet qui ne veut pas savoir et fait tomber dans ce refus ses propres « pensées ». Elles continuent d‟exister mais sans sujet pour les assumer ou les articuler. L‟inconscient est le lieu de pensées « sans » sujet ou sans quelqu‟un qui pour dire Je et les assumer.
Des chaînes de mots se croisent et se lient aux autres mais n‟appartiennent à « personne ». Elles sont comme le reste déposé des rencontres du sujet avec les figures de l‟Autre grâce auxquelles il s‟est constitué.
Freud s‟occupe d‟établir et mettre à jour les correspondances entre les énoncés et l‟énonciation inconsciente. Son dispositif clinique suppose donc deux choses à première vue paradoxales, le sujet ignore une part de ses propres pensées et il en sait plus qu‟il ne le croit dans ce qui le fait souffrir. Tout l‟enjeu de la cure est de surmonter les barrières de l‟ignorance et de parvenir à faire entendre au sujet son implication inconsciente dans les symptômes. Il est invité à explorer toute la densité de son « il ne savait pas » et à prendre une certaine place parmi les signifiants majeurs de son histoire. Le sujet assume les contingences de sa destinée et se trouve moins embrouillé dans ce qu‟il veut et ce qu‟il désire.
Chez Freud, cet « il ne savait pas » est un refus de savoir qui concerne des pensées de désir. Le refoulement porte sur des représentations qui véhiculent un désir dangereux, interdit, censuré. En effet, nous pouvons lire dans les Etudes sur l’hystérie toute une gamme de pensées et de désirs écartés, repoussés loin de la conscience.
Après ce détour pour préciser le registre du savoir inconscient ancré dans un Il ne sait pas initial, nous poursuivons l‟analyse du rêve d‟un fils face à son père mort. La deuxième clausule du texte est : Qu’il était mort.
Il s‟agit du plan de l‟énoncé de la syntaxe consciente qui qualifie un état d‟être lié au langage lui-même. Remarquons que « être mort » recouvre dans sa banalité une portée oxymorique puisqu‟il signifie : être n‟étant pas ou être n‟étant plus. Cette formule comprime une tension majeure entre la vie et la mort. Par les mots, il est possible de dire de quelqu‟un qui n‟est plus et qu‟il continue cependant à …être. La mort physique est redoublée par le discours qui la qualifie et en même temps ouvre une marge au-delà de la vie.
Avec l‟entrée du langage, il est nécessaire de distinguer la mort naturelle et la mort liée à la fonction du signifiant. Etre mort est un état physique qui se trouve transcendé par la parole ou la sépulture. La momification du corps marque que quelque chose continue à être dans la mort même et souligne : il a été, il n‟est plus. L‟énoncé n‟épuise pas la réalité dont il s‟agit mais il inscrit la disparition.
Nous reprendrons plus loin dans le détail cette intrication entre la sépulture et le symbole, cette connexion du langage et de l‟attention portée aux morts.
La structure inconsciente ne connaît pas la mort et ne peut l‟approcher que dans les scènes de rêve. L‟inconscient définit ce champ articulé à partir d‟un non-savoir et de la soustraction de certains signifiants. Lacan propose de distinguer un Je de l‟énonciation et un Je de l‟énoncé qui sont d‟abord mêlés avant de se dissocier. Le point d‟énonciation, ou la position énonciative du sujet parlant, se distingue du je et des figures convoquées dans son discours. L‟analyse prête attention à l‟écart entre les lignes des énoncés entendus et la position d‟énonciation de celui qui parle.
Mais comment s‟articulent les deux axes de l‟énonciation et des énoncés ?
Pourquoi l‟inconscient oblige-t-il à dissocier les deux en incluant une part active de non- savoir ? Que fait le rêve par rapport à la réalité de la mort ? Quelle est sa fonction ?
Entre l‟inconscient et la mort, entre le signifiant et la mort quelle disjonction peut-on poser ?
Freud posera en 1915 que la mort, étant une négation de la vie, n‟a aucun correspondant avec l‟inconscient qui articule des contenus « positifs » liés à des traces mnésiques (images, mots, paroles..). Néanmoins, l‟appareil psychique réagit et met en scène les personnes mortes, il produit des situations où le rapport à la mort est présent.
La façon dont l‟inconscient réagit à la mort de l‟autre montre qu‟il continue à le faire vivre dans le registre perceptif et l‟hallucination de sa présence dans l‟image. Mais d‟autre part, le rêve met aussi en scène le rapport du sujet avec sa propre mort : à cet endroit, dans l‟inconscient, il n‟y aurait qu‟un blanc, un manque. Il n‟y a pas de mot ou d‟image qui viendrait signifier la mort du sujet.
Pourquoi la perception du père mort-qui-ne-le-sait-pas est-elle douloureuse ? Qu‟est-ce qui provoque cet affect de douleur ?
N‟est-ce pas le lot du sujet de l‟inconscient d‟ignorer qu‟il est voué à mourir ?
Bien plus, ne peut-on pas soutenir que la définition stricte du sujet le qualifie comme marqué par le signifiant et fondé dans une ignorance ?
Le rêve fait écran, le texte du rêve montre et cache à la fois, il déforme et traduit. Il fait écran à la mort insoutenable et insupportable. Ce n‟est pas le vœu (ignoré) de mort à l‟égard du père qui nous semble ici déterminant pour les rapports entre le système inconscient et la réalité de la mort. L‟abîme ouvert dans la réalité par la mort du père aspire le sujet et le rêve tente de recouvrir, de masquer ce trou par sa mise en scène. Dans le rêve, le fils face au père mort en sait plus que son interlocuteur et cela le fait souffrir. Le rêve projette une scène à la place de la béance même du sujet face à sa mort car le décès de son père le pousse dans sa position de sujet voué à la mort. L‟intérêt du rêve n‟est pas là où se porte d‟abord la lumière, sur le père qui ne sait pas alors que ce qui se produit, à notre avis, c‟est la chute du fils qui, le père n‟étant plus là, se trouve aspiré et mis face à la mort.
Comment les zones du savoir conscient et de la mort se rencontrent-elles ?
La découverte de Freud est l‟incidence d‟un savoir soustrait à la conscience et structuré comme un langage. Ce savoir articulé obéit aux lois du langage (synchronie, diachronie, métaphore et métonymie) et se déchiffre dans la cure analytique.
Nous avons dit plus haut que la mort ne se métaphorise pas et résiste aux processus signifiants. Pourtant avec l‟apparition de la maladie grave, le sujet est nécessairement conduit à traiter quelque chose en plus dans son rapport à la mort. Il est contraint de la représenter, la figurer mais sans le pouvoir, il est pris dans un mouvement qu‟aucun signifié ne semble pouvoir recouvrir ou arrêter.
La perspective freudienne vient mettre en question le rapport entre le sujet et ce qu‟il sait, la nécessité de supposer des pensées (un savoir) sans le sujet de l‟énoncé.
Une des idées directrices de Freud sur ce thème est plutôt que le sujet a tendance à mettre la mort de côté et qu‟il est saisi par la mort dans des circonstances contingentes (le décès d‟un proche ou l‟apparition d‟une maladie).
Freud dédouble les registres entre le système conscient qui « sait » qu‟il va mourir mais sans pouvoir dire beaucoup de choses et le système inconscient qui « ignore » la mort ou fonctionne sans la mort. On a ainsi un mouvement d‟exclusion réciproque qu‟il nous faut souligner : l‟inconscient désigne des pensées et un savoir sans le sujet ; l‟inconscient désigne un système et un savoir sans la mort.
Le rêve met en scène une réalisation de désir, une articulation dans un rébus d‟éléments qui traduisent et signifient un désir du sujet. Le désir correspond au signifié de l‟articulation révélée par le rêve. Pour le rêve que nous avons choisi, Freud met en avant une interprétation oedipienne selon laquelle c‟est le vœu de mort à l‟égard du père qui est à la source de cette scène onirique : le face à face du fils et du père mort sans le savoir. Mais lui, le fils, sait qu‟il est mort puisqu‟il l‟a soigné et accompagné jusqu‟à la fin. Pourquoi se trouve-t-il dans une perplexité et une douleur ?
Il semble que ce soit cet écart entre ce qu‟il sait et l‟ignorance de son partenaire paternel qui le mette mal à l‟aise.
Chaque sujet, d‟être marqué et constitué par une aliénation dans le signifiant, se trouve nécessairement dans une position de non-savoir par rapport à sa mort. Le rêve freudien vient signifier cette difficulté, cette impossibilité psychique d‟inscrire la mort, de la saisir ou de la métaphoriser par l‟articulation diachronique. Nous sommes devant une scène intérieure où le défunt vient montrer au survivant qu‟il ne sait pas qu‟il est voué à la mort et que c‟est lui, maintenant disparu, qui peut lui annoncer cette intolérable vérité.
Nous devons dans ce travail définir une position analytique sur ce rapport de l‟homme et sa condition mortelle, du sujet et son être pour la mort à partir des catégories du réel et du symbolique.
1-3-3 …Il ne sait pas que …Je est mort
En 1970, Lacan, donne une nouvelle formulation des coordonnées du rapport entre l‟espace psychique et la mort : « quelque chose ne sait pas que Je est mort »1.
En tant que sujet du symbolique représenté par le signifiant, il est supposé à l‟articulation mais en dehors du signifiant il n‟est stricto sensu « rien ». D‟autre part, le sujet ignore qu‟une part de lui est sacrifiée dès le départ, un morceau vital est perdu dès lors qu‟il entre dans le langage. Quelque chose est perdu mais il ne le sait pas. Ce que Freud a déterminé comme une perte initiale de jouissance dans les premières expériences de satisfaction est en rapport avec les inscriptions mnésiques. Lacan le prolonge en disant que le langage marque le corps du sujet d‟une double manière. D‟une part, il meurtrit et néantise la vitalité de la dimension corporelle transformée en une unité corporelle. La marque du langage participe à l‟incarnation singulière du sujet.