critères que doit respecter une évaluation : non comparative, sans gabarit préétabli, descriptive et sans jugement de valeur. Une telle évaluation peut être transcrite dans des activités favorisant le création d'un portefeuille de compétence en lien avec les trois premières faces, elle peut également se comprendre en lien avec une pédagogie par objectif, pour peu que l'enseignant établissent la distinction entre la tâche et objectif. « L’essentiel, dans l'activité pédagogique, n'est jamais le produit, le résultat directement observable [...] L’essentiel, c'est le progrès effectué par chacun, [...] Quand le maître se fixe sur la tâche et sur elle seule, quand il n'évalue qu'elle, il induit chez ses élèves des phénomènes de divination, de fraude ou de contournement ; il ne favorise pas l'apprentissage. Le rapport entre la tâche et l’objectif différencie situation de formation et situation de production : en formation, l’objectif est premier, dans la production, c’est la tâche.» [Mérieu, 2005]
3. Description de l'étude de cas
Dans la première partie de cet article, nous avons décrit différents concepts propres aux sciences de l'éducation que nous mobilisons ainsi que les liens qu'ils entretiennent entre eux. Ces concepts ont été placés arbitrairement sur cinq faces d'un cube, objet pédagogique que nous utilisons pour notre étude de cas et dont nous verrons dans la description qui suit l'importance. Notre étude de cas à pour but de sensibiliser les concepteurs de jeux sérieux à la prise en compte, au cours de la conception, de dimensions éducationnelles. Cette étude se présente sous la forme d'un jeu où plusieurs équipes doivent dans un premier temps se familiariser avec les différents concepts décrit précédemment puis imaginer un jeu sérieux en complétant les faces d'un cube et en s'attachant à rendre cohérent les cinq faces avec la sixième face décrivant le Game-Play du jeu.
Pour mettre en œuvre cette étude de cas nous avons choisi d'exploiter un patron pédagogique, le jigsaw [Aronson & Thibodeau, 1992]. Voici comment ce patron se traduit dans notre étude de cas. Dans un premier temps, la situation problème est décrite aux étudiants, les étudiants sont ensuite regroupés autour d'un concept , c'est ce que nous appelons la phase de familiarisation au concept (expert team). Dans un deuxième temps, nous formons des groupes avec une personne issue de chaque groupe précédent. Les nouveaux groupes d'étudiants (jigsaw team) doivent alors résoudre le problème dans son ensemble, c'est à dire proposer une solution cohérente intégrant chaque concept précédent. Pour favoriser la compréhension de cette nécessaire cohérence, nous proposons aux équipes de décrire leur solution sur chacune des cinq faces d'un cube, en respectant sur chacune un des concepts précédents. Nous leur demandons ensuite de compléter ce cube en décrivant sur sa sixième face le Game-Play du jeu, ce travail d'intégration donne alors lieu à une présentation orale du cube ainsi créé.
La situation problème utilisée pour cette étude de cas a été élaborée à partir d'une première analyse d'un jeu « Cyclo expérience »2
, réalisée dans le cadre du master IPM.3 Cette analyse a permis la production d'une situation
problème concernant l'apprentissage de la sécurité routière pour les jeunes motocyclistes. Cette situation problème est composée d'un énoncé de problème : description précise de la commande à partir de ses objectifs globaux : sensibilisation des jeunes, changement des représentations concernant leur rôle et leur responsabilité dans la conduite de cyclomoteurs. Ces objectifs ont été complétés par une explicitation du contexte d'usage en formation,et par description des apprenants. En appoint à cette description, différentes situations de référence sont fournies : la définition du Brevet de sécurité routière, un guide de conduite (approche théorique et exercices d'application), un entretien fait auprès d'un formateur et qui concerne les obstacles rencontrés par les novices, quelque vidéos qui reconstituent des accidents.
Une première expérimentation dans le cadre de Game Based Learning Summer School 2011 a été menée auprès de 60 apprenants répartis dans quatre salles. L'expérimentation a donné lieu à la création de 12 cubes. Un deuxième expérimentation a eu lieu dans le cadre de Game In 2012 organisée par le Pôle Image du Nord Pas de Calais auprès de 10 apprenants, elle a permis la production de 2 cubes.
4. Analyse des productions des apprenants.
Un des objectifs des expérimentations est de proposer une familiarisation aux différents concepts propre au sciences de l'éducation, pour favoriser leurs prises en compte lors des actions de conception. Un premier constat montre que tous les groupes d'apprenant ont produit un cube et l'ont présenté.
Concernant le déroulement des séances, le patron Jigsaw a parfaitement fonctionné, chaque personne se sentant dans le groupe « jigsaw team » investi de la sensibilisation acquise précédemment dans le groupe « expert team » et défendant la prise en compte de son concept dans la solution finale. Divers éléments du jeu, possibilité de s'échanger des informations « didatalk » et fiche « didabonus », ont été abandonnés lors de la deuxième expérimentation car dans les quatre premières séances ils n'avaient pas été utilisés par les apprenants. La présentation finale de la solution produite à l'aide du cube a permis à chaque groupe de valider face aux autres la cohérence de leur solution vis à vis des 5 concepts abordés par l'objet pédagogique. La deuxième expérimentation, filmée, atteste à la fois les moments de conflits suscités par la deuxième phase de l'étude et l'importance du cube dans la prise en compte de la
2
http://goo.gl/bFvWQ
3
Projet réalisé par les étudiants en master IPM, Université Lille1, (2011). Bentayeb, Bougnet & Pennequin dans le cadre de l'UE plate-formes. Disponible sur:
Colloque e-virtuose 2012
cohérence de la solution, ce dernier élément étant perceptible dans les gestes de chaque orateur tournant et retournant le cube pendant sa présentation.
Bien que le dépouillement des productions réalisées ainsi que l'analyse des vidéos soit encore en cours, des premiers résultats peuvent déjà être communiqués. Au cours des 2 expérimentations, 14 cubes ont ainsi été produits, ils présentent 14 solutions très différentes, allant du simulateur pleine échelle (l'apprenant étant sur une mobylette réelle face à un environnement 3D simulé) à la web application en réseau. Pour chaque cube et pour chaque face, notre méthodologie a consisté dans un premier temps à dénombrer le nombre de mots décrivant la solution proposée (cette solution est parfois complétée par un croquis). Pour tous les cubes, deux classes apparaissent : les concepts les moins décrits concernent les savoirs et activités de références, la modélisation des situations didactiques et l'évaluation, les concepts le plus décrits concernent les objectifs pédagogiques et le « Game-Play » du jeu. Lorsque presque tous les concepts sont décrits (8 cubes), les concepts les moins décrits concernent alors « savoirs de référence » et « évaluation ».
Pour juger la cohérence de la solution proposée nous avons analysé qualitativement dans un deuxième temps les solutions produites, cette analyse nous donne des indications sur la compréhension des concepts exposés et sur leur intégration dans le cadre d'une solution cohérente. Cette analyse qualitative montre que le concept le plus difficile à maîtriser semble être celui de modélisation des situations didactiques. Ce concept est décrit parfois abondamment ou illustré par un graphique sans qu'on perçoive le sens des propos restitués sur le cube. Les faces qui systématiquement présentent une cohérence perceptibles entres elles, sont : Activité de références, Evaluation et Game Play. Toutes les solutions proposées présentent cette cohérence tri-faces.
5. Conclusion et perspectives
Nous avons présenté dans cet article un objet pédagogique proposant un dialogue entre cinq concepts propres au sciences de l'éducation. Cet objet a été imaginé dans un but de sensibilisation lors de la conception des jeux sérieux destinés à l'enseignement. Deux expérimentations ont été menées autour de l'usage de cet objet. Ces expérimentations prennent la forme d'une étude de cas où chaque équipe organisée selon le patron jigsaw doit réaliser un cube symbolisant le jeu imaginé. Ces premières expérimentations, nous ont permis en première analyse de valider la pertinence de notre dispositif de sensibilisation au travers la richesse des productions présentées et d'évaluer la cohérences des productions au regard de différents concepts abordés. Ces premières analyses nous poussent à modifier légèrement notre dispositif pour favoriser lors de nouvelles expérimentations (prévues en juin 2012) la compréhension et l'expression du concept « modélisation des situations didactiques ».
[Alexander 1977], Alexander, C., Sara Ishikawa, et Murray Silverstein. 1977. A pattern language. Oxford University Press US.
[Alvarez 2007] Alvarez J, Du jeu vidéo au serious game, approches culturelle, pragmatique et formelle, thèse, Université de Toulouse II et III (France), 193 pages, décembre 2007
[Alvarez et al 2010] Alvarez, J., Djaouti, D. Rampnoux, O. (2010). Introduction au serious game (p. 227). Paris: questions théoriques.
[Aronson & Thibodeau 1992] Aronson, E., & Thibodeau, R. (1992). The Jigsaw classroom: A cooperative strategy for an educational psychology course. In J. Lynch, C. Modgil, & S. Modgil (Eds.), Cultural diversity and the schools (pp. 231-256). Washington: Palmer.
[Burns 1975] Burns, R.-W. (1975). Douze leçons sur les objectifs pédagogiques. Montréal : Centre d’animation, de développement et de recherche en éducation.
[Cardinet 1986] Cardinet J., Evaluer sans juger, In: Revue française de pédagogie. Volume 88, 1989. pp. 41-52.
[Caron et al 2005] Caron PA, Derycke A, Le Pallec X., Bricolage and Model Driven Approach to design distant course E-Learn 2005
[Caron, 2007] Caron P.-A., Ingénierie dirigée par les modèles pour la construction de dispositifs pédagogiques sur des plates-formes de formation, Thèse de doctorat, Université des Sciences et Technologie de Lille, 2007.
[Caron & Varga 2009] Caron, P.-A., & Varga, R. (2009). Artefacts malléables et perméables (AMP) pour mener des activités pédagogiques: L’usager acteur et créateur de son dispositif numérique. Distances et Savoirs, 7(2), 155-177.
[Caron et al 2010] Caron P.-A., Becerril R, Rethoré S, (2010) Modèle artisanal de la formation à distance, lien entre l'artefact et la pédagogie, in "Acteurs et objets Communicants. Vers une éducation orientée objets?", M, Sidir, E, Bruillard, G.-L. Baron editors, Journées Communication et Apprentissage Instrumentés en Réseau, JOCAIR 2010 , Amiens, 10- 23
[Chevallard 1985] Chevallard Y. (1985) La transposition didactique – Du savoir savant au savoir enseigné, La Pensée sauvage, Grenoble, deuxième édition augmentée, 1991.
[De Ketele 1993] De Ketele J.-M., L'évaluation conjuguée en paradigmesIn: Revue française de pédagogie. Volume 103, 1993. pp. 59-80.
[Djaouti 2011] Djaouti D., Serious Game Design : considérations théoriques et techniques sur la création de jeux vidéo à vocation utilitaire, Thèse de doctorat en Informatique. Soutenue le 28 novembre 2011 à l’université de Toulouse III [Flichy 1995] Flichy, P., (1995), L'innovation technique.
Récents développements en sciences sociales.
37 L 2 / p
Colloque e-virtuose 2012
Vers une nouvelle théorie de l'innovation, Paris, La Découverte.
[Genvo 2006] Genvo S., Le game design de jeux vidéo : approche communicationnelle et interculturelle, Thèse de doctorat, université Paul Verlaine, Metz 2006.
[Huynh-Kim-Bang et al 2010] Huynh-Kim-Bang, B., Wisdom, J. and Labat, J.M. (2010) ‘Design patterns in serious games: a blue print for combining fun and learning’, consulté à
http://seriousgames.lip6.fr/DesignPatterns/
[Joshua 1996] Joshua, S. (1996) Le concept de transposition didactique n’est-il propre qu’au mathématiques ?, in Raisky, C. et Caillot, M. (dir) Au-delà des didactiques, le didactique. Débats autour de concepts fédérateurs, Bruxelles, De Boeck, pp. 61-73.
[Johnson et al 2005], Johnson W. L., Vilhjalmsson H., Marsella S., « Serious Games for Language Learning: How Much Game, How Much AI? » proceeding of the 2005 conference on Artificial Intelligence in Education: Supporting Learning through Intelligent and Socially Informed Technology, IOS Press Amsterdam, The Netherlands, 2005
[Marfisi-Shottman 2009] Marfisi-Schottman, I., Sghaier, A., George, S., Prévôt, P., Tarpin-Bernard, F. (2009). Vers une industrialisation de la conception et de la production de serious games, EIAH 2009, Le Mans, France.
[Mariais et al 2011] Mariais C., Michau F.,Pernin J.-P., Mandran N., Learning Role-Playing Games » : méthodologie etformalisme de description pour l’assistance à la conception, EIAH 2011, Mons Belgique.
[Marne et al 2011] Marne B., Huynh-Kim-Bang B., Labat J.-M., Articuler motivation et apprentissage grâce aux facettes du jeu sérieux, EIAH 2011, Mons Belgique.
[Martinand 1989] Martinand, J.-L. (1989) Pratiques de référence, transposition didactique et savoirs professionnels en sciences techniques. Les sciences de l’éducation, pour l’ère nouvelle, n° 2. pp. 23-29.
[Meirieu 2005] Meirieu, P. « Postuler la compétence », Les compétences, Paris, Revue EPS, 2005. [Prenski 2000] Prensky, M. (2000). Digital Game-Based
Learning. McGraw-Hil
[Reuters & al, 2007] Dictionnaire des concepts fondamentaux des didactiques, Bruxelles, De Boeck,
[Sauvé 2010], Sauvé, L. (2010). La conception d'une coquille générique de jeux éducatifs. In L. Sauvé & D. Kaufman (Eds.), Jeux et simulations éducatifs : Etudes de cas et leçons apprises (pp. 493-528). Presses de l'Université du Québec. [Star & Griesemer,1989] Susan Leigh Star & JamesR.
Griesemer, (1989) « Institutional Ecology, 'Translations' and Boundary Objects: Amateurs
and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology », 1907-39 Social Studies of Science (SAGE, London, Newbury Park and New Delhi), Vol. 19 (1989), 387-420
[Tran et al 2010] Tran C. D., George S., Marfisi- Schottman I., "EDoS: An authoring environment for serious games design based on three models", 4th Europeen Conference on Games Based Learning ECGBL2010, Copenhagen, Denmark, 21-22 October 2010, pp. 393-402
39 L 2 / p