Articulation des variables

Les premières analyses nous permettent de tirer quelques conclusions dans le sens que nous avions anticipé. Cependant, nous devons interroger plus finement les interactions entre les variables. Notamment de revenir sur le lien entre le style d’enseignement déclaré et l’ouverture au changement (Hyp4), au SEP (Hyp5) et au bien-être (Hyp6).

Qui sont les enseignants du canton de Vaud

Fig. 98 Table de corrélation des principaux indices. Les liens positifs sont bleus, les négatifs sont orange. Plus la corrélation est importante, plus la case est foncée (coefficient inscrit dans la case, intervalle de confiance 95% ).

Satis (satisfaction de l’enseignement), ElLAut (élèves autonomes), ElChance (élèves chance), IGM (indice général de motivation), SEPnum (SEP numérique), LocusEns (Locus enseignant), PrCollab (Principe de collaboration), ASPID, ChangeRes

(résistance au changement), ISPtrad (Style traditionnel), PrLutter (principe lutter contre dérive société), Expérience, SEP.

À partir d’une première matrice de corrélation, nous allons en tirer quelques relations. À l’observation de la table de corrélation triée selon la méthode en composante principale (Fig.98), plusieurs clusters apparaissent. Un groupe d’indicateurs de bien-être se détache (Satisfaction, autonomies, sentiment d’avoir de la chance d’avoir ces élèves, et IGM). Tout

spécialement, nous retenons la corrélation entre l’autonomie des élèves ressentie et le sentiment d’apprécier les élèves (r(237) = .46, p < .001). Cette sensation est également

p < .001). Les enseignants les plus heureux sont aussi ceux qui se sentent compétents et influents. Ils estiment l’autonomie de leurs élèves.

À l’opposé, nous retrouvons des indicateurs de maîtrises pédagogiques, tels que le SEP et l’expérience et plus didactique tels que l’alignement SOLO et les principes d’usage du numérique ASPID ou de postures comme le style traditionnel ou les principes de vouloir lutter contre les dérives de la société. Nous pouvons dire que l’expérience est corrélée positivement avec le style pédagogique (r(237) = .16, p = .014), , le SEP (r(237) = .29, p <

.001) et l’alignement (r(225) = .31, p < .001). Les enseignants les plus expérimentés se sentent mieux à même de répondre à leur tâche par des ressources didactiques. Par contre, ils se sentent moins à l’origine des résultats des élèves (r(237) = -.18, p = .005), moins compétents dans le domaine du numérique (r(237) = -.20, p = .002) et surtout sont moins favorables à la collaboration (r(237) = -.26, p < .001). Les enseignants les plus expérimentés se déclarent plus traditionnels (r(237) = .16, p = .014). Il nous paraît

intéressant de relever que l’expérience semble favoriser une posture traditionnelle avec une méfiance pour la collaboration et quelques difficultés avec le numérique, bien qu’ils soient conscients des plus-values (r(217) = -.13, p = .052).

Notre questionnement central sur le style et les possibilités de changer trouvent quelques réponses au centre de la table. Les enseignants traditionnels manquent d’assurance dans l’intégration du numérique (r(237) = -.38, p < .001) et n’ont que peu de considérations des collaborations entre élèves (r(237) = -.45, p < .001). Ils sont aussi ceux qui résistent le plus au changement (r(221) = .37, p < .001) et se posent en gardiens des valeurs de la société (r(237) = .30, p < .001) tout en supposant que les échecs sont le fait des élèves (LocusEns) (r(237) = -.22, p < .001).

Quels sont les liens entre résistance, style pédagogique et les autres variables ?

Fig. 99Régression linéaire entre le style pédagogique (abscisses) et la résistance (ordonnées)

Nous avons vu que tous les enseignants ne sont pas en souffrance et que certains sont satisfaits de leur enseignement traditionnel. Ceux qui profiteraient le plus de ces changements sont ceux qui ont une vision centrée sur l’élève. En effet, le style est fortement corrélé avec la vision centrée sur l’élève (r(237) = .23, p < .001) et l’idée d’une société qui doit s’adapter (r(237) = .30, p < .001). De plus, la résistance au changement est corrélée avec le style pédagogique. En appliquant une régression linéaire sur ces deux variables (fig.99), nous pouvons affirmer la validité de notre hypothèse (Hyp4). Plus les

enseignants se déclarent ouverts aux changements et moins ils ont tendance à opter pour une posture traditionnelle (r(221) = -.37, p < .001).

Une rapide analyse en composante principale focalisée sur le style (fig.100) et sur la résistance au changement (fig.101) permet d’illustrer différents pôles.

Fig. 100Analyse en composante principale focalisée sur le style : Les pastilles vertes représentent les liens positifs et les oranges les négatifs. Les enseignants traditionnels ont une vision d’un rôle contrôlant garant des valeurs. L’expérience et le SEP

numérique jouent un rôle pour l’ouverture au changement ou les principes de collaboration.

Par rapport à une posture plutôt traditionnelle (fig.100), nous observons deux pairs de pôles. Un pôle de structure didactique dont les variables d’expérience, de résistance et d’alignement sont corrélées positivement entre elles et négativement avec un pôle

innovant qui regroupe les principes de collaboration, la sensibilité et le SEP au numérique.

Un autre axe entre deux autres pôles se dessine entre une posture de contrôle dont les variables de contrôle, des compétences qui baissent et des principes de lutter contre les dérives sont corrélées positivement entre elles et négativement avec un pôle de soutient de l’autonomie qui regroupe une posture centrée sur l’élève, son autonomie, le besoin d’être actif et le locus contrôle de l’enseignant. L’enseignant plutôt traditionnel pourrait être défini comme ayant des principes axés sur la structure didactique et un rôle de gardien des valeurs sociales en limitant les choix, les collaborations et l’usage du numérique.

En focalisant l’analyse autour de la résistance au changement (fig.101), nous avons gardé les quatre sous-échelles de la résistance (Rigidité cognitive, émotion, court terme et routine) qui nous permettent de suivre des tendances. Nous observons un même pôle de posture contrôlante dont les variables sont corrélées positivement, alors qu’à l’opposé nous retrouvons la résistance émotionnelle. Il semble que les enseignants contrôlants sont moins sensibles émotionnellement aux changements. Nous pouvons aussi remarquer que les changements à court terme vont dans la même direction que le style traditionnel qui tendrait à confirmer que leur désir de stabilité (ces variables sont d’ailleurs inversement corrélées au soutien de l’autonomie et le changement de routine). L’enseignant ouvert au changement serait caractérisé par une envie de faire évoluer une pratique centrée sur les besoins des élèves.

Fig. 101 Analyse en composante principale focalisée sur la résistance : Les pastilles vertes représentent les liens positifs et les oranges les négatifs. Les enseignants traditionnels résistants aux routines sont ceux qui ont le moins de SEP au numérique et

n’apprécient pas les collaborations. Ceux qui sont plus sensibles aux émotions ont une vision plus négative des élèves et une position plus contrôlante.

Nos résultats montrent que certaines variables attendues sont corrélées avec un style traditionnel (fig.102), mais pas toutes celles attendues. Les enseignants traditionnels n’apprécient pas le travail collaboratif (PrCollab_idx) et valorisent moins l’activité des élèves (StyActActif_idx). En général, ils se sentent moins compétents avec le numérique (SEPnum_idx) — ce qui confirme notre hypothèse (Hyp5) — sont moins centrés sur les élèves (ViCentEle_im) et pensent leur rôle comme rempart des dérives de la société (PrLutter_idx). Ils sont très légèrement plus contrôlants (StyContr_im), transmissifs (RoleEns_im) et routiniers (ChangeRoutine).

Fig. 102Caractérisation du style traditionnel par régression linéaire entre le style traditionnel et les différentes variables.

Nos résultats ne montrent pas de différence de relation avec les élèves (Chance_idx, ElAut_idx, Satis_idx, SEP_idx)/4 ou de motivation en général (IGM_idx). Nous avons relevé une totale indépendance entre le style et la satisfaction des enseignants. Trois éléments ressortent de ces résultats (fig.103). Les enseignants satisfaits se déclarent plus motivés (IGM_idx), compétents (SEP_idx). Ils voient également leurs élèves plus

autonomes (ElAut_idx) que la moyenne. Ces résultats contredisent notre dernière

hypothèse (Hyp6) en indiquant que l’autonomie des élèves n’est pas liée spécifiquement au style (enseignants non traditionnels) contrairement à d’autres variables telles que la

collaboration ou l’activité des élèves. L’autonomie des élèves a plutôt à voir avec la satisfaction des enseignants qui sont aussi ceux qui indiquent un bon rapport avec leurs élèves (ElChance_idx) (r(237) = .29, p < .001).

Fig. 103 Caractérisation de la relation pédagogique par régression linéaire entre la satisfaction les différentes variables.

À partir de ces relations, nous pouvons construire une typologie des enseignants (fig.104).

Un type serait plutôt contrôlant. Ces enseignants verraient leur rôle comme garant des valeurs de la société. À l’opposé, un type a une vision tournée vers les besoins de l’élève avec un rôle de soutien à l’autonomie. Ces deux catégories contiennent des enseignants traditionnels ou non, même si les enseignants innovants sont bien plus rarement

contrôlants. Sans surprise, une part non négligeable d’enseignants traditionnels a pourtant une vision centrée sur les besoins des élèves. Les deux autres types sont plus marqués entre traditionnels et innovants. Ces deux catégories voient des intentions marquées de collaboration et d’activité tout autant que l’intérêt ou non du changement de routine.

Fig. 104 les types d’enseignants par style :Les contrôlant, ceux qui soutiennent l’autonomie, les traditionnels et les innovants

Notons tout de même que la vision des élèves n’influe pas sur cette typologie. Le fait de voir ses élèves comme autonomes par exemple reste aimanté sur l’origine du graphique.

Cela dément encore une fois notre apriori sur des enseignants innovant qui aurait une vision plus positive de leurs élèves (Hyp6). Cette dimension est déconnectée du style.