Le traitement du matériel didactique

Les relevés de données dans le classement de décisions pédagogiques ont montré l’existence d’une importante production didactique locale. Il s’est révélé très productif de mettre en lien ces productions didactiques avec les raisons pour lesquelles les acteurs décident d’avoir recours à une production didactique propre. Le matériel didactique est une source très intéressante d’étude car il constitue le lieu de la concrétisation des prises de position, en cela l’élaboration didactique est le produit des tensions d’intentionnalités (cf. supra, p.36).

En effet, l’élaboration d’un matériel didactique local met en valeur l’importance des tensions d’intentionnalités pour l’évolution de l’enseignement-apprentissage du français. Nous verrons lors de l’analyse des débats précédant ces élaborations (cf. infra, p.278), que la solution ad hoc est la seule piste possible pour la résolution des tensions au sein de l’AFBA.

Le matériel didactique traduit en effet les spécificités d’horizons d’attente contradictoires concernant l’enseignement-apprentissage, incarnés aussi bien dans les choix thématiques que dans les configurations méthodologies déployées. C’est à ce titre particulier que l’analyse du matériel didactique nous est apparue pertinente dans le cadre de cette recherche.

L’étude n’envisageait pas, au départ, de se saisir d’analyse de matériel pédagogique, mais les relevés de décisions et leur classement montrent l’importance de l’élaboration pédagogique pour le développement de l’association, d’une part, et pour l’évolution de

125 l’enseignement-apprentissage du français langue vivante sur le territoire argentin, d’autre part. L’élaboration de matériel didactique propre constitue un axe de légitimation et d’institutionnalisation important pour le Comité de Buenos Aires. En effet, ces élaborations constituent l’axe principal par lequel l’AFBA tente de faire valoir sa légitimité comme acteur de l’enseignement-apprentissage du français, comme de la formation enseignante.

Malheureusement, l’ensemble du matériel didactique élaboré par l’AFBA n’a pas été conservé et afin de disposer d’une vision globale des dispositifs mis en place il a fallu se servir d’une partie de ce que contenaient les relevés de réunion au sujet des élaborations didactiques. Ainsi nous regroupons sous le terme de matériel didactique aussi bien les manuels créés par l’AFBA, que le manuel questionnaire⁷⁴, et les relevés de décisions stratégiques concernant l’élaboration didactique (les programmations de conférences et les formations de l’équipe enseignante). Au sein de notre périodisation il existe trois périodes d’élaboration didactique de l’AFBA.

Tableau 11. Type de matériel par période

1914- 1923 1924- 1945 1976-1983

Réflexions sur le manuel programme des examens

Élaboration d’un matériel propre

Réflexions sur le matériel complémentaire

La première période court de 1914 à 1923, avant la production de matériel didactique complet, tel que les manuels, et la seconde période débute après élaboration de matériel didactique. Dans la première période, le matériel didactique préparatoire (les manuels programmes et les débats concernant la mise en place de dispositifs didactiques) constitue le seul élément disponible pour l’analyse. En effet, l’AFBA débute la réflexion sur les activités d’enseignement-apprentissage du français autour de son activité principale : les examens de français dans la capitale, à partir de 1895. Pour la seconde période, le proto-matériel didactique se double de l’élaboration de manuels propres. On considèrera, pour l’analyse, qu’il existe un continuum entre le relevé de décisions, le matériel pédagogique préparatoire et les manuels.

Voici la liste des manuels retrouvés sur lesquelles les analyses s’appuient.

74 Programme annuel ou pluriannuel des diplômes de langue française, délivrés par l’AFBA en fonction des années.

126 Tableau 12. Manuels de l’AFBA analysés dans le corpus

Année Nom du manuel Auteur

1925 Langue française- année 1 Vital Roustan

1937 Langue française- année 3 Vital Roustan/ Ariel Maudet

1942 Langue française cours préparatoire N. A.

1943 Langue française- année 1 N.A.

1945 Manuel Questionnaire N.A.

1946 Langue française- cours pour enfant Ariel Maudet

1948 Langue française- année 1 Ariel Maudet

1954 Histoire de la Civilisation française Ariel Maudet

1957 Langue française- année 2 Ariel Maudet

1962 Langue française- année 1 Ariel Maudet

1981 Documents Complémentaires Marguerite Benson / Estela Klett

Le matériel didactique a fait l’objet de plusieurs lectures, tout comme le matériel stratégique.

Nous avons d’abord procédé à une lecture cursive pour comprendre et dégager la structure du matériel et recenser les documents supports. Ce recensement a permis de comparer terme à terme le produit avec le matériel pédagogique préparatoire, mais également avec le matériel produit à la même époque en France et en Argentine. Une seconde lecture des documents s’est attachée à l’analyse particulière des idéologies au sein des thématiques et des documents présents dans les manuels. Les deux lectures ont permis de dégager la manière dont les idéologies linguistiques étaient perceptibles aussi bien dans la structure des manuels que dans les textes et choix thématiques. Enfin, une troisième et dernière lecture visait l’étude détaillée des consignes concernant l’enseignement-apprentissage à mettre en œuvre lors de l’utilisation du manuel dans les classes.

L’ensemble de ces lectures a permis de constituer des relevés de contenus didactiques analysés par la suite grâce à la typologie élaborée par Henri Besse (2000).

L’auteur propose en effet des analyses méthodologiques permettant d’aller à l’encontre de caractérisations schématiques visant à regrouper, dans un processus « logique » les configurations méthodologiques. Cette analyse nous a paru particulièrement pertinente pour éclairer les traits méthodologiques contradictoires à l’œuvre dans les manuels élaborés par l’AFBA. Ainsi Henri Besse propose de considérer l’ensemble des configurations didactiques en types de procédures de sélection et de progression. Or, l’analyse des configurations didactiques sous-jacentes dans les manuels de l’AFBA montre la mise en œuvre de procédures parfois contradictoires, mais théorisées au sein des avant-propos des manuels, comme une configuration méthodologique originale.

127 Le tableau ci-dessous reproduit l’analyse procédurale des configurations méthodologiques, élaborées par Henri Besse. En effet, pour lui, il existe trois niveaux d’élaboration didactique : celui des hypothèses (explicitées ou seulement présupposées), celui des manuels ou des ensemble pédagogiques appliquant ces hypothèses et enfin celui de la mise en œuvre de ces manuels ou ensemble pédagogiques. La configuration méthodologique regroupe les deux premiers ensembles, tandis que le premier de ces ensembles est celui désigné sous le terme de « méthode ». Dans le cadre de cette étude, nous reprendrons strictement les cadres d’analyses proposés par Henri Besse et parlerons de configuration méthodologique pour désigner l’ensemble des niveaux un et deux, de « Méthode Alliance » pour désigner le niveau un. Nous ajouterons uniquement les dispositifs didactiques, car de leur analyse découle une partie des hypothèses de l’ensemble de la configuration méthodologique qui demeureraient sinon non explicitées. Ainsi, au sein du tableau des procédures, les objectifs de l’enseignement-apprentissage sont largement relayés par la mise en place des dispositifs didactiques. À ces procédures, l’auteur ajoute cinq finalités d'élaboration de manuels :

Finalités : L’ensemble des finalités et des procédures doit être mis en correspondance afin de saisir une configuration méthodologique. C’est la raison pour laquelle nous croisons aussi bien les dispositifs didactiques, le manuel programme que les programmes des examens avec l’analyse des manuels. Il s’agira d’explorer les finalités des manuels avec les procédures

128 - particulièrement les procédures de sélection et de progression - plutôt que de tenter une analyse visant à attacher les finalités à un des courants méthodologiques, tel que le propose Christian Puren (1988). En effet, les catégories d’analyses produites par Henri Besse dans sa thèse d’État permettent le travail exploratoire des configurations méthodologiques en analysant les procédures au regard des finalités. C’est par ailleurs le travail que Marie-France Bishop et Nathalie Denizot (2016) proposent d’effectuer en s’attachant à l’analyse du manuel du point de vue micro-historique. Il s’agit, pour elles, moins de comprendre les manuels comme des réalisations de programmes et donc d’intentions que comme des interprétations :

« De plus, les manuels peuvent présenter des décalages par rapport aux programmes officiels et ils ne sauraient apparaitre non plus comme des reflets des prescriptions, dont ils ne sont que des interprétations. »

(Bishop, 2016 : p.7) Ce programme d’étude pour l’analyse des manuels est développé dans son étude des récits de souvenir (Bishop, 2015) sous le terme de didactiques historiques en français. Dans cette optique, le manuel est une trace des transformations disciplinaires.

« Il ne s’agit donc pas de s’attacher à une étude des manuels comme “objet en soi”, mais comme support d’un contenu d’enseignement, c’est-à-dire comme “utilitaires de la classe” et comme “sources historiques” (Choppin, 1992), permettant de cerner les contours et les transformations de la discipline. »

(Bishop, 2015 : p.93) Le cœur de l’analyse consiste donc à traiter le matériel que nous avons jusqu’ici défini, en mettant en lien l’ensemble de ces éléments. Cependant, une dernière catégorie de matériel d’archive, bien que minoritaire, doit être considérée : le matériel discursif.