Sal

Le tableau 3 présente le profil de Sal. Cette élève est dans la classe G et a travaillé en condition structurée. Les problèmes qu’elle a résolus individuellement se trouvent dans l’annexe 11 (pp.13-18) ceux réalisés en équipe figurent dans l’annexe 12 (pp.

7-9)

Tableau 3 : Profil de Sal

Condition Structurée

En équipe avec (+ points obtenus au pré-test) Ble (12 / 18), Flo (7 / 18)

Nombres de points obtenus au pré-test 2 /18 Nombres de points obtenus au post-test 4 / 18

Indice de progression 11.11 %

Quantité d’aide demandée 12

Quantité d’aide reçue 39 (D = 31 ; I = 8)

Quantité d’aide donnée 18

Quantité de fausses idées reçues 36 (D= 33, I = 3) Quantité d’aide incomplète ou non reçue (négatif) 6

Jugement de l’enseignant Niveau Fort

Premier problème

Sal, dans le problème nommé « le collier de Marie », n’a pas réussi à trouver de stratégie optimale. Elle semble, dans un premier temps, avoir essayé de décomposer la suite de 54 perles en plusieurs petites suites de 6 perles (comprenant chacune une perle dorée, deux perles roses et trois perles noires). Son addition semble montrer qu’elle ait trouvé qu’il y a 9 suites de 6 dans le collier de 54 perles. Elle ne semble pourtant pas avoir réussi à faire le lien entre le nombre de ces petites suites et la quantité de perles de chaque sorte contenue dans le collier. Sal a donc barré cette addition et a tenté d’autres calculs. Les suivants, ne relèvent d’aucune stratégie optimale. Sal s’est contentée de soustraire le nombre de perles indiquées dans l’énoncé à la somme totale, en omettant la phrase de l’énoncé « Ensuite, elle recommence plusieurs fois afin d’obtenir un grand collier ». Elle a donc proposé un collier avec 53 perles dorées, 52 perles roses et 51 perles noires. Cette solution ne respecte même plus la consigne disant que le collier contient 54 perles en tout. La phrase de réponse n’étant pas cohérente avec la consigne, elle n’a pas permis à Sal d’obtenir des points pour cet exercice.

Dans le post-test, pour l’exercice équivalent, Sal a à nouveau tenté d’enlever le nombre de fleurs explicitées dans l’énoncé à la somme totale de fleurs. Elle n’a pas tenu compte de l’idée de répétition dans la répartition de chaque sorte. Une erreur de calcul ne lui a même pas permis d’obtenir une réponse correspondant à sa démarche. Une seule évolution peut-être constatée dans ce post test ; Sal a tenté de respecter la somme totale de fleurs, puisqu’elle a effectué une seule soustraction à partir de la quantité totale. Elle a cependant été bloquée puisqu’elle a soustrait, selon

la logique de sa démarche, un nombre de roses, a son nombre total. Sal a tout de même obtenu un point à cet exercice puisqu’elle a rédigé une phrase de réponse en accord avec la consigne. Elle a été capable de donner une quantité (bien que fausse) par sortes de fleurs.

Lors du travail en groupe, Ble puis Ene bien que détenteurs de la bonne réponse, ne sont pas parvenus pas à l’expliciter à Sal qui semble être restée persuadée que la solution qu’elle avait trouvée avec Flo était la bonne (pourtant fausse). Sal a été capable d’expliciter à nombreuses reprises sa démarche qu’elle a noté sur la feuille de réponse finale. Il semble qu’elle ait voulu reproduire cela lors du post-test.

Deuxième problème

Pour le deuxième problème (Le cadeau du club de tir à l’arc) Sal semble, dans le pré-test, avoir pris en compte les enjeux de la question. En effet, elle a compris que les deux amis ne possédaient pas le même nombre de flèches et que la différence entre ce que chacun possédait était de 16. De plus, elle a répondu par une phrase cohérente par rapport à la consigne. Ces deux éléments lui ont valu 2 points.

Cependant, si elle a amorcé une stratégie optimale, elle ne l’a pas terminée correctement ce qui lui a empêché d’atteindre la bonne réponse.

Dans le problème équivalent au post-test, Sal n’a obtenu qu’un point puisque les propositions données dépassent largement le total. De plus, elle répond que Grégory a parcouru un plus grand nombre de kilomètres que Loris, alors que c’est le contraire. Nous avons alors jugé que la réponse n’était plus cohérente par rapport à la consigne. Elle obtient cependant toujours un point pour avoir respecté l’écart de 7 km.

Dans le travail en groupe, Sal et ses co-équipiers ont commencé la même démarche (soustraire la différence au total puis la diviser en deux, et rajouter une moitié à la différence) mais se sont arrêtés au premier calcul. Suite aux mises en garde d’Ene, ils ont admis que leur proposition ne pouvait pas être correcte, mais n’ont pas trouvé la bonne solution.

Troisième problème

Pour le troisième exercice, Sal semble ne pas avoir compris le problème. En effet, aucune trace de calcul ne figure sur ca copie. Par ailleurs, elle a écrit qu’il n’y avait aucune possibilité. L’absence totale de stratégie de résolution ne lui permet pas de recevoir des points pour cet exercice.

Dans le post-test, pour le problème équivalent, Sal a obtenu 2 points. Elle a réussi à obtenir 30 par une addition (5+5+5+5+5+5) et à écrit sa réponse de manière cohérente. Il est toutefois intéressant de constater qu’elle l’a écrite sous forme de multiplication (6X5). Elle semble avoir intégré le lien entre une addition répétée et la multiplication qui la représente, alors qu’elle a posé une question sur ce lien durant le travail en groupe, à trois reprises, sans pour autant recevoir de réponse adéquate.

Il est probable que la résolution en groupe ait aidé Sal à résoudre l’exercice équivalent dans le post-test. En effet, on peut voir que Flo a guidé la résolution en reformulant la consigne « C'est combien qu'on doit atteindre? C'est 25 kilos?» puis en réfléchissant oralement à des calculs qu’ils pourraient faire pour obtenir 25. Sal a alors participé à ces essais puis a reformulé le calcul effectué (petite erreur dans la restitution). Le groupe a trouvé deux solutions (dont une comportant une erreur de calcul.)

Intérêt du travail en coopératif pour Sal

L’intérêt du travail coopératif pour Sal semble moins important que pour les deux autres élèves. Cela est peut-être dû au fait que Sal s’est retrouvée dans un groupe qui n’a trouvé de solutions correctes que pour le troisième problème. Notons toutefois que c’est le seul problème pour lequel la progression de Sal est évidente.

Par ailleurs, nous aimerions relever, le fait que sal s’est retrouvée dans un groupe où la meilleure élève selon les tests, Ble était jugée par son enseignante comme faible, et où l’élève moyen Flo, était jugé comme très bon. Bien que Ble était détentrice de plusieurs bonnes stratégies, Flo a réussi à faire adopter ses stratégies erronées.

Il semblerait que cette situation s’apparente à une situation de leadership particulière que nous avions définie comme « autocratique ». En effet, il semblerait que Flo ait

le travail de l’équipe. Comme nous l’avions mentionné, ce type de leadership ne favorise pas la collaboration et Flo a peut-être empêché un travail efficace en voulant imposer ses idées sans vraiment prendre en compte les remarques de ses camarades. Ce leader a émergé naturellement et ceci est probablement relié au fait que son statut scolaire était élevé et, comme le dit Cohen (1994), un élève ayant un statut scolaire ou social élevé sera plus écouté qu’un autre, même s’il donne une réponse fausse.

Nous constatons aussi dans ce groupe, l’émergence de nombreux conflits sociocognitifs suite à la confrontation des résultats avec Ene. Les élèves ne sont cependant pas parvenus à une régulation correcte. Ils ne semblent pas que tous se soient décentrés de leur stratégie initiale pour comprendre ce que les autres proposaient.