Qui doit le faire ?
ÉLABORER UN PLAN DE TRAVAIL ANNUEL (P TA )
6. Résultats : quels résultats a-t-on obtenus ?
Cette question sert à établir si la gestion a été fructueuse compte tenu des objectifs d’un plan de gestion, des plans nationaux et des buts correspondants à la catégorie d’aires protégées établie par l’UICN. L’évaluation des résultats est plus éloquente lorsque la législation ou les politiques nationales, de même que les plans de gestion de sites particuliers, sont assortis d’objectifs concrets. Les approches visant l’évaluation des résultats impliquent la surveillance à long terme de l’état des ressources biologiques et culturelles d’un site, des aspects socio-économiques de son utilisationn et des incidences de sa gestion sur les collectivités locales. En dernière analyse, l’évaluation des résultats est une mesure tangible de l’efficacité de la gestion.
Un instrument simple, la procédure d’évaluation sur trente questions
Les auteurs du processus d’évaluation ont souhaité mettre en œuvre un système simple d’évaluation qui :
- permette de fournir la même base de rapport pour les évaluations du plus grand nombre d’aires protégées,
- soit rapide et facile à mettre en œuvre par le personnel d’une aire protégée,
Tableau IV :cadre d’évaluation de l’efficacité de la gestion des aires protégées
Éléments d’évaluation
Explication contenu Critères d’évaluation Champ principal
de l’évaluation
Planification À quoi veut-on en arriver ? Évaluation de la conception et de la planification des aires protégées
Législation et politique concernant les aires protégées
Conception du réseau d’aires protégées planification de la gestion
Pertinence
Intrants De quoi a-t-on besoin ? Évaluation des ressources
Processus Comment peut-on s’y prendre ? Évaluation de la manière dont s’effectue la gestion
Pertinence des processus de gestion Efficacité et pertinence
Extrants Quels résultats a-t-on obtenus ? Évaluation de l’application des programmes et des mesures de gestion, ainsi que de la fourniture de produits et services
Résultats des mesures de gestion Services et produits
Efficacité
Résultats Quels résultats a-t-on obtenus ? Évaluation des résultats et du degré d’atteinte des objectifs
Incidences de la gestion par rapport aux objectifs Efficacité et pertinence
- soit capable de fournir une donnée chiffrée qui peut ensuite être comparée à d’autres dès que suffisamment de sites auront été analysés et fourniront la matière pour une grille comparative, - soit facile à comprendre même par des non-spécialistes.
La méthode consiste à examiner la gestion d’une aire protégée avec trente questions pour lesquelles des réponses préétablies permettent de déterminer la note à attribuer à l’aire protégée pour chacune d’elle. Plus la gestion est avancée et plus la note (allant de 0 à 3) est élevée.
La somme permet de donner une note à l’aire, mais il faut au préalable ne pas tenir compte des questions qui ne concernent pas le site. L’addition des notes n’est pas totalement exploitable en l’état et ne permet pas encore de fournir de comparaison avec d’autres sites.
Cet exercice peut être reconduit à intervalles réguliers et permet de vérifier comment évolue la gestion de l’aire protégée. Il est l’occasion de faire le point et de mettre l’accent sur les difficultés rencontrées dans la gestion, ce qui peut conduire à rechercher des solutions pérennes permettant de les résoudre.
Le texte complet (en anglais) de cette méthode est disponible sous la référence :
Stolton S., Hockings M., Dudley N., MacKinnon K. & Whitten T. (2003) Reporting Progress in Protected Areas. A Site-Level Management Effectiveness Tracking Tool. World Bank/WWF Alliance for Forest Conservation and Sustainable Use. 31 p.
Les deux grilles d’évaluation (la grille de synthèse et les trente questions) ont été traduites et figurent à la suite de ce texte (Annexe 1).
ÉVALUER LA GESTION
Pour aller plus loin
Biodiversity and Protected Areas Management Project (2005) Participatory Development of Management Plans for Protected Areas in Cambodia. Ministry of Environment, 57 p.
FARRELLT.A., MARIONJ.L. (20??) The protected area visitor impact management (PAVIM) Framework : a simplified process for making management decisions
GENTIZONC. (2004)Méthode d’évaluation des réserves naturelles de Suisse : le cas de la Pierreuse et des Grangettes,thèse, institut de géographie de l’université de Lausanne, Lausanne.
HOCKINGM., STOLTONS., DUDLEYN. & COURRAUJ. (2006)Evaluating Effectiveness : A Framework for Assessing the Management of Protected Areas.2èmeéd., Gland, Switzerland, and Cambridge, UK, IUCN, XIV + 105 p.
STOLTONS., HOCKINGSM., DUDLEYN., MACKINNONK. & WHITTENT. (2003) Reporting Progress in Protected Areas. A Site-Level Management Effectiveness Tracking Tool. World Bank/WWFAlliance for Forest Conservation and Sustainable Use, 31 p.
STOLTON, S, M HOCKINGS, N DUDLEY, K MACKINNON, T WHITTEN & F LEVERINGTON(2007) Management Effectiveness Tracking Tool - Reporting Progress at Protected Area Sites. Second Edition, Gland, Switzerland, WWF
THOMASL. & MIDDLETONJ. (2003)Guidelines for Management Planning of Protected Areas. Gland, Switzerland and Cambridge, UK, IUCN, IX + 79 p.
TILMANF. (2005)Les concepts de l’évaluation.
http://www.legrainasbl.org/rubrique.php3?id_rubrique=8
ANNEXE 1
Nom de l’aire protégée
Nom, affiliation et contact de la personne chargée de remplir le questionnaire Date de l’évaluation
Nombre de personnes impliquées dans l’évaluation
dont Gestionnaire de l’AP Personnel de l’ AP Autres agents d’ AP ONG
Communautés locales bailleurs Experts extérieurs Autres
Localisation de l’aire protégée (pays, écorégion, référence cartographique) date de création
Statut PN, réserve ? Catégorie UICN Autre
Autorité de gestion
Propriété État privé communauté autres
Superficie
Effectif du personnel Permanent Non permanent
Budget annuel Fonds propres Autres fonds
Principales valeurs pour lesquelles l’aire a été protégée
Les principaux objectifs du site : Objectif 1
Objectif 2
Principales menaces sur le site et leurs causes (par ordre d’importance)
Commentaires
(ajouter autant de lignes que nécessaires)
Activités majeures du personnel de l’aire protégée (ex : suivis scientifiques, contrôles, restauration de milieux,…)
commentaires
(ajouter autant de lignes que nécessaires)
ÉVALUER LA GESTION
3. application de la loi par le personnel
Est-ce que le personnel peut appliquer la loi ?
Contexte
4. objectifs des aires protégés Est-ce que ces objectifs ont été validés ?
Planification
5. conception de l’aire protégée Est-ce que l’aire protégée doit être agrandie ?
Le statut de l’aire protégée n’est pas officialisé.
L’État est d’accord pour officialiser le statut mais le processus n’a pas encore débuté.
Le processus de désignation est en cours mais non finalisé.
Le statut de l’aire protégée est officiel.
Il n’y a pas de mécanisme pour contrôler l’utilisation non conforme des terrains.
Les mécanismes de contrôle de l’utilisation et des activités existent mais il y a des problèmes majeurs d’application effective.
Les mécanismes de contrôle de l’utilisation et des activités existent mais il y a quelques problèmes d’application effective.
Les mécanismes de contrôle de l’utilisation et des activités existent et sont appliqués.
Le personnel n’a pas les capacités/ressources pour faire appliquer la réglementation.
Il y a des carences dans les capacités/ressources du personnel pour appliquer la règlementation (manque de pratique et de moyens pour les patrouilles).
Le personnel a des capacités/ressources pour appliquer la règlementation mais il reste quelques déficiences.
Le personnel a d’excellents moyens pour appliquer la règlementation.
Aucun objectif ferme n’a été validé pour l’aire protégée.
L’aire protégée a des objectifs validés mais n’est pas gérée en fonction de ces objectifs.
L’aire protégée a des objectifs validés, mais ils ne sont qu’imparfaitement appliqués.
L’aire protégée a des objectifs validés et est gérée en fonction de ceux-ci.
L’inadéquation entre la conception de l’aire protégée et les principaux objectifs de gestion rend l’application de ceux-ci impossible.
L’inadéquation de la conception signifie que la réalisation des principaux objectifs est difficile.
La conception n’est pas une contrainte significative dans la réalisation des principaux objectifs mais elle peut être améliorée.
La conception de l’aire protégée aide à la réalisation des principaux objectifs du site.
Problème
6. délimitation de l’aire protégée Est ce que les limites sont connues et bien matérialisées sur le terrain ?
Contexte
7. plan de gestion
Y-a-t-il un plan de gestion et est-il appliqué ?
Planification Points additionnels
8. plan de travail annuel
Existe-t-il un plan de travail annuel ?
Planification
Critères
Les limites de l’aire protégée ne sont pas connues par les autorités chargées de la gestion ou par les populations locales.
Les limites de l’aire protégée sont connues de l’autorité de gestion mais pas des populations locales.
Les limites de l’aire protégées sont connues de l’autorité de gestion et des populations locales mais ne sont pas correctement matérialisées.
Les limites de l’aire protégées sont connues de l’autorité de gestion et des populations locales et sont correctement matérialisées.
Il n’y a pas de plan de gestion sur l’aire protégée.
Un plan de gestion a été préparé ou est en cours de préparation mais n’est pas encore appliqué.
Un plan de gestion validé existe mais il n’est que partiellement appliqué en raison de contraintes financières ou autres.
Un plan de gestion validé est appliqué.
Le processus de planification permet aux acteurs locaux d’influer sur le plan de gestion.
Il y a un programme et un processus de révision et d’actualisation du plan de gestion.
Les résultats des suivis, des études et de l’évaluation sont incorporés dans la planification.
Il n’existe pas de plan de travail annuel.
Un plan de travail annuel existe mais les activités ne sont pas suivies en fonction des objectifs ciblés.
Un plan de travail annuel existe et les actions sont mises en œuvre en fonction des objectifs mais de nombreuses actions ne sont pas menées.
Un plan de travail existe, les actions sont menées
conformément aux objectifs du plan et/ou les actions décrites sont mises en œuvre.
ÉVALUER LA GESTION gestion orienté sur les résultats de la recherche ?
Il existe peu ou pas d’information disponible sur les habitats menacés, les espèces et les valeurs culturelles de l’aire protégée.
Les données sur les habitats menacés, sur les espèces et sur les valeurs culturelles de l’aire protégée ne sont pas suffisantes pour permettre la prise de décisions.
Les données sur les habitats menacés, sur les espèces et sur les valeurs culturelles de l’aire protégée sont suffisantes pour prendre des décisions de gestion mais le travail de suivi n’est pas en place.
Les données sur les habitats menacés, sur les espèces et sur les valeurs culturelles de l’aire protégée sont suffisantes pour prendre des décisions de gestion et le travail de suivi est en place.
Il n’y a pas de suivi ou de recherche dans l’aire protégée.
Il existe quelques travaux de suivi et de recherche.
Il y a un effort considérable de suivi et de recherche mais qui ne sont pas en lien avec la gestion de l’aire protégée.
Il y a un programme de suivi et de recherche en lien avec les besoins en termes de gestion.
Les besoins pour une gestion active des écosystèmes fragiles, les espèces et les valeurs culturelles n’ont pas été estimés.
Les besoins pour une gestion active des écosystèmes fragiles, les espèces et les valeurs culturelles sont connus mais ne sont pas pris en compte.
Les besoins pour une gestion active des écosystèmes fragiles, les espèces et les valeurs culturelles sont peu pris en compte.
Les besoins pour une gestion active des écosystèmes fragiles, les espèces et les valeurs culturelles sont correctement pris en compte.
Il n’y a pas de personnel.
La quantité de personnel n’est pas adéquate pour remplir les activités de gestion.
La quantité de personnel est en dessous de l’optimum pour remplir les fonctions nécessaires.
La quantité de personnel est adéquate pour les besoins en gestion du site.
Problème
Le budget actuel est-il suffisant ?
Intrants
16. sécurité budgétaire
Est-ce que le budget est sécurisé ?
Intrants
Critères
Des problèmes de gestion du personnel bloquent la mise en œuvre des objectifs de gestion.
Des problèmes de gestion du personnel bloquent partiellement la mise en œuvre des objectifs de gestion.
La gestion du personnel est appropriée pour la mise en œuvre des principaux objectifs de gestion mais elle peut être améliorée.
La gestion du personnel est excellente et contribue à la mise en œuvre des principaux objectifs de gestion.
Le personnel n’est pas formé.
La formation du personnel et ses compétences sont faibles par rapport aux besoins de l’aire protégée.
La formation du personnel et ses compétences sont correctes mais peuvent être améliorées pour pleinement remplir les objectifs de gestion.
La formation du personnel et ses compétences sont en phase avec les besoins en gestion de l’aire protégée et anticipent sur les besoins futurs.
Il n’y a pas de budget pour l’aire protégée.
Le budget disponible est inadéquat pour les besoins de base de la gestion et constitue une contrainte forte sur la capacité à gérer le site.
Le budget disponible est acceptable mais pourrait être amélioré pour mettre en œuvre pleinement la gestion du site.
Le budget disponible est suffisant et permet de remplir les besoins en matière de gestion de l’aire protégée.
Il n’y a pas de budget sécurisé pour l’aire protégée et la gestion est totalement dépendante de l’extérieur et des financements annuels.
Le budget est partiellement sécurisé et l’aire protégée ne peut pas fonctionner correctement sans une aide extérieure.
Le budget est raisonnablement sécurisé mais de nombreuses actions et initiatives sont dépendantes des financements extérieurs.
Le budget est sécurisé et la gestion peut être programmée sur une base pluriannuelle.
ÉVALUER LA GESTION
Problème
17. gestion du budget
Le budget est-il géré de telle sorte qu’il réponde aux besoins en
Est ce que les équipements sont correctement entretenus ?
La gestion du budget est inadéquate et mine significativement l’efficacité.
La gestion du budget est pauvre et pèse sur l’efficacité.
La gestion du budget est correcte mais pourrait être améliorée.
La gestion du budget est excellente et contribue à l’efficacité.
Il y a peu d’équipements et d’installations.
Il y a quelques équipements et installations mais l’ensemble est inadéquat.
Il y a des équipements et des installations mais il y a encore des manques qui pèsent sur la gestion.
Il y a des équipements et des installations adéquats.
Il n’y a pas ou peu d’entretien des équipements et des installations.
Il y a un entretien minimum des équipements et des installations.
Il y a un entretien des équipements et des installations mais il y a des manques importants dans la maintenance.
Les équipements et les installations sont bien entretenus.
Il n’y a pas de programme d’éducation et de sensibilisation.
Il existe un programme d’éducation et d’éducation mais pas de planification pour le mettre en œuvre.
Il existe un programme d’éducation et d’éducation mais il y a encore de sérieux manque dans la planification.
Il existe un programme d’éducation et d’éducation parfaitement en phase avec les objectifs et les besoins de l’aire protégée.
Il n’y a pas de contact entre les gestionnaires et le voisinage officiel et commercial.
Il y a des contacts limités entre les gestionnaires et le voisinage officiel et commercial.
Il y a des contacts réguliers entre les gestionnaires et le voisinage officiel et commercial mais la coopération est limitée.
Il y a des contacts réguliers entre les gestionnaires et le voisinage officiel et commercial et est mise en place une bonne coopération pour la gestion..
Problème
22. populations locales Est-ce que les populations locales contribuent à la prise de décisions dans l’aire protégée ?
Processus
23. collectivités locales Est-ce que les collectivités locales participent à la prise de décisions pour la gestion de l’aire protégée ?
Processus
Les populations locales n’ont pas leur avis à donner dans les décisions relatives à la gestion de l’aire protégée.
Les populations locales peuvent contribuer aux discussions relatives à la gestion de l’aire protégée mais n’ont pas d’engagement direct dans les décisions en résultant.
Les populations locales contribuent à la prise de certaines décisions relatives à la gestion de l’aire protégée.
Les populations locales participent directement en prenant des décisions relatives à la gestion de l’aire protégée.
Les collectivités locales n’ont pas leur avis à donner dans les décisions relatives à la gestion de l’aire protégée.
Les collectivités locales peuvent contribuer aux discussions relatives à la gestion de l’aire protégée mais n’ont pas d’engagement direct dans les décisions en résultant.
Les collectivités locales contribuent à la prise de certaines décisions relatives à la gestion de l’aire protégée.
Les collectivités locales participent directement en prenant des décisions relatives à la gestion de l’aire protégée.
Il y a une communication franche et un climat de confiance entre les structures locales et les gestionnaires de l’aire protégée.
Des programmes d’amélioration des conditions de vie des populations locales sont menés en même temps que la conservation de l’aire protégée.
Il n’y a ni équipement ni service pour les visiteurs Les équipements et les services pour les visiteurs sont inappropriés pour le niveau actuel de visites ou sont en construction.
Les équipements et les services pour les visiteurs sont appropriés pour le niveau actuel de visite mais pourraient être améliorés.
Les équipements et les services pour les visiteurs sont excellents pour le niveau actuel de visites.
Score
ÉVALUER LA GESTION
Problème
25. tourisme commercial Est-ce que les tours opérateurs contribuent à la gestion de l’aire protégée ?
Il y a peu ou pas de contact entre les gestionnaires et les tours opérateurs utilisant l’aire protégée.
Le contact entre les gestionnaires et les tours opérateurs est réduit à l’examen des formalités administratives.
La coopération entre les gestionnaires et les tours opérateurs permet d’améliorer les visites et de maintenir les valeurs de l’aire protégée.
L’excellente coopération entre les gestionnaires et les tours opérateurs permet d’améliorer la qualité des visites, de protéger le site et de résoudre les conflits.
Bien que des taxes soient possibles, elles ne sont pas collectées.
Des taxes sont collectées mais vont directement dans les caisses de l’État et il n’y a pas de retour vers l’aire protégée et ses abords.
Des taxes sont collectées mais sont versées aux autorités locales plutôt qu’à l’aire protégée.
Un droit d’entrée est demandé pour visiter l’aire protégée et ce droit permet de financer l’aire protégée.
Une part importante de la biodiversité et les valeurs écologiques et culturelles sont sévèrement dégradées.
Une partie de la biodiversité et les valeurs écologiques et culturelles sont sévèrement dégradées.
Une partie de la biodiversité et les valeurs écologiques et culturelles sont partiellement dégradés mais les plus importantes valeurs n’ont pas été significativement affectées.
La biodiversité et les valeurs écologiques et culturelles sont globalement intactes.
Il y a un programme actif de restauration des zones dégradées au sein de l’aire protégée et ou dans la zone tampon.
Score
Problème
Est-ce que les activités de gestion sont évaluées en matière de performance ?
Planification/Processus
Critères
Le système de protection (patrouilles, permis) n’est pas fonctionnel pour contrôler l’accès ou l’utilisation du site en conformité avec les objectifs de celui-ci.
Les systèmes de protection ne sont que partiellement efficaces pour contrôler l’accès ou l’utilisation de l’aire protégée en conformité avec l’objectif concerné.
Les systèmes de protection sont modérément efficaces pour contrôler l’accès et l’utilisation de l’aire protégée en conformité avec l’objectif concerné.
Les systèmes de protection sont très ou totalement efficaces pour contrôler l’accès ou l’utilisation de l’aire protégée en conformité avec l’objectif concerné.
L’existence de l’aire protégée a réduit les options pour le développement économique des collectivités locales.
L’existence de l’aire protégée n’a eu ni impact positif ni négatif sur l’économie locale.
Il y a un flux financier vers les collectivités locales grâce à l’existence de l’aire protégée mais qui reste de faible importance dans l’économie régionale.
Il y a un flux financier important qui bénéficie aux collectivités locales par les activités dans et autour de l’aire protégée (emploi de personnel local, tours opérateurs locaux…).
Il n’y a pas de suivi et d’évaluation dans l’aire protégée.
Il y a un suivi et une évaluation mais pas de stratégie globale et pas de collecte régulière de résultats.
Il y a un suivi et une évaluation validés et bien implantés mais
Il y a un suivi et une évaluation validés et bien implantés mais