Processus : Génération et Sélection

Nous allons maintenant aborder les questions (moins problématiques) liées à la mesure de Génération et Sélection, à un niveau transversal et à un niveau longitudinal. Nous analyserons en particulier comment les trajectoires de ces deux processus ont pu être modélisées et manipulées dans les études à mesure répétées (article 2 et 3). Enfin, les relations

entre ces processus et les facteurs de personnalité seront considérées. Dans l’ensemble, nous chercherons à clarifier quels éléments sont généralisables et quels éléments semblent plus spécifiques à certaines situations.

1.2.1. Définition et mesure

D’une manière générale, les modèles de mesure du processus étaient plus satisfaisants que ceux de la personnalité. L’ajustement de ces modèles était plutôt bon et la fidélité des deux échelles de Génération et Sélection était acceptable malgré le nombre restreint d’items.

Comme attendu, Génération et Sélection corréleraient positivement ; modérément en mesure transversale et plus fortement en mesures répétées. En mesure transversale (article 1), cette corrélation disparaissait lorsque ces deux facteurs de processus étaient prédits par les facteurs de personnalité. Globalement, Génération et Sélection sont donc bien apparus comme deux facteurs distincts, mais fonctionnant néanmoins de manière relativement dépendante (i.e., de hauts scores sur Génération ont tendance à impliquer de haut scores sur Sélection).

En ce qui concerne les trajectoires de ces deux processus, nous avons vu dans l’article 2 qu’en contexte naturel (ateliers dans des écoles d’arts visuels) Génération avait tendance à suivre une trajectoire légèrement décroissante au fil du processus. Cette trajectoire était plus forte dans certains groupes (illustrateurs et décorateurs en début de cursus) que dans d’autres (photographes et designers en fin de cursus). Ainsi, il semblerait que les étudiants les plus avancés aient tendance à maintenir de hauts niveaux de Génération tout au long du processus.

Dans ce même contexte, la trajectoire de Sélection était marquée par une assez forte croissance en début de processus, puis cette croissance ralentissait dans la seconde moitié du processus.

Dans l’étude expérimentale de l’article 3 (tâche d’écriture), le groupe contrôle a suivi des trajectoires similaires à celle évoquées ci-dessus : tendance légèrement décroissante pour Génération et franchement croissante pour Sélection. Dans les groupes expérimentaux, certaines trajectoires spécifiques ont été induites à l’aide d’une consigne ; on s’attendait à ce que des niveaux élevés/décroissants de Génération et élevés/croissants de Sélection soit favorables à la créativité. Ces hypothèses ont globalement été soutenues empiriquement (ceci est discuté plus en détail dans la section 1.3.2. Prédictions des productions, p. 161). D’une manière générale, il apparait que les trajectoires optimales de Génération et Sélection sont similaires dans différents domaines (arts visuels, écriture) et dans différents contextes (naturel, expérimental).

1.2.2. Relations entre processus, intelligence verbale et personnalité

Les variables de processus ont été trouvées en lien avec de nombreuses autres variables. Nous allons considérer ici les prédicteurs de Génération et Sélection, ainsi que les liens entre des variables d’intelligence (verbale) et ces variables de personnalité et de processus. (Les relations avec les productions sont considérées plus loin, p. 161.)

Dans l’article 1, comme attendu, Plasticité et Divergence sont apparues comme deux prédicteurs importants de Génération. Ces prédicteurs, dont les effets étaient positifs, n’étaient pas redondants mais se complétaient. Par ailleurs, Convergence était en lien positif avec Sélection (lien fort dans la première étude et plus faible dans la seconde, où Convergence était définie sans le facteur de caractère Consciencieux). Dans l’étude 2 de ce premier article, nous avons également vu que Génération était en lien positif avec la pensée divergente — un résultat en faveur de la validité de l’échelle de Génération.

Dans l’article 2 (étude longitudinale, créativité dans un contexte professionnel, i.e., Pro-C), les relations entre personnalité et processus étaient moins évidentes. Les niveaux moyens de Génération et Sélection n’étaient pas prédits par les variables de personnalité. En ce qui concerne les trajectoires, Divergence était en lien positif (faible) avec une diminution plus lente de l’utilisation de Génération au fil du processus (i.e., les personnes hautes sur Divergence utilisent plus intensément Génération tout au long du processus créatif). Cette quasi absence de relations entre personnalité et processus dans cette étude peut avoir plusieurs explications. Tout d’abord, le thème des ateliers n’était pas choisi par les étudiants mais imposé ; il est donc possible l’intérêt que chaque étudiant pour ce thème ait eu un impact plus important que les facteurs de personnalité (p. ex., des étudiants hauts sur Plasticité n’étaient pas motivés par le thème, alors que d’autres, bas sur Plasticité, étaient motivés et se sont par conséquent plus investis dans les processus de Génération et Sélection). De plus, les traits de personnalité ont été mesurés avec une consigne classique (i.e., « indiquez dans quelle mesure ces traits vous décrivent bien en général »), alors que les variables de processus étaient mesuré au quotidien, après chaque journée de travail (mesure de type état plutôt que trait).

Ces interprétations plaident en faveur d’une grande spécificité de la tâche et de la situation, spécificité dont l’impact semble plus important que celui des traits de personnalité.

Enfin, dans l’article 3 les relations entre la personnalité et Génération et Sélection n’ont pas été testées car les deux variables de processus étaient manipulées à l’aide d’une consigne ; l’intensité de l’utilisation de Génération et Sélection était donc plutôt fonction des conditions expérimentales que de la personnalité. Toutefois, dans un autre modèle basé sur

ces données (Annexe 14, p. 237), l’impact de la personnalité sur les variables d’intelligence et de créativité a été investigué. Les résultats montrent que la Plasticité était en lien positif avec l’intelligence verbale. Ceci est à rapprocher du lien entre Génération et pensée divergente trouvée dans le premier article. En résumé, il semble que la Plasticité et la Génération soient associées à l’acquisition de connaissances et la récupération en mémoire (Gc et Gr).

Divergence est également associée à la récupération (liens positif avec Génération et la pensée divergente), mais vraisemblablement pas avec l’acquisition de connaissances.