• Aucun résultat trouvé

2.2 aux réalités locales

2. Explorer les conditions de projet du renouvellement périurbain

2.2. a La « neutralité engagée »

Selon   Saunders   et   al.,   l'observation   participante   souligne   l’importance   attribuée   aux   données   qualitatives.   Cette   approche   empruntée   aux   méthodes   ethnographiques   nous   intéresse   particulièrement  dans  la  mesure  où  elle  laisse  les  processus  exister  par  eux-­‐mêmes.  Avec  cette   méthode  d’enquête,  le  chercheur  a  effectivement  le  choix  de  plus  ou  moins  s’impliquer  dans  ce   qu’il   observe   afin   d’en   obtenir   des   informations   de   différentes   natures   (Saunders,   Lewis,   Thornhill,  2003).    

S’il   nous   apparaît   assez   naturel   de   rejoindre   les   équipes   de   conception   pour   «  vivre  »   de   l’intérieur   les   ateliers   participatifs,   l’articulation   entre   une   implication   sincère   et   l’observation   d’un   détachement   par   rapport   à   l’objet   de   recherche   est   moins   évidente.   Cette   posture   de   recherche   questionne   donc   l’engagement   et   la   distanciation   du   chercheur   par   rapport   à   son   objet  de  recherche.  Nathalie  Heinich  nous  rappelle  à  ce  titre  que  si  le  chercheur  pragmatique  est   engagé  dans  le  changement  social  qu’il  poursuit,  ses  observations  sont  également  au  service  de   son   travail   de   chercheur.   Comment,   face   à   cette   ambigüité,   le   chercheur   impliqué   dans   le   changement  social  peut-­‐il  rester  distant,  voire  «  neutre  »,  par  rapport  à  son  objet  de  recherche  ?     Pour  N.  Heinich  qui  défend  l’existence  d’une  «  neutralité  engagée  »  en  sociologie,  le  chercheur   pragmatique  peut  tout  à  fait  observer  de  la  distance  sans  être  moins  engagé.  L’auteure  met  ainsi   en  évidence  le  «  rôle  social  »  du  chercheur  en  reprenant  l’opposition  entre  «  engagement  »  et   «  distanciation  »  révélée  en  premier  par  Norbert  Elias  (1983).  Ce  rôle  consacre  une  «  neutralité   axiologique134  »   (portant   sur   les   objets   de   la   recherche)   mais   n’empêche   pas   pour   autant   la  

suspension  de  prescriptions  épistémiques  (portant  sur  les  moyens  de  la  recherche).  Ainsi,  pour   l’auteure  :    

«  La  neutralité  n’est  pas  incompatible  avec  l’engagement  :  loin  de  n’être  portée  que  par  un   souci  de  pureté,  de  distanciation  à  l’égard  des  objets  investis  par  les  acteurs,  elle  permet   au  contraire  de  se  rapprocher  de  ce  qui  les  agite,  non  pour  prendre  parti  avec  eux  mais                                                                                                                            

134  La   neutralité   axiologique   est   définie   par   l’auteure   comme   un   mouvement   visant   à   «  cesser   de   redoubler  les  adhésions  ou  les  critiques  opérées  par  les  acteurs,  pour  expliciter  les  conditions  auxquelles   ces  adhésions  et  ces  critiques  se  nouent  à  leurs  objets,  dans  un  sens  ou  dans  un  autre  »  (Heinich,  2002,   p.122).    

pour   comprendre   pourquoi   ils   ont   tellement   à   cœur   de   le   faire,   et   comment   ils   s’y   prennent  »  (Heinich,  2002,  p.  126).    

La  «  neutralité  »  du  chercheur  dépend  donc  d’une  combinaison  entre  une  posture  d’intervention   et   du   registre   d’énonciation   qu’il   adopte,   impactant,   par   ailleurs,   directement   la   nature   des   informations   recueillies   (Fig.   4.5).   Ainsi,  le   rôle   du   chercheur   engagé   est   défini   par  N.   Heinich   comme  :    

«  Un  rôle  de  médiation,  de  construction  de  compromis  entre  les  intérêts  et  les  valeurs  en   jeu,  voire  de  refondation  d’un  consensus  »  (Heinich,  1998,  p.81)  

Cette   posture   de   recherche,   à   laquelle   nous   souscrivons,   nous   a   donc   poussé   à   adopter   deux   grandes  postures  d’intervention  :    

§ Celle   d’expert,   pour   laquelle   nous   avons   rejoint   les   équipes   de   conception   par   notre   qualité   d'urbaniste   et   de   médiateur  :   au   Lawrence   Group   dans   le   cas   des   design   charrettes  et  à  Villes  Vivantes  pour  la  démarche  Bimby.  D’abord  en  nous  formant  à  la   pratique  en  question,  puis  en  nous  immergeant  au  sein  de  ces  équipes  professionnelles,   nous  avons  adopté  l’attitude  deweysienne  du  learning  by  doing.  Nous  valorisons  alors   des  résultats  tirés  d’une  approche  dans  laquelle,  en  apprenant  par  l’action  et  le  partage   de  situations  communes  variées,  nous  sommes  arrivé  à  un  niveau  d’entendement  plus   fin  des  modalités  de  l’action  de  Bimby  et  du  New  Urbanism.    

§ Celle  de  chercheur,  qui  nous  anime  depuis  le  départ  et  pour  laquelle  nous  cherchons  à   comprendre   et   expliquer   le   fonctionnement   du   renouvellement   périurbain.   Cette   posture   nous   engage   donc   à   une   «  éthique   de   responsabilité  »   vis-­‐à-­‐vis   de   la   science,   sans  pourtant  nous  priver  de  notre  «  éthique  de  conviction  ».  Le  chercheur  a  donc  pour   mission  de  décrire  et  d’analyser  les  faits  qu’il  aura  observés  avec  un  degré  d’implication   plus  ou  moins  fort  en  fonction  de  la  posture  privilégiée.    

 

Figure  4.  5  :  Les  postures  d’intervention  prise  au  cours  de  la  recherche  (adapté  de  Heinich,  2002).    

Les  données  générées  par  ces  postures  sont  basées  sur  un  processus  d'interaction  sociale  nous   impliquant  dans  la  compréhension  de  la  réaction  et  des  attitudes  des  personnes  observées  dans  

!"#$%&'()*+,$'&-',$+", .'/&0()*+123+45$+",()5,#( 3'()0&"%30()'(3*5$'3+'& 6'/+#$&'()*0,",4+5$+", 75$%&'()'#(+,8"&15$+",#( &'4%'+33+'# !"#$%&' '''''''(%)*+,-&$ '''''''./0,*&$1% 23$%43$1% 5*,)6$ 7+*68&,49:0$-4%,#&,; <$-4%,#&,=$-'$&'*+*68&,>1$- 59%& ?=*61*&,;'$&'#%$-4%,#&,; @%$-4%,#&,=$-'$&'

les  ateliers  participatifs  d'urbanisme.  En  nous  focalisant  sur  le  sens  que  les  participants  donnent   à  leur  action  plutôt  que  sur  la  fréquence  de  ces  actions,  nous  explorons  les  significations  et  les   interprétations  sociales  des  sujets  en  fonction  des  tenants  et  aboutissants  du  projet.    

Selon  Saunders  et  al.  (2003),  la  compréhension  en  profondeur  d’un  tel  processus  passe  par  le   partage   et   l’implication   au   sein   de   situations   de   projet   dans   lesquelles   les   parties   présentes   interagissent.   Ainsi,   au   cours   de   l’atelier,   nous   organisons   nos   observations   autour   de   l’étude   descriptive  de  la  succession  de  situations.  Par  là,  nous  souhaitons  rendre  compte  d’une  réalité   sociale  que  nous  revisitons  par  l’expérience  immédiate  du  processus.  Cette  double  interaction   avec   le   processus   nous   permet   de   faire   ressortir   un   niveau   d’interprétation   explorant   de   nouvelles  significations  dans  l’intérêt  postérieur  d’élaborer  une  critique  constructive.    

2.2.b. Entretiens  

Afin   d'éviter   les   dérives   d'un   interprétationisme   influencé   par   le   citoyen   ordinaire   (que   le   chercheur   peut   redevenir   à   l’occasion)   et   de   clarifier   certains   propos,   ces   observations   sont   contrastées   par   des   entretiens   conduits,   dans   un   second   temps,   auprès   de   certains   acteurs   observés.    

Ces  entretiens  sont  opérés  in  situ  pour  les  cas  de  Greenville,  Prince  Frederick,  Vigoulet-­‐Auzil  et   Challans   et   a   posteriori,   par   contact   téléphonique   ou   courrier   électronique,   dans   les   cas   de   Hercules,   Contra   Costa   Centre   et   Bouray-­‐sur-­‐Juine   (cf.   infra).   Pour   ne   pas   trahir   la   réalité   du   terrain,  les  propos  collectés  au  cours  des  entretiens  sont  rapportés  dans  leur  langue  originale,  en   note   de   bas   de   page,   puis,   repris   dans   le   corps   analytique   du   texte   sous   forme   de   synthèses   interprétatives.   Le   référencement   de   ces   entretiens   est   regroupé   sous   forme   de   tableau   synthétique  situé  en  annexe  (cf.  annexe  4).    

Aussi,   en   choisissant   la   méthode   des   entretiens,   nous   insistons   sur   la   préférence   que   nous   portons  au  processus  plutôt  qu’au  produit135  dans  la  mesure  où  l’entretien  (source  de  données  

qualitatives)   permet   d’obtenir   des   réponses   plus   détaillées,   précisant   des   observations   et   s’intéressant  à  la  signification  que  les  entretenus  attribuent  à  l’atelier  :    

«  L’entretien  constitue  un  outil  permettant  d’aider  les  entretenus  à  rendre  plus  explicites   des   idées   implicites,   afin   d’articuler   des   perceptions,   des   sentiments   et   compréhensions   tacites  »  (Arksey,  Knight,  1999,  p.  32).    

Deux   types   d’entretiens   —   documentés   par   des   prises   de   notes   et   par   des   enregistrements   sonores  —  ont  donc  été  privilégiés  :  

                                                                                                                         

§ Des  entretiens  semi-­‐directifs  constitués  sur  la  base  du  jeu  d’hypothèses  donnent  lieu  à   un   questionnaire   (cf.   annexe   3)   permettant   d’interroger   les   deux   pratiques   sur   les   mêmes   points.   Toutefois,   la   part   de   liberté   au   sein   des   entretiens   reste   assez   grande   dans  la  mesure  où  l'orientation  de  nos  recherches  nous  impose  de  laisser  aux  entretenus   la  possibilité  d'être  expansifs.    

§ Des  entretiens  ouverts,  prenant  la  forme  de  conversations  spontanées,  où  les  questions   posées  sont  progressivement  formulées.  Cette  technique  offre  une  certaine  flexibilité  et   livre  des  données  ouvertes,  et  bien  qu'elles  soient  par  la  suite  plus  difficiles  à  analyser,   elles   fournissent   des   données   précieuses   dans   le   cadre   d'entretiens   permettant   de   revenir   sur   des   incidents   critiques.   Ces   derniers,   définis   par   des   événements   qui   produisent  des  réponses  émotionnelles  chez  une  personne  (Gray,  Griffin,  Nasta,  2005),   forment  une  approche  qualitative  qui  repose  sur  les  commentaires  oraux  et  à  chaud  des   participants  à  l'incident.  Dans  la  mesure  du  possible,  nous  avons  cherché  à  rencontrer   une   deuxième   fois   les   personnes   entretenues   dans   ces   situations   pour   voir   si   les   commentaires  à  froid  correspondaient  aux  propos  tenus  la  veille  ou  l’avant  veille.