Lire les modalités de l’action grâce à un jeu d’acteur identifié

Dans   le   chapitre   consacré   à   la   gouvernance,   nous   faisons   état   du   nécessaire   renouveau   des   modes   de   gouvernance   périurbaine.   Nous   avons   vu   comment,   en   passant   d’un   modèle   hiérarchique   de   conception   à   un   modèle   négocié,   les   acteurs   de   la   fabrique   urbaine   se   sont   diversifiés  au  cours  des  quarante  dernières  années.  À  l’instar  de  G.  Pinson,  nous  plaidons  pour  la   nécessité  de  ne  plus  minorer  le  poids  des  relations  horizontales  entre  les  acteurs  de  l’urbain,  car   ces  relations  se  jouent  à  l’endroit  même  du  projet.    

Reconsidérer  la  fabrique  de  la  ville  sous  cet  angle  impose  non  seulement  d’impliquer  ces  acteurs   mais  aussi  de  reconnaître  leurs  rôles  et  leurs  fonctions.  Bernard  Lahire  (1998)  a  montré  qu’un   acteur  ne  peut  se  réduire  à  un  seul  «  principe  générateur  ».  L’acteur  est  aujourd’hui  «  pluriel  »   qui   agit   dans   une   multiplicité   d’univers   socialisateurs,   préfigurant   des   dispositions   sociales  

diverses.   Cette   complexité   rend   donc   quasi   impossible   de   réduire   un   acteur   à   une   «  formule   génératrice  »   tant   les   compétences   ou   les   dispositions   déployées   en   fonction   d’un   contexte   d’action  peuvent  être  plurielles.  De  fait,  l’auteur  nous  met  face  à  l’une  des  limites  de  la  majorité   des   courants   de   la   philosophie   occidentale   en   pointant   du   doigt   la   permanence   de   l’unité   de   l’individu  :  

«  L’homme   est   souvent   analysé   en   tant   qu'élève,   travailleur,   consommateur,   conjoint,   lecteur,   pratiquant   d'un   sport,   électeur,   etc.   Or,   dans   des   sociétés   où   les   hommes   vivent   souvent   simultanément   et   successivement   des   expériences   socialisatrices   hétérogènes   et   parfois  contradictoires,  chacun  est  inévitablement  porteur  d'une  pluralité  de  dispositions,   de  façons  de  voir,  de  sentir  et  d'agir  »  (Lahire,  1998).    

Face  à  cela,  de  récents  travaux  menés  par  Yves  Sintomer  (2008)  et  Héloïse  Nez  (2011)  nous  ont   permis  de  prendre  le  recul  nécessaire  à  cette  complexité  qui  laisse  à  penser  que  les  uns  peuvent   être   possiblement   les   autres.   Loin   de   contester   l’existence   de   l’  «  acteur   pluriel  »,   il   apparaît   qu’en   partant   des   mécanismes   d’échange   et   de   partage   qui   président   aux   relations   entre   acteurs,  il  soit  possible  d’envisager  une  typologie  de  savoirs  (Fig.  4.2),  nous  permettant  ensuite   de  préciser  une  typologie  d’acteurs  (Fig.  4.3).    

Pour  H.  Nez  qui  cherche  à  analyser  les  «  savoirs  citoyens  »,  la  catégorie  d’analyse  de  ces  savoirs,   que  l’auteure  regroupe  sous  forme  d’une  typologie,  «  est  aussi  une  catégorie  d’action  »  (2011,  p.   388).  Et,  ces  savoirs  sont  forcément  pluriels  :    

«  Dans  le  champ  urbain,  les  individus  et  les  collectifs  ne  sont  pas  limités  à  l’expression  d’un   seul  savoir  d’usage,  pour  lequel  ils  sont  en  général  sollicités,  mais  ils  peuvent  également   mobiliser   une   expertise   technique   et   des   savoirs   militants.   La   démocratie   participative   a   ainsi  pour  effet  une  ouverture  du  cercle  des  savoirs  et  un  certain  brouillage  des  limites  de   la  possession  des  savoirs  dans  le  champ  urbain  »  (Nez,  2011,  p.  402).    

Figure  4.  2  :  Typologie  des  savoirs  formant  deux  catégories  d’action  (adapté  de  Sintomer,  2008  et  Nez,  2011).    

!"#$%&'$(#$)*+,$% !"#$%&'()*+'",-(.$+('"#$%&'(/$0"+12(3( '"#$%&'(4$4('560%"/%'6'(7$4)6'('+&(/"( 5&"8%9+-()+(8-&&%8$%&-( :15-&8%'-(;0%8$<-44-;=(;>$4('-4'; !"#$%&'(5&$7-''%$44-/'(;)%77+';(3('"#$%&'(

-186&%-+&'('<'86?"8%'6'@ :15-&8%'-($+(0$48&-A-15-&8%'-(;8-0B4%9+-(5"&()6/6,"8%$4; !"#$%&'(?%/%8"48'(.$+('"#$%&'(5$/%8%9+-'2(3( %4'0&%58%$4()"4'()-'(&6'-"+1()*"08-+&'(/%6'( C(/"(?"D8&%'-()-'('"#$%&'(-8()-'('"#$%&A7"%&-( 5$/%8%9+-' :15-&8%'-(;0%#%9+-;(.;?68%-&()-( 0%8$<-4;2 !"#$%&'(5&$7-''%$44-/'( :15-&8%'-(8-0B4%9+-( !"#$%&'(5$/%8%9+-'( :15-&8%'-(5$/%8%9+- !"#$%&'(0%8$<-4'( .5&$7"4-'2 !"#$%&'( %4'8%8+8%$44-/'( .-15-&8'2( -.)./*0)+,*+12$,%&2%,.34+)% @(E-(F('"#$%&(5&$7-''%$44-/()%77+'(G(-'8(?$>%/%'6(5"&()-'(0%8$<-4'(9+%(#%-44-48(-4(8"48(9+HB">%8"48'()"4'(/-'()%'5$'%8%7'( 5"&8%0%5"8%7'=(-4(?$>%/%'"48(+4('"#$%&(8-0B4%9+-(9+H%/'($48("09+%'()"4'(/-+&(#%-(5&$7-''%$44-//-(.I-J=(KLMM=(5NOPM2N

Les  travaux  de  Y.  Sintomer  (2008)  montrent  quant  à  eux  que  les  citoyens  sont  inégaux  face  aux   compétences   nécessaires   pour   s’adapter   aux   différents   types   de   débats   que   la   démocratie   participative   propose.   Ainsi,   certains   citoyens,   les   plus   dotés   en   ressources   professionnelles,   intellectuelles,  voire  même  militantes,  sont  amenés  à  passer  d’un  type  de  savoir  à  un  autre  afin   de  s’adapter  aux  prérequis  d’une  situation  et  défendre  une  légitimité.  Alors  que  pour  d’autres   citoyens,   il   semble   difficile   de   faire   valoir   un   type   de   savoir   et   donc   une   forme   de   légitimité.   Malgré   ces   limites,   l’approche   typologique   mise   en   place   par   ces   chercheurs   montre   que   les   citoyens  disposent  bien  de  savoirs  spécifiques  mobilisables  et  légitimes.    

C’est  donc  de  cette  typologie  des  savoirs  que  nous  sommes  parti  pour  distinguer  des  catégories   d’action  regroupant  les  acteurs  de  la  fabrique  du  périurbain  (Fig.  4.3)  :    

Figure  4.  3  :  Typologie  d’acteurs  utilisée  pour  l’analyse  de  la  phase  de  conception.    

§ Les   «  acteurs   médiateurs  »   renvoient   au   groupe   de   professionnels   engagés   par   la   collectivité  pour  faire  le  lien  entre  le  gouvernement  et  la  société  civile.  Avant  de  préciser   les  modalités  de  leurs  rôles,  nous  ferons  référence  à  leur  compétence  par  l’expression   «  conception-­‐médiation  »   dans   la   mesure   où   ils   agissent   en   tant   qu’intermédiaires   au   moment  particulier  de  la  conception.    

§ Les   «  acteurs   porteurs   d’intérêts  »   représentent,   comme   leur   dénomination   l’indique,   une  variété  d’intérêts  divergents,  potentiellement  conflictuels.  L’objectif  du  concepteur-­‐ médiateur   est   de   s’assurer   que   les   thèmes   abordés   le   soient   en   présence   de   tous   les   acteurs   potentiels   et   que   chacun   s’exprime.   Cette   catégorie   d’action   regroupe   de   manière  non-­‐exhaustive  une  majorité  de  la  société  civile.  Elle  nous  permet  également  de   prendre  en  compte  les  stakeholders*  américains  que  T.  Kirszbaum  traduit  par  «  parties   prenantes  »   (2013,   p.18)   et   qu’il   décrit   comme   les   partenaires   extérieurs   d’une  

!"#$%&'()*+,-#$%&' !"#$%&'(./&#$%&'( +0,1#*&2#' !"#$%&'(&$''/%&"$' !"#$%&'#&'( )"*+,%(&'( -+.(+/%(&'( )(+/'"( 012( 3'#$,%#%',(45'41+4 #611'#&%7%&8 0&25%+,&( 9%&6.',(4'&4#611'#&%:(45'4 #%&6.',( ;8,8"+&%6,(4:2&2"'( !2&"'(4+#&'2"(4 8#6,6<%=2'(4 >#6<<'"?+,&(@4'&#AB 3-#*4/&,$' !"#$%&'("/1"$.#$%&' 5&/6,7' C8(%5',&(4>D"6D"%8&+%"'(@4 16#+&+%"'(@4"%7'"+%,(@4:2&2"(4 $+*%&+,&(B EFD'"&(4'F&'",'(4 >$%(&6"%',(@4#$'"#$'2"(@4 2,%7'"(%&+%"'(@4'&#AB GD8"+&'2"(4%<<6*%1%'"(4 >D"6D"%8&+%"'(4:6,#%'"(@4 D"6<6&'2"(@4 #6,(&"2#&'2"(@4 +<8,+/'2"(@4'&#AB EFD'"&(4%,&'",'(4 >8#6,6<%(&'(@4 #6<<2,%#+,&(@4H2"%(&'(@4 8#616/2'(@4%,/8,%'2"(45'(4 &"+,(D6"&(@4'&#AB

community   mais   dont   l’action   au   sein   de   la   «  communauté   élargie  »   (community   at   large)  est  indispensable.    

§ Les   «  acteurs   ressources  »   forment   un   ensemble   de   conseillers   qui,   par   leurs   savoirs,   vont  intervenir  à  différents  moments  du  projet  pour  l’éclairer,  le  débloquer  ou  le  faire   avancer.   Ils   ont   un   pouvoir   facilitant   (Boutinet,   2010).   À   l’intérieur   de   cette   catégorie   d’action,   nous   retrouvons   deux   types   d’acteurs  :   des   acteurs   proches   intervenant   de   manière  régulière  et  apportant  des  connaissances  sur  la  situation  locale  en  lesquelles  les   professionnels  ont  confiance.  On  retrouve  notamment  les  techniciens  de  la  collectivité   dans   cette   catégorie   et   des   acteurs   externes,   dont   l’intervention   plus   ponctuelle   vient   supporter  une  situation  dans  un  domaine  de  compétences  précis.    

Enfin,  pour  ne  pas  cloisonner  cette  typologie  d’acteurs  et  exprimer  la  pluralité  des  profils,  nous   prendrons  garde  à  préciser  sous  quelle  compétence  et  sous  quelle  catégorie  de  savoir  intervient   un  acteur  qui  aurait  différents  intérêts  affichés  et/ou  cachés.