Les marchands

La croisée de routes terrestres, fluviales et maritimes qui ont fait du Proche-Orient, de très longue date, un nœud d’échanges avec des contrées lointaines transcendant les frontières a favorisé le développement de villes syriennes très actives, tournées les unes plutôt vers le nord (Anatolie) et le sud-est (bassin de l’Euphrate, désert sud-arabique), les autres vers la Méditerranée (Crète, Chypre, Égypte). Certes, selon les vicissitudes politiques du moment et l’évolution des moyens de transport dans le temps, l’importance relative des différentes routes a varié, mais le commerce à longue distance est resté toujours vivace.

Au début du IIe _{millénaire (époques paléobabylonienne et paléoassyrienne), les} marchands disposent d’une autonomie d’autant plus grande vis-à-vis de leur ville d’origine qu’ils voyagent plus loin d’elle.

L’exemple le plus célèbre est donné par la ville d’Aššur, qui dispose au XIXe _{siècle d’une trentaine de} comptoirs commerciaux permanents (kārum) en Anatolie. Les archives privées découvertes à Kaniš316

montrent un commerce aux mains de firmes familiales et l’existence d’une communauté de marchands ayant ses propres règles, jugeant elle-même les différends entre ses membres. En contrepartie du droit de résidence et de la garantie de ses déplacements que lui accordent les autorités anatoliennes, la communauté verse à celles-ci des taxes sur les caravanes (transit, charge) et se soumet aux règles qu’elles lui imposent, par exemple sur les produits de luxe.

Au XVIIIe _{siècle, une ville comme Qaṭna dispose elle aussi d'un} kārum_{, témoin de sa vitalité} commerciale sur la route nord-sud. Les archives de Mari rendent compte d’échanges très actifs sur l’Euphrate, où Emar joue un rôle important.

On peut noter que les marchands « à longue distance » se voient souvent confier des missions proches de celles des diplomates : rachat des captifs, transmission de messages et information sur ce qu’ils ont vu au cours de leurs déplacements.

À partir du XIVe _{siècle, les échanges internationaux de biens tels que nous les} connaissons relèvent de considérations diplomatiques aussi bien qu’économiques. Les cadeaux de prestige que se font parvenir les souverains « frères »317 _{illustrent les premières} (la demande en matière de biens rares : métaux, bois précieux, pierres précieuses, étoffes teintes, sans oublier les animaux exotiques, étant aussi satisfaite par des moyens moins pacifiques comme le tribut exigé d’un État « vassal »)318_{. Les secondes sont de toute} époque : évaluation du profit espéré au regard des risques encourus.

Les unes et les autres ne sont évidemment pas sans rapport. En amont des biens offerts en cadeaux, il y a des transactions commerciales pour se les procurer (par exemple, on importe d’Afghanistan le lapis-lazuli, très présent dans les lettres d’El Amarna, depuis le IIIe _{millénaire). Lorsque la situation économique le commande, les États cherchent à} accélérer leurs importations de céréales, non seulement en provenance des « greniers à blé » traditionnels, comme Ugarit, mais aussi d’États de même rang :

Ainsi, à la fin du XIIIe _{siècle, le pharaon Merneptah vient au secours du pays hittite, victime d'une} terrible famine, en lui envoyant des cargaisons de blé, comme il le raconte dans la grande inscription de Karnak. Et dans la lettre RS 20.212 (Ugaritica V, 1968, n°33, p.105-107 ; vol2:61), la cour hittite demande au roi d'Ugarit de respecter « le traité » et d’assurer un acheminement de grain par bateau pour ravitailler la région affamée d'Ura (question « de vie ou de mort » : mutum napšatum). Demande analogue formulée dans la lettre RS 26.158 (Ugaritica V, 1968, n°171, p.323-324 ; vol2:118).

De plus, les États tirent des ressources fiscales conséquentes de l’activité des marchands sur leur territoire ; réciproquement, ils cherchent à protéger leurs ressortissants contre les

316 _{Voir MICHEL, Cécile, Correspondance des marchands de Kaniš au début du IIe millénaire av. J.-C.,}

LAPO 19, Le Cerf, Paris, 2001.

317 _{« Grands rois » entre eux, mais aussi rois des États syriens entre eux (par exemple Qadeš et}

Ugarit, cf. RS 20.172, Ugaritica V, 1968, texte n°39, p.120-122).

318 _{Les lettres d’El Amarna (EA 1 à EA 44) entre grands rois « frères » décrivent la munificence des}

cadeaux réclamés et obtenus. Les traités ou édits hittites, nous l’avons vu, stipulent le montant du tribut à verser et, dans le cas d’Ugarit, en font une liste très détaillée ainsi que des cadeaux obligatoires ou fortement suggérés (RS 17.227 pour l’édit de Šuppiluliuma I).

abus d’autres États en cette matière, qui grèvent leurs bénéfices. Enfin, les dangers du voyage sont à l’origine de nombreux textes, notamment hittites, concernant la sécurité des marchands.

A cette distinction relations diplomatiques / relations commerciales, il faut en ajouter une autre, qui ne la recouvre pas complètement. Comme le montre la documentation à partir du XIVe _{siècle (en particulier celle, très riche, de l’Ugarit du XIII}e_{), les échanges internationaux} se font à l’initiative de l’autorité publique comme de personnes privées : on le voit à travers des appellations telles que marchands « du roi » ou « de la reine », marchands « dotés »319 (ayant reçu une dotation). Cependant, comme les relations entre l’organisation palatiale (par exemple) et l’organisation commerciale nous sont très peu connues, la séparation est difficile à cerner.

Plusieurs accords généraux « noués » par le roi Ini-Tešub de Karkemiš concernent, avec un grand souci de réciprocité, les différents cas où des « hommes de Karkemiš » sont victimes d’exactions ou sont tués dans un État syrien, et les cas contraires.

Le texte RS 17.230 (PRU IV, p.153 ; TAU, p.155 ; vol2:118) traite équitablement du meurtre d’un homme du royaume de Karkemiš dans celui d’Ugarit, et du cas contraire. Dans les deux cas, une compensation du triple pour l’homme devra être payée et de plus, si les meurtriers sont pris, une compensation du triple de la valeur de ce qui lui a été volé (s’ils ne sont pas pris, la compensation sera simple). Ce texte ne précise pas le statut de l’homme tué (mais inclut le cas des marchands), ni le montant de la compensation.

Le texte RS 17.146 (PRU IV, p.154 ; TAU, p.156 ; vol2:119), qui concerne le meurtre de marchands « dotés » (LÚ.MEŠ DAM.GAR ša ma-an-da-ti) par leur roi est plus précis : si les meurtriers sont pris, la compensation par homme tué est de 3 mines d’argent (NB : environ 1,5 kg) et ses biens sont remboursés à la valeur déclarée sous serment ; sinon, seule la compensation de 3 mines sera payée.

Il est intéressant de voir qu’Ini-Tešub noue cet accord avec les seuls « hommes du pays d’Ugarit » (LÚ. MEŠ KUR ú-ga-ri-it) dans le premier cas et entre les (gens) de Karkemiš et les (gens) d’Ugarit (i-na be-ri ša KUR URU kar-ga-mis ù be-ri ša KUR URU ú-ga-ri-it) dans le deuxième.

Les autorités hittites interviennent aussi ponctuellement, en cas de meurtre, si deux États de leur mouvance sont touchés :

Les deux textes RS 17.158 (PRU IV, p.169 ; TAU, p.161 ; vol2:121) et RS 17.42 (PRU IV, p.171 ; TAU, p.162 ; vol2:120) traitent du même cas : un marchand au service du roi du Tarḫuntašša, Ari Šimga, accuse les « fils de l’Ugarit » (DUMU.MEŠ KUR ú-ga-ri-it) d’avoir tué un marchand du roi du Tarḫuntašša. Comme il ne peut prouver que des affaires de celui-ci ont été volées, il reçoit seulement

la compensation de 180 sicles d’argent (NB : 180 sicles = 3 mines, montant qui est donc bien celui prévu par l’accord RS 17.146).

Lorsque les implications économiques sont importantes, une affaire peut « monter » jusqu’au grand roi hittite, comme dans un conflit concernant le bris d’un bateau ougaritain sur le quai, et donc la perte de sa cargaison (RS 17.133, p.118 ; TAU, p.158 ; vol2:121). Moyennant un serment, le bateau et la cargaison devront être remboursés à leur propriétaire (décision de Ḫattušili III, transmise par son épouse Pudu-Ḫepa, qui scelle la tablette).

Un édit (ou une « lettre-édit ») de Ḫattušili III320 _{impose, à la demande du roi Niqmepa} d’Ugarit, des règles aux marchands d’Ura qui exercent leur activité à Ugarit et cherchent à s’y implanter (Ura est un port très actif sur la côte sud de l’Anatolie, à la fois partenaire et concurrent d’Ugarit, par lequel le grain syrien entre en pays hittite). Les marchands de cette ville veulent d’une part acquérir des maisons et des terres à Ugarit, d’autre part exercer leur négoce en hiver, les deux étant peut-être liés.

L’accord « noué pour les fils d’Ura, avec les fils d’Ugarit » édicte des règles précises : les marchands d’Ura peuvent exercer leur activité à l’époque de la moisson (ebūru), c’est-à-dire l’été, mais doivent être renvoyés chez eux l’hiver venu (kuṣṣu) ; les acquisitions foncières leur sont interdites.

Si un habitant d’Ugarit ne peut rembourser à des marchands d’Ura l’argent engagé, il leur sera donné en servitude, mais les marchands ne pourront prétendre à des maisons ou terres d’Ugarit, qui sont propriété royale. Un marchand d’Ura qui dissiperait la dotation qui lui a été confiée serait expulsé par le roi d’Ugarit.

[NB : A noter que le texte RS 34.179321 _{reprend ces différentes clauses, en mentionnant de plus les}

marchands de la ville de Kutupa.]

Cet édit est exceptionnel et a suscité des commentaires de nature différente. Certains attribuent au souci politique de ménager un État dont il aurait besoin ce qu’ils considèrent comme une mansuétude d’Ḫattušili III à l’égard du roi d’Ugarit (qui apparaît dans le cas des réfugiés ; voir ci-après). D’autres recherchent des explications d’ordre économique et social. Ainsi, s’il est légitime que les marchands d’Ura profitent d’une moisson plus précoce en Syrie pour acheter le grain à prix peu élevé et le revendre en pays hittite avec profit, la paix sociale serait menacée s’ils le conservaient pour le revendre très cher l’hiver à la population d’Ugarit (ce qu’ils ne peuvent faire qu’en restant sur place, en raison des coûts de transport par bateau à Ura, où il faudrait de plus disposer de très grands entrepôts). Niqmepa renonce aux

320 _{RS 17.130 (PRU IV, p.103 ; HDT n°32). Cf. vol2:121.}

321 _{MALBRAN-LABAT, Florence, « Chapitre I, n°1 », dans : Une bibliothèque au sud de la ville, RSO VII,}

taxes qu’il pourrait prélever sur les marchands d’Ura pour préserver la paix sociale, en quelque sorte322_.

Une autre protection que des autorités cherchent à assurer à leurs ressortissants est celle, classique, contre les abus fiscaux des pays qu’ils traversent, voire contre toute fiscalité qui leur serait appliquée.

Dans le chapitre « Des frontières économiques » (partie I), nous avons cité plusieurs textes dans lesquels l’expéditeur demande une exemption de taxes pour ses marchands.

Ainsi, la lettre RS 92.2007, qui émane de l'entourage d’un haut dignitaire hittite, le

tuppātnuru (chef des scribes), donne les instructions suivantes : il faut absolument taxer les marchands, à l'exception des marchands du tuppātnuru. Ou la lettre RS 17.424C+17.397B, dans laquelle le roi de Tyr conteste auprès du sākinu de la ville d’Ugarit la validité des taxes qui ont été perçues sur des marchands « à pied » et ne s’appliqueraient pas à ces marchands. Enfin, l’homme « qui vient faire des achats » que, dans la lettre RS 15.33 (PRU III, p.15 ; TAU, p.97), Hišmi Kušuḫ recommande au sākinu d'Ugarit en lui disant : « aucun douanier ne doit prélever de douane sur lui », est peut-être un négociant.

Les autorités, aux XIVe _{et XIII}e _{siècles, jouent un rôle important dans les échanges} commerciaux (elles ont le monopole de certains) et l’activité des marchands privés a sans doute perdu un peu de l’autonomie qu’elle avait à l’époque des marchands d’Aššur. De hauts personnages, à l’instar de la famille royale, ont leurs propres marchands (ainsi, une lettre323 trouvée à Dūr-Katlimmu cite, avec les marchands du roi de Karkemiš, ceux de Tagi-Šarruma, « gouverneur » du pays, šākin māti).

Ce qui diffère, du côté « privé », de l’organisation commerciale ancienne (des comptoirs privés établis loin de la capitale, largement autonomes, y compris entre eux) est l’existence de firmes familiales qui développent un réseau de correspondants extérieurs sur un mode de relations de type lui aussi familial : phénomène mis en évidence par la correspondance d’affaires entre Ugarit et Emar trouvée à Ugarit, au palais et ultérieurement dans la « maison d’Urtenu ». Daniel Arnaud324 _{écrivait : « Les structures commerciales épousent celles des} familles, qu’il s’agisse de familles au sens vrai ou métaphorique » et envisageait une « hiérarchie à trois niveaux ». Les personnages importants comme Urtenu, à Ugarit,

322 _{Voir par exemple : VARGYAS, Peter, « Marchands hittites à Ougarit », OLP 16, 1985, p.71-79.} 323 _{Dez 3320. Dans : CANčIK-KIRSCHBAUM, Eva, Die Mittelassyrischen Briefe aus Tall Šēḫ Ḥamad,}

Dietrich Reimer Verlag, Berlin, 1996, texte n°6.

324 _{ARNAUD, Daniel, « Une correspondance d’affaires entre Ougaritains et Emariotes », RSO VII, p.65-}

et Dagan-Bēlu, qui s’installe à Emar, constituent le premier (ils s’appellent l’un l’autre ŠEŠ DU10.GA-ia, littéralement : « mon doux frère ») ; ils se chargent des négociations nouvelles (ainsi Zu-Aštarti à Sidon, cf. RS 34.153, p.75 ; vol2:124). Leurs « fils » voyagent pour leur compte. Enfin des gens modestes assurent les tâches humbles.

Grâce au déchiffrement ultérieur de l’ensemble des textes trouvés dans la « maison d’Urtenu », Florence Malbran-Labat complète la question dans un article important325_. Les « papiers d’affaires » d’une firme qui ont été trouvés dans cette maison à côté de l’abondante correspondance adressée au roi lui permettent de cerner la façon dont était structurée une firme ougaritaine en ce tournant du XIIe _{siècle et de faire apparaître} la condition de relations harmonieuses entre partenaires (et entre membres).

Si la correspondance fait apparaître une pratique bien établie d’échanges de cadeaux (šulmānu) entre hommes d’affaires, elle montre que ce terme est employé également pour désigner la « santé » (le « bien-être ») dans des lettres dont le seul objet apparent est de demander des nouvelles de celle de son correspondant.

Ces formules strictement symétriques lui semblent « déterminantes de la conclusion d’une coopération à laquelle les deux parties doivent donner explicitement leur accord » : « Les échanges nécessitent que "tout aille bien de part et d’autre": "voici que de mon côté tout va bien ; là-bas, de ton côté, envoie-moi (/qu’on m’envoie) avis que tout va bien" », ce « bien-être » pouvant « englober à la fois de bonnes conditions locales et les bonnes dispositions du correspondant ».

De même, les niveaux d’organisation de la firme d’Urtenu sont codifiés et doivent être respectés. Plusieurs personnes sont unies par des liens de confraternité (le mot aḫḫūtu, au sens propre : « relations fraternelles », désigne ici la confrérie) et s’adressent l’une à l’autre par ŠEŠ-ia, mon frère. D’autres, plus jeunes et plus mobiles, sont désignées par DUMU (littéralement : fils ; ici, dans le sens plus métaphorique de celui à qui on confie une mission). Enfin, la firme comporte des associés, tappû (LÚ TAB.BA), avec qui les relations sont privilégiées326_.

L’existence d’un code de conduite (formules apparemment conventionnelles des lettres et relations entre personnes de la firme) implique aux yeux de Florence Malbran-Labat une véritable déontologie et mène au point focal de son article : le lien qu’elle établit entre ce code et l’existence de règles coutumières, auxquelles on doit se conformer sous peine d’agir de façon natta āra (en hittite) ou ul parṣu, en akkadien. Ces règles non écrites qui auraient pénétré les habitudes commerciales des marchands ougaritains sont-elles d’origine locale

325 _{MALBRAN-LABAT, Florence, « Pratiques marchandes dans le commerce ougaritain », in: Society and}

Administration in Ancient Ugarit, ed. by W.H. van SOLDT, PIHANS CXIV, 2010.

326 _{Mais tournent mal parfois comme dans le cas où un serviteur du roi d’Ušnatu a vendu son associé à}

des marchands égyptiens… Voir lettres RS 20.021 (Ugaritica V, n°42, p.126-128) et RS 34.158 (RSO VII, n°16, p.44-45).

et sous la responsabilité des anciens ? (Ce cas s’est présenté dans le domaine fiscal, lorsque dans la lettre RS 17.424C+397B déjà citée, le roi de Tyr suggère au sākinu d’Ugarit de faire appel aux « anciens » d’Ugarit pour qu’ils disent la coutume). Ou sont-elles dues à une influence hittite, un exemple de porosité culturelle ? La question me semble ouverte.