Lien entre le type d’orientation motivationnelle (intégrative ou

Tableau 24

Score des participants sur les sous échelles motivationnelles du questionnaire sur les participants aux T1 et T3

Tableau 25

Moyennes et écarts-types des résultats sur les échelles motivationnelles du questionnaire sur les participants par item au T1

La seconde partie du pré-test du questionnaire sur l’étudiant consistait de deux sous échelles : une échelle de motivation intégrative (sur 9 items) et une échelle de motivation instrumentale (sur 4 items). Lorsque les scores sur les sous échelles ont été calculés, les scores des étudiants sur la sous-échelle de motivation intégrative, comme présentés dans le tableau 24 (score maximum = 27), allaient de 20 à 27 au T1, et de 22 à 27 au T3. Les scores des étudiants sur la sous-échelle de motivation

instrumentale, comme présentés dans le tableau 24 (score maximum = 12), allaient de 8 à 12 au T1, et de 6 à 12 au T3.

Les moyennes et écart-types des items individuels sur ces sous-échelles au T1 sont présentées au tableau 25. Comme indiqué dans le tableau 25, les cinq items les plus élevés ont eux des scores ex aequo de moyenne égale à 3 et un écart-type de 0 (M = 3, ET= 0). Ces 5 items étaient « Désir utiliser l’anglais lors de voyages dans des pays anglophone » (Item 1), «Désir pouvoir utiliser l’anglais avec ses amis et connaissances anglophones » (Item 5), « Désir pouvoir parler plus de langues que seulement l’anglais » (Item 6), « Pense que l’apprentissage de l’anglais fait partie d’une éducation complète » (Item 9) et «Désir pouvoir communiquer avec des locuteurs anglophones natifs » (Item 12). Ces items étaient tous des items de motivation intégrative.

Tableau 26

Moyennes et écarts-types des résultats sur les échelles motivationnelles du questionnaire sur les participants par item au T3

Les moyennes et écarts-types des items individuels sur ces sous-échelles au T3 sont présentées au tableau 26. Comme indiqué dans le tableau 26, les six items les plus élevés ont eux des scores ex aequo de moyenne égale à 3 et un écart-type de 0 (M = 3, ET = 0). Ces 6 items étaient « Désir utiliser l’anglais lors de voyages dans des pays anglophone » (Item 1), « Pense que l’anglais sera utile dans sa carrière future » (Item 4), et « Désir pouvoir parler plus de langues que seulement l’anglais » (Item 6), « Désir apprendre des autres cultures pour pouvoir mieux comprendre le monde dans lequel il/elle vit » (Item 7), « Pense que l’apprentissage de l’anglais fait partie d’une

éducation complète » (Item 9) et « Désir pouvoir communiquer avec des locuteurs anglophones natifs » (Item 12). Les items 1, 6, 7, 9 et 12 étaient des items de motivation intégrative et l’item 4 était un item de motivation instrumentale.

Comparant les items les plus élevés sur les sous-échelles de motivation intégrative et instrumentale entre le T1 et le T3, il est important de noter que bien qu’un item de motivation instrumentale apparaissait au T3, l’item 4, les autres items étaient tous des items de motivation intégrative. Les items de motivation intégrative, 1, 6, 9 et 12 sont présents tout au long du PEE, du T1 au T3, montrant l’importance constante de la motivation intégrative pour tous les participants tout au long du PEE.

Concernant la possibilité de l’existence d’un lien entre les types d’orientations motivationnelles (intégrative ou instrumentale) et le degré d’utilisation de la L2 en dehors de la classe, il nous faut comparer ces deux variables au travers des tableaux 22 et 24. Les résultats des tableaux 25 et 26 ont souligné l’importance des items liés à l’orientation motivationnelle intégrative sur l’orientation motivationnelle instrumentale.

Les résultats du tableau 22 présentent les participants Hagiel et Gabriel comme étant les deux participants ayant le degré d’utilisation de la langue le plus important, avec un maximum respectif de 129.5 heures et 109 heures d’utilisation de la L2 en dehors de la classe, contre 74 heures maximum pour Raphael.

L’analyse des tableaux 25 et 26 montre que, en moyenne, les trois participants présentent une orientation intégrative. Le tableau 24 quant à lui, souligne également une inclinaison de taille vers la motivation intégrative pour les participants Hagiel et Gabriel présentant un score de 27/27 sur l’échelle intégrative au T1 et au T3 pour

Hagiel, et un score de 25/27 au T1 et de 24/27 au T3 pour Gabriel, contre un score de 20/27 au T1 et de 22/27 au T3 pour Raphael. De façon surprenante, le score maximum de 27/27 de Hagiel sur l’échelle d’orientation motivationnelle intégrative, qui est le plus élevé parmi les participants, coïncide avec le score le plus élevé du nombre d’heures d’utilisation de la L2 en dehors de la classe (129.5 heures) également obtenu par Hagiel. Cependant, bien qu’Hagiel accorde une grande importance aux items intégratifs (27/27 = 100%), elle accorde tout autant d’importance aux items instrumentaux (11/11 = 100%) que ce soit au T1 ou au T3, coïncidant également avec le score le plus élevé du nombre d’heures d’utilisation de la L2 en dehors de la classe.

Gabriel quant à lui, a obtenu le second score le plus élevé sur l’échelle intégrative avec un score de 25/27 au T1 et de 24/27 au T3, ce qui coïncide avec le second score le plus élevé du nombre d’heures d’utilisation de la L2 en dehors de la classe (109 heures) également obtenu par Gabriel. Même si à première vue, ces résultats pourraient suggérer que Gabriel présente une orientation motivationnelle majoritairement intégrative, il ne faut cependant pas délaisser le fait que Gabriel a également présenté une inclinaison motivationnelle instrumentale importante avec un score de 8/12 sur l’échelle instrumentale au T1 et un score moyen de 6/12 au T3. La présence des deux types d’orientations motivationnelles n’est donc en aucun cas négligeable pour expliquer les résultats obtenus.

Enfin, Raphael, a obtenu le score le moins élevé, à la fois sur l’échelle d’orientation motivationnelle intégrative au T1, 20/27 et au T3, 22/27, et également concernant le score du nombre d’heures d’utilisation de la L2 en dehors de la classe, avec 74 heures. Ses scores de 20/27 au T1 (soit 74.1%) et 22/27 au T3 (soit 81.5%) sur l’échelle de motivation intégrative, suggèrent qu’une importance à été accordé à la motivation intégrative. Cependant, il ne faut pas négliger les scores donnés sur l’échelle instrumentale. Les scores de Raphael sur l’échelle motivationnelle

instrumentale étaient de 11/12 au T1 et de 12/12 au T3 (soit 91.7% et 100%). En prenant en compte les deux types de motivation, il semble que Raphael présente une orientation motivationnelle instrumentale prédominante.

Pour résumé, en prenant compte de ces résultats, l’orientation motivationnelle intégrative et l’orientation motivationnelle instrumentale, lorsqu’elles sont toutes les deux présentent chez les participant à un degré élevé, semblent toutes deux jouer un rôle concernant le degré d’utilisation de la L2 en dehors de la classe lors d’un PEE d’un semestre. Le nombre d’heures d’utilisation de la L2 en dehors de la classe obtenu par Hagiel (129.5 heures maximum par semaine) ainsi que par Gabriel (109 heures par semaines) n’était pas négligeable, puisqu’ils montraient tous les deux une orientation motivationnelle à la fois intégrative et instrumentale. Cependant, Raphael, avait, quant à lui, montré une orientation motivationnelle instrumentale prédominante (74 heures maximum par semaine). Les données récoltées, mêmes si limitées aux cas de ces trois participants et ne pouvant pas être généralisées, suggèrent qu’il existe un lien positif entre l’augmentation de l’orientation motivationnelle à la fois intégrative et instrumentale et l’augmentation du degré d’utilisation de la L2 en dehors de la classe.

6.4 Lien entre le type d’orientation motivationnelle (intégrative vs