Le type d’orientation motivationnelle des participants et leur

7.3.1 Lien entre le type d’orientation motivationnelle (intégrative vs

instrumentale) des participants et leur développement de l’aisance à l’oral en L2

Afin de répondre à la dernière question de recherche proposée dans la présente étude, nous avons d’abord dû comparer les résultats des mesures du développement de l’aisance à l’oral de chaque participant, faites au travers des entrevues semi structurées, et les orientations motivationnelles des apprenants collectées au travers des résultats sur les sous-échelles d’orientation motivationnelle des questionnaires sur l’étudiant.

Les tableaux 18, 19 et 20 nous permettent d’obtenir une représentation claire du développement oral de chaque participant pendant le PEE. Pour déterminer si un lien existe entre la motivation des apprenants et leur développement de l’aisance à l’oral, nous avons comparé les trois mesures les plus révélatrices concernant le développement de l’aisance selon Mora et Valls-Ferrer (2012), soit le DP, la LME et le PTP, concernant chaque apprenants aux T1 et T3, aux mesures de l’orientation motivationnelle des participants au T1 et T3 soulignées dans le tableau 27. Nous avons tous d’abord comparé l’orientation motivationnelle et le développement des mesures de l’AAO de Gabriel entre le T1 et le T3. Puis, nous avons fait de même pour Raphael pour enfin nous avons terminé avec Hagiel.

Au début du PEE (T1), l’orientation motivationnelle de Gabriel était grandement intégrative, avec une note de 3/3 pour 8 des 9 items intégratifs et une note de 2/3 pour le dernier item, contre une note de 2/3 pour les 4 items instrumentaux. Concernant le développement de son AAO au même temps, les mesures choisies ont présenté un DP de 240.24 syllabes par minute, une LME de 12.63 syllabes et un PTP de 80.3%.

A la fin du PEE (T3), l’orientation motivationnelle de Gabriel est restée à peu près similaire, moyennant une diminution légère des deux types d’orientation. Du point de vue de l’orientation intégrative, la motivation de Gabriel a présenté une note de 3/3 pour 6 des 9 items intégratifs, une note de 2/3 pour le trois derniers items intégratifs, contre une note de 2/3 pour un des items instrumentaux et une note de 1/3 pour les trois dernier items instrumentaux. Concernant le développement de son AAO au T3, les mesures choisies ont un DP de 245.14 syllabes par minute, une LME de 8 syllabes et un PTP de 79.57%.

Au début du PEE (T1), l’orientation motivationnelle de Raphael était assez équilibrée entre les deux orientations, arborant une note de 3/3 pour 5 des 9 items intégratifs,

une note de 2/3 pour 2 items intégratifs, une note de 1/3 pour un item intégratif et une note de 0/3 pour le dernier item intégratif, contre trois notes de 3/3 pour 3 items instrumentaux et une note de 2/3 pour le dernier item instrumental. Concernant le développement de son AAO au même temps, les mesures choisies ont présenté un DP de 153.03 syllabes par minute, une LME de 4.4 syllabes et un PTP de 75.76%.

A la fin du PEE (T3), l’orientation motivationnelle de Raphael a montré une amélioration concernant les deux orientations, arborant un note de 3/3 pour 7 des 9 items intégratifs et une note de 2/3 pour les 2 derniers, contre une note de 2/3 pour seulement un des 4 items instrumentaux, les 3 autres montrant un score de 1/3. Concernant le développement de son AAO au T3, les mesures choisies ont présenté un DP de 151.25 syllabes par minute, une LME de 2.8 syllabes et un PTP de 64.14%.

Au début du PEE (T1), l’orientation motivationnelle de Hagiel était maximisée pour les deux orientations, arborant une note de 3/3 pour les 9 items intégratifs, et une note de 3/3 pour les 4 items instrumentaux. Concernant le développement de son AAO au même temps, les mesures choisies ont présenté un DP de 247.52 syllabes par minute, une LME de 3.47 syllabes et un PTP de 82.49%.

A la fin du PEE (T3), l’orientation motivationnelle de Hagiel est restée là même concernant les deux orientations, arborant une note de 3/3 pour les 9 items intégratifs et une note de 3/3 pour les 4 items instrumentaux. Concernant le développement de son AAO au T3, les mesures choisies ont présenté un DP de 151.25 syllabes par minute, une LME de 2.69 syllabes et un PTP de 72.90%.

En résumé, les résultats provenant des comparaisons faites entre les mesures du développement de l’AAO des participants, et leurs orientations motivationnelles

pendant le PEE, ont montré que les étudiants avaient une tendance à être motivé de manière grandement intégrative et moyennement instrumentale. Cependant, ces comparaisons n’ont pas résulté en des preuves tangibles suffisantes pour suggérer qu’un lien existe entre le type d’orientation motivationnelle des participants et leur développement de l’AAO en L2 pendant un PEE d’un semestre, du fait des résultats trop variables des mesures du développement de l’AAO entre le T1 et le T3 pour tous les participants ayant été motivé de manière intégrative.

A notre connaissance, il n’existe pas d’autres études que la nôtre ayant tenté de définir si un lien existait entre le type d’orientation de la motivation des apprenants et leur développement des mesures d’AAO pendant un programme d’études. Toutefois, d’autres études, telles que celle d’Hernandez (2010) ont tenté de définir l’impact de la motivation sur le degré d’interaction des apprenants avec la culture de la L2. L’auteur a utilisé une analyse de régression pour déterminer les prédicateurs significatifs de l’interaction des apprenants avec la culture de la L2 en PEE. Les scores des apprenants sur les sous échelles de motivation instrumentale et intégrative du questionnaire sur l’étudiant ont été entrés comme variables prédicateurs indépendants. Hernandez a ensuite mis au point une corrélation Pearson du prédicateur avec une mesure de résultat (r), un coefficient de régression standardisée (b), un test-t indiquant la signification du coefficient de régression standardisé (t), et la valeur-p du test-t. Les résultats de l’analyse régressive indiquaient que l’apprenant doté d’une motivation intégrative plus élevée passait plus de temps à interagir avec la culture de la L2 que les étudiants étant dotés d’une motivation intégrative moins importante.

Cette dimension de l’étude d’Hernandez (2010) n’a, à première vue, pas de lien direct avec la nôtre. Cependant, bien que nos résultats ne montre aucun lien entre l’orientation motivationnelle des apprenants et leur développement des mesures d’AAO en L2, le procédé d’analyse régressive pourrait être une méthode utile pour

arriver à déceler ce lien. Toutefois, la mise en place d’une analyse régressive nécessite un échantillon de participants assez important pour que les données résultant de cette analyse puissent être généralisées, ce qui n’est pas le cas de notre étude.

7.3.2 Conclusion de section

En conclusion de cette section, les résultats de la présente étude ne permettent pas de confirmer l’existence d’un lien entre le type d’orientations motivationnelles des apprenants, intégrative ou instrumentale, et le développement des mesures de l’AAO. Cependant, les étudiants avaient une tendance à être motivé de manière grandement intégrative et moyennement instrumentale, donnant de l’importance aux deux orientations. De plus, nous pensons que les méthodes d’analyse inférentielles utilisées par Hernandez (2010) n’ont pas pu être mises en place dans notre étude puisque n’ayant pas un échantillon de participants assez conséquent pour que les résultats soient généralisables.