La distinction entre esse et quod est chez Boèce

Connu au Moyen Âge sous le nom de De hebdomadibus — probablement à cause des sept axiomes qui y sont développés—, le traité

Quomodo substantiae in eo quod sint bonae sint cum non sint substantialia bona (Comment les substances en ce qu’elles sont, sont bonnes, bien qu’elles ne soient pas des biens substantiels) de Boèce a offert bon nombre

de repères à Albert le Grand dans sa formulation de la théorie du flux. Le titre du traité est significatif quant à sa problématique : comment les réalités peuvent-elles être bonnes sans pour autant s’identifier au Bien, c’est-à-dire à la Cause première ? Le sont-elles par leur origine ou par leur participation au Bien —si participation il peut y avoir— ? Ici, les cinq axiomes boéciens du De hebdomadibus sont décisifs :

« Axiome 1 : différents sont l’être [esse] et ce qui est [quod est] ; en effet l’être lui-même n’est pas encore,

tandis qu’en vérité ce qui est est et subsiste une fois reçue la forme qu’est l’être.

Axiome 2 : ce qui est peut participer à quelque chose, mais l’être lui-même ne participe selon aucun mode à rien : en effet, la participation se produit quand quelque chose est déjà ; or quelque chose est une fois qu’il a reçu l’être.

Axiome 3 : ce qui est peut avoir quelque chose en dehors de ce qu’il est lui-même ; mais l’être lui- même, en dehors de soi, n’est mêlé à rien d’autre. Axiome 4 : il y a une différence entre être quelque chose seulement et être quelque chose en ce qu’il est ; la première expression en effet désigne l’accident, la seconde la substance.

Axiome 5 : tout ce qui est participe à ce qu’est l’être afin d’être ; mais il participe à autre chose afin d’être quelque chose. Et par cela ce qui est participe à ce qu’est l’être, afin d’être ; mais il est afin de participer à une autre chose, quelle qu’elle soit »58.

58 _B

OECE, Quomodo substantiae in eo quod sint bonae sint cum non sint substantialia

bona, 12, in BOECE, Traités théologiques, trad. et présentation par A. TISSERAND, GF Flammarion, Paris, 2000, p. 124-125 : I. Diversum est esse et id quod est. Ipsum enim esse

nondum est, at vero quod est accepta essendi forma est atque consistit. II. Quod est participare aliquo potest, sed ipsum esse nullo modo aliquo participat ; fit enim participatio cum aliquid iam est ; est autem aliquid, cum esse susceperit. III. Id quod est habere aliquid praeterquam quod ipsum est potest ; ipsum vero esse nihil aliud praeter se habet admixtum. IV. Diversum est tantum esse aliquid et esse aliquid in eo quod est : illic

Comment les substances peuvent-elles être bonnes dans leur être même sans pour autant être substantiellement bonnes ? La réponse réside à nouveau dans la question : le fait que les substances soient bonnes à l’intérieur d’elles-mêmes sans être pour autant substantiellement bonnes se situe dans la dérivation du Bien suprême qu’elles reçoivent. La distinction entre « l’être » —esse— et « ce qui est » —quod est— permet à Boèce de redéfinir la participation des réalités bonnes au Bien suprême. Encore faut-il s’entendre sur la teneur de cette participation : le quod est peut être bon en tant qu’il provient du Bien, et c’est en ce sens là seulement que le quod est peut être substantiellement bon, non en s’identifiant au Bien mais en le recevant. L’esse, quant à lui, est indéterminé, en ce sens qu’il n’a pas d’aliquid : seul le quod est peut participer à quelque chose par son aliquid, car la participation d’un quod est présuppose un aliquid. Là où le quod est présuppose un aliquid, l’esse reste sans aliquid, sinon il ne serait plus un

esse, mais un quod est. Enfin, si le quod est participe à l’esse par la

dérivation de celui-ci, le quod est participe aussi à un aliquid : « ce qui est [quod est] participe à ce qu’est l’être [quod est esse] afin d’être [ut sit] ; mais il est afin de participer à une autre chose, quelle qu’elle soit ». La participation, et par conséquent la différenciation ontico-ontologique, est donc double : elle est verticale car elle situe les réalités dans leur dérivation du Bien et leurs bontés substantielles en tant qu’elles tirent leur origine du Bien ; elle est horizontale car cette participation permet une autre participation, celle des réalités entre elles. Cette distinction esse/quod est permettra une fois de plus à Albert le Grand59 de déjouer la tentation d’une

enim accidens, hic substantia significatur. V. Omne quod est participat eo quod est esse ut sit ; alios vero participat ut aliquid sit. Ac per hoc id quod est participat eo quod est esse ut sit ; est vero ut participet alio quolibet.

59 _{Pour la distinction entre esse et quod est dans le tractatus quartus voir A}

LBERTLE

2, p. 48, l. 51-57 : Quod autem proximum ab illo est, constat, quod ex nihilo est. Secundum

enim « id quod est » nullum habet suae essentiae principium. Si enim tale principium haberet, a seipso haberet. Quod omnino absurdum est. Sui autem esse principium habet id quod ante ipsum est. Primum ergo lumen occumbit in ipso per hoc quod aliud est in ipso esse et « quod est ». Et hoc quidem intelligentia est ; ibid., p. 49, l. 5-13 : Prius enim nihil accipit a secundo. Differentia enim posterior generi non confert « hoc quod est », sicut rationale non confert animali « hoc quod sit animal », nec accidens proprium confert homini, quod sit homo. Cum ergo quodlibet a seipso habeat « hoc quod est », a priori autem se habeat esse, a posteriori autem non habet nec « id quod est » nec esse, videtur nullus gradus esse in entibus secundum speciem vel genus determinatus ; ibid. 49, l. 41-56 : Quae diversitas notatur in hoc quod aliud est in ipso « quod est » et esse. Et si accipiatur immediatum a primo procedens, non potest dici, quod secundum « id quod est » aliud ante se habeat principium, ex quo sit, sicut elementale principium, per quod constituatur. Tamen secundum « id quod est » in potentia est et non in actu, antequam sit. In potentia ergo esse differentiam facit a primo esse. Tertium autem ens, quod a primo et secundo est, similiter in potentia est ad secundum. Et hoc magis est in potentia quam secundum. Et sic est de quarto et de quinto et deinceps. Per gradus ergo « eius quod est » in potentia esse omnia posteriora differunt a primo, et posteriora non eodem modo se habent ad primum. Constat autem, quod secundum differentiam potentiae differat esse in actu et essentia, quae est in illis. Differunt ergo omnia posteriora et in esse et in essentia ; ibid., p. 55, l. 91-56, l. 27 : Et in hoc quod ab alio est, triplicem habet comparationem, scilicet ad primum intellectum, a quo est et quo sibi est esse ; et ad seipsum secundum « id quod est » ; et ad hoc quod in potentia est secundum hoc quod ex nihilo est. Antequam enim esset, in potentia erat, quia omne quod ab alio est, factum est et in potantia erat, antequam fieret. Intelligentia ergo prima non habet necesse esse nisi secundum quod intelligit se a primo intellectu esse. Secundum autem quod intelligit seipsam secundum « id quod est », occumbit in ea lumen intellectus primi, quo intelligit se a primo intellectu esse. Et sic necesse est, quod inferior constituatur sub ipsa. Et haec est secunda substantia, quae vel anima dicitur vel id quod in caelis est loco animae. Secundum autem quod intelligit se ex nihilo esse et in potentia fuisse, necesse est, quod incipiat gradus substantiae, quae in potentia est. Et hoc est materia sub prima forma, quae est materia coporis caelestis, quae vocatur mobile primum. Materia enim illa potentia divisibilis est. Et dum illustratur forma illa quae loco animae est, statim extenditur per motum, qui quodammodo ubique est, et ad apprehendendum lumen intelligentiae figuram et motum accipit circuli sive corporis sphaerici. Intelligentia ergo, quae inter factas substantias prima est, secundum quod intelligit se a primo intellectu esse, in lumine primi intellectus est et ipsum lumen et sic intelligentia est. Secundum autem quod intelligit se secundum « id quod est », lumen suum extendit ad aliud quoddam esse et sic extenditur in animam vel id quod loco animae est. Secundum autem quod intelligit se ex nihil esse et in potentia, ad esse materiale descendit, et sic fit id quod primum mobile est sub forma corporeitatis. Pour les autres traités du De causis et processu universitatis a prima causa, se référer à l’index vocabulorum au mot esse (p. 244-249) où l’on retrouvera

indistinction des réalités avec leur Cause première et d’une indistinction des réalités entre elles. La notion de flux permet de garantir cette double distinction en ajoutant un point : seule la Cause première bénéficie d’une indistinction entre esse et quod est. Là encore, le panthéisme d’Hermès Trismégiste n’aura plus son mot. Reste en conséquence à analyser ce mode de dérivation du Bien sur les réalités.