L’évaluation des arguments en relation avec les sources des documents- La séance 12

Cette séance d’éducation à l’expertise documentaire n’a pas été prévue initialement sous cette forme mais une première analyse de la vidéo du débat ainsi que la discussion avec les enseignants observateurs ont remis en question la construction de notre séquence. Les élèves ont peu remis en cause les arguments issus des documents que nous reconnaissons comme des savoirs scolaires dans notre recherche ainsi que les sources des documents dont ils proviennent. Lors du débat, différents arguments extraits des documents ont été mobilisés, dont certains d’ordre factuels, mais aussi d’autres dont le contenu ne pouvait pas être considéré comme recevable. Pendant le débat, des arguments d’ordre personnel, d’autorité ou fallacieux ont aussi été mobilisés. De plus, la difficulté à prendre en compte ou pas ces arguments lors de la décision et de la rédaction de la première lettre au proviseur à l’issue du débat nous a interpellée quant à l’expertise de l’information que nous considérons comme fondamentale dans notre modèle d’ECc dans une visée émancipatrice.

Cette séance devait initialement se centrer uniquement sur l’étude des sources documentaires pour éclairer la « dimension information » de notre modèle d’ECc. Toutefois, les premiers constats faits lors de cette première analyse du débat nous ont engagée à nous positionner en tant qu’éducatrice avec à l’esprit la visée de former un citoyen critique capable de négocier avec les QSSs. La séance a ainsi été repensée. Nous avons étendu non seulement l’analyse de l’information aux sources mais aussi au contenu des arguments extraits des documents utilisés lors du débat. Dans un temps différé, dans une autre séance (séance 14) qui n’était pas prévue initialement, nous sommes revenue projeter des extraits de la vidéo du débat aux élèves pour aborder les arguments d’autorité et d’ordre personnel, ainsi que pour analyser le déroulement par rapport à ce que l’on peut attendre d’une prise de décision démocratique.

o Éléments théoriques qui ont guidé la construction de la séance modifiée

L’enjeu de cette séance 12 est de produire un document présentant les arguments valides issus de l’analyse des arguments extraits des documents en regard des informations sur les sources, à propos des deux systèmes d’installation d’Internet, soient le filaire et le Wi-Fi. Pour cela, nous avons construit cette séance à partir des travaux de Klosterman et al (2008) qui proposent un outil d’aide à l’évaluation de documents issus d’Internet, pour des étudiants. Ils développent quatre critères sous les termes de « usability », « authority », « newsworthiness » et « content ». Nous avons retenu les critères « Content » et « Authority » car nous pouvons les relier au contenu des arguments retenus par les élèves ainsi qu’aux sources des documents dont ils sont issus. Nous avons laissé de côté le critère « usability » car nous travaillons sur les arguments écrits et ne sommes plus en recherche directe sur l’Internet. Quant au critère « newsworthniness », il se réfère à de l’information récente, aux liens Web encore actifs et au fait que cette information soit unique c’est à dire non trouvable sur de multiples sites. Comme nous expertisons à partir des données récupérées sur les « feuilles information sur le document » quant aux sources du document, nous ne pouvons pas non plus le prendre en compte car nous ne disposons pas de ces données. Il nous faudrait retourner sur les sites sources pour effectuer d’autres recherches pour répondre à ces critères.

C’est pourquoi, pour déterminer si l’argument est valide, nous retenons de l’outil de Klosterman et al (2008) :

-d’une part l’auteur, l’origine du site et le contexte de mise en ligne du document. Nous cherchons à mettre en évidence la fiabilité de l’argument en fonction de l’existence d’intérêts d’ordre économique ou politique qu’auraient les auteurs du document ou de la source Internet qui s’y réfère. La source est-elle primaire ou est-elle relayée dans un contexte particulier comme une revue de presse dans le site d’une association ? Nous ne retenons cependant pas le critère de Klosterman et al (2008) au sujet de l’extension de l’adresse Internet,

soient .com, .gov et .edu. En effet, ces chercheurs estiment que l’extension .com est moins fiable que .gov, avançant l’argument que les .gov sont « vérifiés » alors que les .com font état de sites et d’opinions personnelles. Nous n’adhérons pas à cette légitimité de fiabilité aux .gov en matière de questions socioscientifiques car il est bien difficile de penser que ces sites seraient dépourvus d’intérêts économiques et politiques. Il nous semble par ailleurs que des sites personnels ne sont pas forcément l’expression d’une opinion non documentée et argumentée et qu’ils peuvent être ainsi recevables.

-d’autre part le contenu de l’information : les arguments sont-ils adossés à des données factuelles, peut-on vérifier la provenance des informations ? L’information est-elle exacte ? Cette catégorie est identifiée sous le terme de « content » par Klosterman et al (2008). Pour la prise en compte de l’aspect « objectivité » de ce critère, il ne nous semble pas possible d’évaluer celle-ci, uniquement sur le contenu des informations, mais en mettant en regard l’information et la source qui l’a produite. Pour ce qui est de l’aspect « confirmation des informations » pris en compte pour ce critère, il nous semble possible de le conserver, en nous basant sur le fait qu’un même argument peut émerger de différentes sources ayant des intérêts différents par exemple.

C’est donc en associant l’évaluation du contenu et celle de la source que le caractère de validité a été attribué. Dans certains cas, l’argument peut suffire par lui-même ; la source peut seule légitimer l’argument, mais il semble que dans la plupart des cas, c’est la confrontation de la source au contenu qui permet l’évaluation finale.

o Déroulement de la séance

Nous avons tout d’abord, à travers l’introduction suivante, expliqué aux élèves nos motivations quant au contenu de cette séance. Nous leur avons expliqué ce que nous avions observé lors du débat et plus spécifiquement au sujet de l’argumentation. Nous avons souligné que la première lettre au proviseur ne reflétait pas l’avis de la classe et que les quelques arguments retenus sans analyse de leur validité ou remise en cause de leur origine avaient été rejetés par une minorité d’élèves.

« Lors du débat, vous n’avez pas réussi à vous mettre d’accord. Le vote n’a pas marché car il ne reflète pas les positions de la classe, car tout le monde n’a pas voté par exemple ou contesté la procédure de vote elle-même. Du coup, la lettre au proviseur ne reflète pas non plus les positions de chacun. Des arguments d’ordre personnel ou fallacieux - biaisés ont été avancés. »

Nous leur avons ensuite expliqué que nous allions travailler sur l’expertise du contenu et des sources des documents pour évaluer leur validité et ainsi les conserver ou non dans la rédaction de notre deuxième lettre au proviseur. Nous les avons informé aussi qu’elle serait ré écrite, le lendemain, de façon à présenter cette fois l’avis de tous les élèves quant à l’utilisation d’un système plutôt que l’autre.

Nous allons donc aujourd’hui chercher dans le tableau des arguments que vous avez retenus, ceux qui sont valides pour pouvoir les présenter au proviseur en annexe de la lettre que nous réécrirons demain pour rendre compte cette fois de l’avis de la classe et pas seulement celui de certains, plus audibles ou visibles que les autres. Nous verrons comment demain. »

Pour cela nous avons repris les arguments des synthèses précédemment produites à l’issue des séances de mise en commun, en relation avec leurs sources. Cela a été présenté sous forme d’un tableau comportant les 21 arguments, par domaine d’expertise, et les sources des documents desquels ils avaient été extraits (Annexe 18). Ces dernières informations étaient celles des feuilles « Information sur le document » renseignées par les élèves, vérifiées et

enrichies si nécessaire par la chercheure. Ce document préparé a été vidéo projeté et présenté comme suit :

« Je vous projette le tableau avec les arguments et les sources documentaires d’où vous les avez extraits. Vous allez me dire lesquels retenir et pourquoi. Il faut à la fois regarder le contenu de l’argument et la source dont il est issu. Cette fois, j’aimerais que ce ne soit pas toujours les mêmes qui se manifestent comme lors de la fin du débat. »

Pour chacun des arguments, les élèves ont eu dans un premier temps à évaluer si l’argument était valide en analysant son contenu ainsi que les indications sur la source. La chercheure a été alors en position d’animatrice et a pu se servir par la suite des données enregistrées à des fins analytiques. Dans un deuxième temps, lorsque les élèves ne se sont pas montrer capables de le faire seuls, la chercheure est intervenue en position d’éducatrice afin de leur fournir les critères d’évaluation nécessaires. Les arguments non retenus ont été éliminés en direct du tableau vidéo-projeté. Une fois certains arguments éliminés suivant ces critères, une seconde lecture a permis de ne retenir que ceux qui étaient pertinents par rapport au cas spécifique de l’installation de l’Internet dans le collège et par rapport aux pratiques des élèves et des professeurs. Les arguments relatifs à une installation dans une habitation personnelle ont alors été rejetés. Les élèves l’ont proposé spontanément lorsque nous avons expliqué le contenu de la séance. L’idée a bien sûr été retenue mais différée en deuxième lecture pour éviter une superposition avec les critères d’évaluation qui ne sont pas du même ordre. Les arguments concernant une grande installation en entreprise ne sont pas forcément pertinents pour une installation au collège. Cependant ils restent pertinents si ils tiennent compte des pratiques des usagers. Le document final produit (Annexe 19) a été le fruit des éliminations successives des arguments, considérés par les élèves comme non valides. Ils ont été ensuite remis en forme, par la chercheure, dans un document, afin de constituer les arguments illustrant les avis des élèves. Ce dernier document a été joint à la deuxième lettre adressée au proviseur (Annexe 20).

o Données

La séance a été filmée par une caméra en plan fixe et la vidéo constitue les données brutes. La transcription de la séance (Annexe 21) constitue les données pour la recherche ainsi que le document regroupant les arguments valides (Annexe 20).